Дело № 

<

данные изъяты> 2-2364/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Воскресенск обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером № (здание операторской), сооружение с кадастровым номером № (линейний объект недвижимости: замощение на гравийно-песчаном основании с бетонным покрытием), сооружение с кадастровым номером № (линейный объект недвижимости: ограждение из металлической сетки на металлических столбах), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании своих требований истец указал, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчикам в равных долях и расположены на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном из земель, государственная собственность на которые не разграничена, арендных отношений между истцом и ответчиками нет.

Несмотря на то, что спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН как объекты недвижимого имущества, они таковыми не являются в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение спорных объектов на земельном участке истца, нарушает его права по использованию земельного участка в иных целях, сдаче его в аренду и извлечении прибыли.

Истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанные объекты, обязать их освободить земельный участок с кадастровым номером № от объектов, путем их демонтажа (сноса) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержала, указав на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы два объекта - сооружение с кадастровым номером № (линейний объект недвижимости: замощение на гравийно-песчаном основании с бетонным покрытием) и сооружение с кадастровым номером № (линейный объект недвижимости: ограждение из металлической сетки на металлических столбах), не отвечают критериям недвижимого имущества, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как они законно приобрели в собственность спорные объекты, которые были построены с разрешения органа муниципальной власти и приняты им. Договор аренды земельного участка был заключен с предыдущим собственником, истец отказывается его продлевать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 полагает, что разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, спорные объекты являются недвижимым имуществом, оснований прекращать право собственности на них не имеется. Они были возведены законно, приняты комиссией и зарегистрированы.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (доля в праве по ? у каждого из ответчиков) следующих объектов: нежилое здание с кадастровым номером № (здание операторской), сооружение с кадастровым номером № (линейний объект недвижимости: замощение на гравийно-песчаном основании с бетонным покрытием), сооружение с кадастровым номером № (линейный объект недвижимости: ограждение из металлической сетки на металлических столбах), которые находятся на кадастровом учете как объекты недвижимого имущества.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между Администрацией городкого округа Воскресенск и ответчиками не заключался.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Данные объекты, в том числе газопроводы, имеют самостоятельное предназначение, определенное в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), которые, согласно определению, не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

В обоснование возражений на исковое заявление сторона ответчика ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, согласно абзацу 4 пункта 38 которого являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Исходя из данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, недвижимыми вещами являются сооружения, построенные до 30 января 1998 года.

Однако из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества были приняты в эксплуатацию на основании распоряжения Главы Воскресенского района Московской области от 02 июня 1998 года, то есть в период действия системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, с ним.

Таким образом, ссылка ответчиков на вышеуказанные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, не обоснована.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Геостройэксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2025 года:

нежилое здание с кадастровым номером № (здание операторской) является объектом капитального строительства и имеет самостоятельное функциональное назначение;

сооружение с кадастровым номером № (линейний объект недвижимости: замощение на гравийно-песчаном основании с бетонным покрытием) не является объектом капитального строительства и объектом, имеющим самостоятельное функциональное назначение;

сооружение с кадастровым номером № (линейный объект недвижимости: ограждение из металлической сетки на металлических столбах) – не является объектом капитального строительства, но имеет самостоятельное функциональное назначение.

Экспертом также был сделан вывод о том, что каждый из исследуемых объектов является неотъемлемой составной частью плоскостной стоянки автомобилей открытого типа.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключения мотивированы, содержат ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

Стороны согласны с результатами экспертизы, ее выводы не оспаривали.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключение экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Поскольку экспертом достоверно установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № (здание операторской) является объектом капитального строительства, имеющим самостоятельное функциональное назначение, то есть объектом недвижимого имущества, то основания для признания отсутствующим права собственности ФИО1 и ФИО2 на него не имеется.

Спорные объекты - сооружение с кадастровым номером № (линейний объект недвижимости: замощение на гравийно-песчаном основании с бетонным покрытием) и сооружение с кадастровым номером № (линейный объект недвижимости: ограждение из металлической сетки на металлических столбах) по заключению эксперта не являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что указанные объекты являются составными частями плоскостной стоянки автомобилей открытого типа.

Из постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от 21 августа 1997 года № усматривается, что ПБОЮЛ ФИО8 был предоставлен в аренду земельный участок по 

<

адрес> под размещение платной автостоянки.

02 февраля 1998 года ПБОЮЛ ФИО8 было получено разрешение № на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству платной автостоянки.

Распоряжением Главы Воскресенского района Московской области от 02 июня 1998 года №-р был утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию автостоянки на 40 автомашин по 

<

адрес>.

Согласно акту государственной комиссии № автостоянка состоит из бетонного замощения площадью 1 170 кв. м, здания операторской площадью 3,4 кв. м, ограждения длинной 136,9 метров.

Постановлением Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 13 мая 2002 года № автостоянке был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

<

дата> на основании вышеуказанных документов спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет, право собственности ФИО8 на них было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

В дальнейшем, спорные объекты недвижимости были проданы ФИО9 по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 06 марта 2003 года, а затем ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 ноября 2020 года.

Все переходы права собственности на спорные объекты недвижимости проходили государственную регистрацию.

Таким образом, при первоначальной постановке на кадастровый учет 23 июля 2002 года компетентные государственные органы признавали спорные объекты объектами недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что нахождение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером № нарушает их права на получение доходов от данного участка, несостоятельны, поскольку Администрация городского округа Воскресенск не лишена права обратиться в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договора аренды земельного участка либо взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиками земельным участком.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Воскресенск Московской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> Администрации городского округа Воскресенск Московской области к 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Данилов