№12-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018г. 

<

...> а

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокиной Л.В., рассмотрев жалобу заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) ФИО4 от 

<

ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса об административном правонарушении в отношении заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3, с участием заявителя ФИО3 и его представителя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) от 

<

ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса об административном правонарушении в отношении заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, в которой просит восстановить срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия; постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>. отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что труп животного был доставлен 

<

ДАТА> в организация1 и 

<

ДАТА>. патологический материал от умершего животного ею направлен на лабораторное исследование. Исследование патологического материала проведено организация2 по его результатам оформлен протокол испытаний. Согласно Положению о структурном подразделении, утвержденном начальником организация2 Кировская ветеринарная лечебница осуществляет лечебно-профилактические мероприятия. Лабораторная диагностика данным подразделением не проводится. Кроме того, патологический материал был отобран, доставлен и исследован в течение суток со дня обнаружения трупа животного, то есть в минимально объективно необходимый срок. ВП 13.3.1103-96 не содержит разъяснения какой срок исполнения является незамедлительным. В оспариваемом постановлении Управление Россельхознадзора не мотивирует почему проведение в течение суток действий, указанных в п.5.3 ВП 13.3.1103-96, не является немедленным их проведением. Профилактические мероприятия специалистами были проведены 

<

ДАТА> в виде разъяснительной работы среди жителей, в том числе, домов 

<

адрес>, и 

<

ДАТА>. в виде обхода домовладений с целью вакцинации животных, в том числе, содержащихся в домах 

<

адрес>, что подтверждается актами от 

<

ДАТА>. и от 

<

ДАТА>. соответственно. Деятельность по обращению с отходами в соответствии с Федеральным законом РФ от 04.05.2011г. N99-ФЗ относится к лицензируемому виду деятельности. Между организация2 и организация3 

<

ДАТА>. заключен договор №, предметом которого является утилизация биологических отходов. В целях исполнения п.5.6 ВП 13.3.1103-96 трупы бездомной кошки и собаки переданы в специализированную организацию организация3 для утилизации, что подтверждается ветеринарной справкой (форма N4) от 

<

ДАТА>, согласно которой труп бездомной собаки (павшей на территории с географическими координатами 

<

адрес>) вместе с другими биологическими отходами в количестве 60 кг по акту приемки-передачи отходов 

<

ДАТА>. передан для уничтожения, и ветеринарной справкой (форма N4) от 

<

ДАТА> согласно которой труп кошки, павшей в домовладении 

<

адрес>, вместе с другими биологическими отходами в количестве 10кг по акту приемки-передачи отходов №. передан для уничтожения. При подтверждении диагноза по бешенству во всех случаях проводился подворный (поквартирный) обход и разъяснительная работа с вручением памяток в неблагополучном пункте. Также считает, что действия по несоблюдению инструкции к препарату, не являющейся нормативным документом, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. В соответствии с актом проведения эпизоотологического обследования в эпизоотическом очаге домовладения гр.ФИО6 восприимчивых животных нет, то есть, повторное введение антирабической вакцины не требуется. Иммунизация собак и кошек в количестве 13 голов и 19 голов, соответственно, была проведена 

<

ДАТА>. В акте на проведение прививок от 

<

ДАТА> допущена опечатка в годе составления акта, поскольку согласно этого же акта вакцина, которой проводилась вакцинация животных, изготовлена 

<

ДАТА>. При таких обстоятельствах, вакцинация животных не могла быть проведена ранее даты изготовления вакцины. Полагает, что административным правонарушением, совершенным ФИО3, не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя, поскольку вакцинация животных, принадлежащих гражданам Кировского района г.Волгограда, была проведена. Кроме того, отсутствуют негативные последствия в виде регистрации повторных случаев заболевания животных бешенством в данной местности.

ФИО3 в суде на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование указал доводы, изложенные в жалобе. При рассмотрении дела ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов суду и ходатайств не заявил. Вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. 

Представитель ФИО3 – ФИО5 в суде на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование указала доводы, изложенные в жалобе.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Прокурор г.Волгограда в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку из текста жалобы следует, что 

<

ДАТА> определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда жалоба представителя ФИО3 - ФИО7, являющейся представителем по доверенности, на постановление №, была возвращена в связи с отсутствием полномочий на подачу и подписание от имени ФИО3 указанной жалобы. 

<

ДАТА> ФИО3 обратился с настоящей жалобой в суд. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, ФИО3 устранены. Доказательств обратного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен ФИО3 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Часть 1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) ФИО4 от 

<

ДАТА> установлено, что 

<

ДАТА>. при проведении проверки прокуратурой города Волгограда с привлечением специалистов Управления Росселъхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в деятельности 

<

адрес> были выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 

<

ДАТА>. государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО8, на основании письма прокуратуры города Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3

<

ДАТА>. при проведении прокуратурой города Волгограда проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения допущенные заведующим Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением 

<

ДАТА> трупа бездомной собаки, возраст 5 лет, окрас рыже-белый, обнаруженной на территории детской площадки, расположенной рядом с домовладением 

<

адрес> Постановлением губернатора Волгоградской области от 

<

ДАТА> установлен карантин по бешенству на территории городского округа города-героя Волгограда на территории 

<

адрес> 

В соответствии с п.5.7 Ветеринарных правил, в эпизоотическом очаге бешенства устанавливают постоянное наблюдение за группой животных (ферма, стадо, гурт, отара, табун), из которой выделены больные или подозрительные по заболеванию бешенством. Этих животных осматривают не реже трех раз в день и подвергают вынужденным прививкам антирабической вакцины в соответствии с наставлением по ее применению. После прививок обязательна 60-дневная изоляция животных.

Так же нарушен п. 5.6 Ветеринарных правил, согласно которым специалисты ветеринарной и санитарно-эпидемиологической служб организуют в неблагополучных по бешенству пунктах следующие мероприятия:

- проводят среди населения разъяснительную работу об опасности заболевания бешенством и мерах его предупреждения;

- организуют подворный (поквартирный) обход неблагополучного населенного пункта для выявления лиц, нуждающихся в прививках против бешенства, проверки условий содержания собак, кошек и других животных, выявления больных бешенством, подозрительных по заболеванию и подозреваемых в заражении животных;

- умерщвляют всех выявленных больных бешенством животных, а также собак и кошек, подозрительных по заболеванию, кроме покусавших людей или животных, которых изолируют и оставляют под наблюдением;

- трупы умерщвленных и павших от бешенства животных сжигают или утилизируют на предприятиях по производству мясокостной муки. Допускается захоронение на скотомогильниках. Снятие шкур с трупов запрещается;

- при выявлении случаев бешенства диких животных совместно с органами охраны природы и охотничьего хозяйства принимают все доступные меры (отстрел, отлов, затравка в норах) к снижению численности диких хищников, независимо от сроков охоты, установленных в данной местности.

Однако; при проведении проверки 

<

ДАТА>. не предоставлены документы, подтверждающие сжигание или утилизацию бездомной собаки (возраст 5 лет, окрас рыже-белый).

В связи с выявлением 

<

ДАТА>. случая падежа кошки, возраст 5 лет, окрас трехцветный, принадлежащей гр. ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес> утвержден план ветеринарно-санитарных организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации бешенства на территории городского oкpyгa города-героя Волгограда Комитетом вететеринарии Волгоградской области приказ №

Однако, при проведении проверки 

<

ДАТА> установлено нарушение: не предоставлены документы, подтверждающие выполнение п.5, утвержденного плана ветеринарно-санитарных и организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации бешенства на территории городского округа города-героя Волгогpада Комитетом ветеринарии Волгогpадской области приказ №,не проведено среди жителей жилого массива, включающего домовладения 

<

адрес> разъяснительной работы об опасности заболевания бешенством и мерах его предупреждения (предоставлен акт от 

<

ДАТА>, из которого видно, что разъяснительная работа среди жителей жилого массива, включающего домовладения 

<

адрес> не проведена).

Согласно предоставленного акта на проведение прививок/ветеринарных обработок/от 

<

ДАТА> не подтверждается проведения обеззараживания шприцев, игл; путем кипячения в течение 30 минут, после проведения вынужденной вакцинации собак и кошек против бешенства нарушен п.7 Инструкции по применению вакцины антирабической инактивированной сухой культуральной из штамма «Щелково-51» для собак и кошек (Рабикан).

Согласно п. 7 Инструкции по применению вакцины антирабической инактивированной сухой культуральной из штамма «Щелково.51» для собак и кошек (Рабикан), вакцина во флаконах без маркировки, с нарушением целостности и/или герметичности укупорки, с измененным цветом и/или консистенцией, с наличием посторонних примесей, с истекшим сроком годности, а также остатки вакцирны, не использованные в течении 4 часов после вскрытия флаконов, подлежат выбраковке и обеззараживанию путем кипячения в течении 30минут или обработке 2%-ным раствором щелочи, или 5%-ным раствором хлорамина (1: 1) в течении 30минут. Аналогичным образом обрабатывают флаконы из-под вакцины, шприцы и иглы.

Так же не предоставлены документы, подтверждающие сжигание или утилизацию трупа кошки, возраст 5 лет, окрас трехцветный.

Так же нарушен п. 5.7 Ветеринарных правил, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие повторное введение антирабической вакцины в эпизоотическом очаге.

В связи с тем, что совершенное административное правонарушение, выразилось в не проведении в полной мере мероприятий направленных на профилактику и борьбу с бешенством, то в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушения, допущенные заведующим Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3, совершенные: 

<

ДАТА>.- являются длящимися.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, приобщенные к жалобе акт на проведение прививок (ветеринарных обработок), ветеринарная справка 

<

ДАТА>, акт приемки-передачи отходов 

<

ДАТА>, корешок ветеринарной справки 

<

ДАТА>., акт приемки-передачи отходов 

<

ДАТА> акт от 

<

ДАТА>, являлись предметом рассмотрения.

В оспариваемом постановлении установлено, что ФИО3 нарушен п. 5.3 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Бешенство утв. Начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия, РФ - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ФИО1, лабораторные исследования на бешенство проводят немедленно. 

Так из материалов дела следует, что согласно акта обследования эпизоотического очага и неблагополучного пункта и неблагополучного пункта на предмет выявления причин заболевания и падежа бездомной собаки (возраст 5 лет, окрас рыже-белый) от 

<

ДАТА> со слов грФИО2 проживающего в домовладении 

<

адрес>, труп бездомной собаки был обнаружен 

<

ДАТА>, предоставлен акт отбора проб и сопроводительная на отправку пат. материала от 

<

ДАТА>, протокол испытаний №

Труп животного был доставлен 

<

ДАТА>. в организация1 патологический материал от умершего животного ею направлен на лабораторное исследование. Исследование патологического материала проведено организация2., по его результатам оформлен протокол испытаний. Согласно Положению о структурном подразделении, утвержденном начальником организация2 организация4 осуществляет лечебно-профилактические мероприятия. Лабораторная диагностика данным подразделением не проводится. Кроме того, патологический материал был отобран, доставлен и исследован в течение суток со дня обнаружения трупа животного, то есть в минимально объективно необходимый срок. ВП 13.3.1103-96 не содержит разъяснения какой срок исполнения является незамедлительным.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) ФИО4 в оспариваемом постановлении также согласился с доводами привлекаемого лица о том, что нарушения п.5.3 ветеринарных правил в действиях ФИО3 отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление в данной части содержит противоречивые выводы.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в действиях ФИО3 н п. 5.3 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Бешенство утв. Начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия, РФ - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ФИО10, от 18 июня 1996 г. N23 и считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО3 нарушен п. 5.3 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Бешенство утв. Начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия, РФ - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ФИО10, от 18 июня 1996 г. N23, лабораторные исследования на бешенство проводят немедленно. 

Судом также установлено, что согласно п. 4.13 Ветеринарных правил, согласно которому во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению. К акту о проведении вакцинации обязательно прилагают опись иммунизированных собак с указанием адресов их владельцев. В регистрационных удостоверениях собак делают отметки о проведенных прививках.

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО3 нарушен п.4.13 Ветеринарных правил, при проведении поверки 

<

ДАТА>. документально не подтвердилось проведение прививок (ветеринарных обработок) вакциной против бешенства (предоставлен акт на проведение прививок/ветеринарных обработок 

<

ДАТА>

Вместе с тем, административным органом и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что п. 4.13 Ветеринарных правил не нарушен, так как в акте на проведение прививок от 

<

ДАТА>. допущена техническая ошибка, в «шапке» акта вместо 

<

ДАТА> указан 

<

ДАТА> далее по тексту указана верная дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого постановления указание на нарушение ФИО3 п. 4.13 Ветеринарных правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был нарушен п.5.6 Ветеринарных правил, так как между организация2 и организация3 заключен договор от 

<

ДАТА> на утилизацию биологических отходов, а так же на основании ветеринарной справки №., акт приемки-передачи отходов № передан в организация3» для уничтожения, судом отклоняется.

Согласно письменных пояснений заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 доставляется в организация1, где составляется акт приема-передачи трупа, в котором указываются вид животного, окрас, возраст, число, а так же при этом отбираются пробы для доставки в лабораторию с целью проведения исследований бешенство. В представленных документах таких сведений как: вид животного, окрас, возраст, число не имеется, то есть данный документ является общим актом приемки - передачи биологических отходов от одной организации в другую. Кроме того, корешок ветеринарной справки ф. № датирован датой 

<

ДАТА> и указан вес 60кг., а согласно первого пункта возражений и по документам (акт отбора проб и сопроводительная на отправку пат. материала от 

<

ДАТА> патологический материал отбирался 

<

ДАТА>., то есть, выписать справку заранее, на отсутствующий труп животного невозможно. 

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что профилактические мероприятия специалистами были проведены 

<

ДАТА> в виде разъяснительной работы среди жителей, в том числе, домов 

<

адрес>, и 

<

ДАТА>. в виде обхода домовладений с целью вакцинации животных, в том числе, содержащихся в домах 

<

адрес>, что подтверждается актами от 

<

ДАТА>. и от 

<

ДАТА>. соответственно, поскольку при проведении проверки, при составлении акта прокуратурой, при составлении протокола об административном правонарушении, данные документы не представлялись и не упоминались. Кроме того, в представленном акте от 

<

ДАТА> перечислены номера домовладений, где произведен обход, при этом общее количество домовладений указано № а по номерам домовладений их количество соответствует - №. Нет ни одной подписи граждан, о том, что с ними проведена разъяснительная работа.

Суд также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что действия по несоблюдению инструкции к препарату, не являющейся нормативным документом, не образуют объективную сторону административного правонарушения, поскольку документально не подтверждено обеззараживание путем кипячения в течении 30минут или обработке 2%-ным раствором щелочи, или 5%-ным раствором хлорамина (1 :1) в течении 30минут, шприцев и игл. 

Судом принимается во внимание что инструкция по применению вакцин не является нормативно-правовым актом, так как не зарегистрировано Минюстом, однако в Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 22 августа 2017 г. 430 «Об утверждении требований к инструкции по ветеринарному применению лекарственных препаратов» зарегистрирован в Минюсте России 16 ноября 2017г. 48912, и требования, утвержденные настоящим приказом, применяются к инструкциям по ветеринарному применению лекарственных препаратов.

Доводы жалобы о том, что п.5.7 Ветеринарных правил ФИО3 не нарушен, так как предоставлен акт эпизоотического обследования, в котором указано отсутствие восприимчивого поголовья животных, судом отклоняется, поскольку согласно акта на проведение прививок (ветеринарных обработок) от 

<

ДАТА>., вакцинировано собак 13 голов и кошек 19 голов, имеется опись с указанием владельцев животных. То есть, животные, восприимчивые к бешенству на момент вакцинации имелись, сведения о гибели 32 животных отсутствуют. Таким образом, информация об отсутствии восприимчивых животных не находит подтверждения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

Следовательно, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) ФИО4 дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судом не установлено. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 10.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Наказание назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи. 

Совершенное ФИО3 правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям. 

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле. 

В данном случае вменяемое должностному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), выражается в пренебрежительном отношении заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом применение положений ст.2.9КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункта 21. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушепием является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения требований ветеринарного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) ФИО4 от 

<

ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса об административном правонарушении в отношении заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3, изменении постановления № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) ФИО4 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса об административном правонарушении в отношении заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3, исключив из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО3 п.п. 5.3, 4.13 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Бешенство утв. Начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия, РФ - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ФИО10, от 

<

ДАТА> в остальной части оспариваемое постановление суд считает необходимым отставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) ФИО4 от 

<

ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса об административном правонарушении в отношении заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 – удовлетворить частично.

Изменить постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) ФИО4 от 

<

ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса об административном правонарушении в отношении заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3, исключив из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО3 п.п. 5.3, 4.13 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Бешенство утв. Начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия, РФ - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ФИО10, от 18 июня 1996 г. N23, в остальной части постановление№ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) ФИО4 от 

<

ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса об административном правонарушении в отношении заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения, жалобу заведующего Кировской ветеринарной лечебницей Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –