К делу № 2-2684/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 07 июня 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% взысканных по решению суда сумм; судебные издержки в размере 46 934, 89 рублей.

В обоснование искового заявления, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж оконных конструкций. Стоимость товара была установлена в размере 203 500 (Двести три тысячи пятьсот) рублей, из которых 142 450 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей были оплачены истцом в качестве предоплаты (70% от всей суммы) в день подписания договора купли-продажи согласно пункта 2.5 Договора. Это подтверждается приходным кассовым ордером за подписью и печатью ИП ФИО4.

Свои обязательства по изготовлению и установке оплаченного товара ИП ФИО4 исполнять отказался по неизвестной мне причине.

Предъявленную истцом, претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик игнорирует.

Согласно п.3.1 и 3.2 Договора срок доставки и передачи изготовленного товара составляет 8 рабочих дней со дня следующего за днем подписания Договора. С учетом пункта 5 Договора в случае просрочки доставки товара Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Так как ответчик отказывается исполнять заключенный ранее Договор и отказывается возвращать уплаченную ею сумму, она вынуждена обращаться в суд за вшитой своих прав.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что договор с ответчиком не заключал, денежных средств по договору не получал.

В обоснование своих возражений указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила истец с вопросом о сроках окончания выполнения работ по установке подоконников. Для понимания о каких сроках, и о каком договоре идет речь, по просьбе ответчика, истец изложил ИП ФИО4 обстоятельства, при которых с ним был заключен Договор и передано коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное и подписанное ИП ФИО2, на сумму 15 522 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля (Приложение №).

Вся изложенная истцом информация давала основания полагать, что она был введен в заблуждение в части исполнителя по Договору, и как следствие пострадала от мошеннических действий. В результате разговора истца с ответчиком было решено обратиться в полицию для установления факта мошенничества и привлечения к уголовной ответственности гражданина, которому были переданы истцом денежные средства по заключенному Договору. Истец и ответчик совместно обратились в отдел полиции Центрального района УВД по г.Сочи. От истца в отделе полиции было принято заявление, ответчиком написана объяснительная в рамках поданного заявления.На основании поданного в полицию истцом заявления были вынесены Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ В рамках заведенного уголовного дела ответчик неоднократно давал пояснения, а также были составлены протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса свидетеля от 21.05.2018г. Исходя из содержания составленных протоколов допроса и фактических обстоятельств заключение спорного Договора и передача денежных средств складывались следующим образом.

ИП ФИО4 в своей предпринимательской деятельности использует комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак на основании договора коммерческой концессии (франшиза) с оконным заводом «VEKA». В ДД.ММ.ГГГГ года к ИП ФИО4 обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью трудоустройства к ответчику. Однако В. было отказано в трудоустройстве, на основании отсутствия у него необходимых профильных навыков и знаний. В. предложил ответчику оказывать услуги по привлечению заказчиков и оформлению договоров купли-продажи за вознаграждение по факту выполненной услуги. Таким образом, на протяжении трех месяцев у В. был доступ ко всей информации, касающейся ассортимента продукции оконного завода «VEKA».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к знакомому ей В. с просьбой выполнить работы по установке балконных конструкций. Со слов истца В. представлялся сотрудником оконного завода «VEKA», и ранее ФИО3 уже обращалась к нему за изготовлением и установкой оконных изделий. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, В. выехал по месту проживания истца и произвел необходимые замеры для остекления балкона. Также, находясь в квартире, где предполагалась установка балконных конструкций, В. заключил фиктивный Договор, принял денежные средства в сумме 142 450 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей в качестве предоплаты, выдал приходный кассовый ордер.

При том, что договора на изготовление оконных конструкций с ИП ФИО4 заключаются только в офисе ответчика. Каждому заключенному договору присваивается индивидуальный порядковый номер в автоматическом режиме посредством учетной программы. Согласно политике организации, денежные средства уполномочен принимать только сам ответчик, документы, подтверждающие факт оплаты, выдаются также с учетом индивидуальной нумерации и фактической даты внесения денежных средств в кассу ответчика. У истца отсутствовало приложение № к договору купли-продажи - коммерческое предложение, которое является неотъемлемой частью договора и в обязательном порядке содержит конфигурацию и размеры оконных конструкций. Выданный истцу приходный кассовый ордер не имеет номера и даты принятия денежных средств; нумерация и дата Договора отличаются от нумерации договоров в автоматизированной системе учета документов ответчика. Спорному Договору ФИО1 присвоил номер № от ДД.ММ.ГГГГ Автоматизированная система учета ответчика содержит договор под номером №, но он датирован ДД.ММ.ГГГГ и заключен с другим физическим лицом. Указанные документы содержат подделанную подпись ИП ФИО4.

Изложенные факты были известны истцу, еще ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств, завладевших обманным путем ФИО1. На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором повторно изложил факты своей непричастности к заключению Договора и к незаконным действиям ФИО1. Считает, что действия истца направлены на незаконное обогащение за счет ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО4 зарегистрирован как ИП в ИФНС № по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ФИО4 является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

ИП ФИО4 в своей предпринимательской деятельности использует комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак на основании договора коммерческой концессии (франшиза) с оконным заводом «VEKA». 

Офис ИП ФИО4 находится по адресу: 

<

адрес>

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж оконных конструкций. Стоимость товара была установлена в размере 203 500 (Двести три тысячи пятьсот) рублей, из которых 142 450 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей былиоплачены истцом в качестве предоплаты (70 % от всей суммы) в день подписания договора купли-продажи согласно пункта 2.5 Договора. Согласно п.3.1 и 3.2 Договора срок доставки и передачи изготовленного товара составляет 8 рабочих дней со дня следующего за днем подписания Договора. Свои обязательства по изготовлению и установке оплаченного товара ИП ФИО4 исполнять отказывается, денежные средства, полученные им по договору, не возвращает.

Ответчик факт заключения с истцом Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по нему не признал, по обстоятельствам, указанным в своих пояснениях.

Судом установлено, что ОП Центрального района СУ при УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ Краснодарского края по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она созвонилась с ранее ей знакомым сотрудником оконного завода «Веко» ФИО1, который ранее производил установку оконных конструкций у нее в квартире, с целью заказа остекления балкона, с которым она была знакома примерно 6 месяцев. В ходе телефонного разговора она сообщила В., что ей необходимо застеклить балкон, на что он согласился и сказал, что нужно внести предоплату - 50 % от общей стоимости заказа. Условия сделки истца устроили и они договорились о встрече у нее дома по адресу 

<

адрес>

Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня В. приехал к ней и произвёл необходимые замеры и сообщил, что сумма заказа будет составлять 203 500 рублей, после чего истец отдала В. наличными средствами предоплату в сумме 142 450 рублей и между ними был составлен договор купли-продажи. После составления договора В.дал ей приходный кассовый ордер, который отличался от других, которые выдавалисьей ранее.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила В. по вопросу уточнения срока установки оконных конструкций, на, что он сообщил ей о готовности окон в ближайший срок. После этого истец неоднократно звонила В., по трубку уже никто не брал и мобильный телефон был выключен. Тем самым истец поняла, что стала жертвой мошенника. Причиненный ущерб составляет 142 450 рублей, что является для нее значительным. 

Ответчик ФИО4 будучи допрошенным органами следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 сотрудником ИП ФИО4 не являлся, в трудовых отношениях с ним не состоял. После отказа в трудоустройстве, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО4 за вознаграждение заниматься поиском клиентов и приводить их в офис компании для заключения договоров. Из-за постоянных конфликтов ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 покинуть офис компании и больше не появляться. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец по вопросу уточнения сроков изготовления подоконников, указав, что заплатила ФИО1, который представился ей как заместитель генерального директора оконного завода «Веко» предоплату в 140000 рублей. ФИО4 сообщил ей об обмане и предложил совместно обратиться в полицию.

Таким образом, представленные суду доказательства и пояснения сторон подтверждают факт передачи истцом денежных средств и заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в отсутствие у него полномочий на заключение сделок и принятие денежных средств от имени ИП ФИО4, о чем истец достоверно знала, поскольку заключила спорный договор не по месту нахождения офиса ответчика и с лицом в отсутствие у него полномочий на совершение сделок от имени ИП ФИО4, удостоверенных доверенностью. Самим ФИО1 при заключении сделки был использован чужой бланк Договора купли-продажи с ИП ФИО4 и приходный кассовый ордер с поддельной подписью ИП ФИО4 

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из абз.2 п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N100-ФЗ) нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Доверенностью признается согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»