39RS0001-01-2023-006927-33

Дело № 2-1634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нерон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что они являются владельцами собаки по кличке «Тобби» (Ле Гранд Стайл Месси) породы Мальтезе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 сентября 2023 года истец ФИО2 обратилась в Ветеринарную клинику «ФИО6 и ФИО5» (ИП ФИО5) с жалобой на то, что 16 сентября 2023 года после прогулки на море собака вела себя беспокойно всю ночь, отказывалась от пищи. При обращении к ответчику, собаку обследовали (врач ФИО7), сделали рентген, при котором на снимке выявили контрастные включения (песок) в желудке и в толстом отделе кишечника, было проведено лечение, и вечером истец забрала собаку домой, при этом катетер, через который вводили препараты, остался на правой передней лапе под специальной повязкой. Однако улучшений в состоянии собаки не наблюдалась, на третий день животному повторно провели процедуры, и когда истец забирала питомца, катетер у собаки был переставлен на левую переднюю лапу, а правая лапа была с сильнейшим отеком. По приезду домой истец начала переживать за состояние собаки, так как самочувствие собаки стремительно ухудшалось.

После этого истец, переговорив с заводчицей собаки, решила срочно обратиться в другую клинику (БКВет, ООО «Нерон»). В клинике «БКВет» было выявлено, что собака сильно обезвожена и находится в тяжелейшем состоянии, на передней лапе сильный горячий отек, на следующий день собаку направили в отделение реанимации и интенсивной терапии клиники «БКВет». Там собаку осмотрели и взяли все необходимые анализы и оставили на лечение в круглосуточный стационар. На передней правой лапе уже формировался некроз тканей, по всему телу были гематомы в местах уколов. По результату осмотра, помимо основных симптомов, выделяли сильный отек на передней лапе. Собака была госпитализирована в тяжелом состоянии с ведущими симптомами: абдоминальная боль, анорексия, вялость, диарея, иктеричность кожи и слизистых и предварительным диагнозом гастроэетероколит, острый холангиогепатит. В отделении реанимации и интенсивной терапии клиники «БКВет» собака находилась до 26 сентября 2023 года.

Истцы полагают, что вследствие халатности врачей в клинике «ФИО6 и ФИО5» была допущена ситуация, при которой катетер был смещен и вовремя не обнаружив этого (хотя собака беспокоилась и привлекала внимание), была некорректно подключена капельница и все препараты были введены ей под кожу, что послужило поводом для сильнейшего отека, обезвоживания и сильнейшего некроза. Было упущено время, в результате чего состояние собаки существенно ухудшилось до тяжелейшего состояния. Рана оказалась настолько тяжелой, что была повреждена вся кожа до мышц. В настоящее время истцы занимаются лечением некроза, в будущем потребуется пластика и долговременное лечение. По сути, собака стала «инвалидом» после халатного лечения в клинике ответчика. Вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика, результатом чего был причинен вред здоровью собаке, истцам причинен моральный вред. Собака для истцов воспринимается как член семьи. Моральный вред выражается в глубоких моральных и нравственных страданиях, который они перенесли за весь период лечения собаки, истцы опасались за жизнь собаки, которая могла не пережить полученный вред здоровью, принимали меры к ее выздоровлению, не спали по ночам, наблюдая за ней. Всего на лечение собаки было истрачено 112 141,40 руб., что является убытками, поскольку, в случае, если бы ветеринарные услуги изначально были бы оказаны качественно, то такие расходы истцы не понесли бы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО2 причиненные убытки вследствие оказания некачественных ветеринарных услуг в размере 112 141,40 руб., из которых: стоимость некачественно оказанной ветеринарной услуги в размере 9292 руб.; затраты на лечение собаки, понесенные в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, в размере 102 849,4 руб.; неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя, начиная с 16 октября 2023 года по день исполнения ответчиком требования о возмещении причиненных убытков из расчета 3% от 112 141,40 руб., что составляет 3364,24 руб. за каждый день просрочки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб., то есть по 500 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до 600 000 руб. - по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Настаивал, что вследствие халатности ответчика была допущена ситуация, при которой катетер, установленный собаке на передней правой лапе, был смещен, и вовремя не обнаружив этого, была некорректно подключена капельница и все препараты были введены под кожу животному, что и явилось причиной образовавшегося некроза тканей. 

Представитель ответчика ИП ФИО5 - Моисеенко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что лечение было оказано правильное и своевременное, препараты, используемые клиникой для лечения собаки, являлись сертифицированными, не могли вызвать гематомы, кровоизлияния и некроз тканей животного. В данном случае установить причину образования некроза тканей невозможно установить, поскольку не проводилась гистология, однако, быстрее всего, это связано с индивидуальными особенностями организма собаки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются владельцами собаки породы «Мальтийская болонка, Мальтезе» по кличке «Тобби» (Ле Гранд Стайл Месси), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается метрикой щенка.

17 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в Ветеринарную клинику «ФИО6 и ФИО5» (ИП ФИО5) с жалобой на то, что 16 сентября 2023 года после прогулки на море собака вела себя беспокойно всю ночь, отказывалась от пищи. При обращении к ответчику, собаку обследовали (врач ФИО7), сделали рентген, при котором на снимке выявили контрастные включения (песок) в желудке и в толстом отделе кишечника. Согласно выписке в этот день: постановка в/в катетера, анализы крови, постановка капельницы - раствор ФИО9 60 мл. Но-шпа 0.2 мл п/к. Шиерия 0.3 мл в/в, ФИО10 50 0.3мл п/к. Катозал 1 мл л/к. Флексопрофен 5% 0.1 мл в/в.

Вечером 17 сентября 2023 года собаку ФИО2 забрала домой, катетер остался на правой передней лапе под специальной повязкой. 

18 сентября 2023 года назначенные процедуры и препараты были оказаны повторно.

19 сентября 2023 года ФИО2 передала собаку врачу ФИО11, в больнице животное пробыло 3,5 часа.

Как указывает истец, катетер у собаки был переставлен на левую переднюю лапу, а правая лапа была с сильнейшим отеком. По приезду домой самочувствие собаки стремительно ухудшалось, собака не стояла на лапах, заваливалась набок, голова падала вниз. 

В этот же день вечером ФИО2 обратилась в другую клинику (БКВет, ООО «Нерон»), где было выявлено, что собака сильно обезвожена и находится в тяжелейшем состоянии, на передней лапе сильный горячий отек. 

По результатам осмотра: «состояние средней тяжести, брюшная стенка очень напряжена, болезненная, абдоминальная боль, гипогликемия (глюкоза 1.7), гемоконцентрация, тромбоцитапения, азотемия, острая почечная недостаточность. Собаке сразу поставили капельницу.

20 сентября 2023 года по приезду в клинику «БКВет» собаку направили в отделение реанимации и интенсивной терапии клиники «БКВет», собака была госпитализирована в тяжелом состоянии с ведущими симптомами: абдоминальная боль, анорексия, вялость, диарея, иктеричность кожи и слизистых и предварительным диагнозом гастроэетероколит, острый холангиогепатит.

В отделении реанимации и интенсивной терапии клиники «БКВет» собака находилась до 26 сентября 2023 года, что подтверждается выпиской из истории болезни.

14 октября 2023 года «БКВет» выставлен предварительный диагноз: гастроэнтероколит, сопутствующие диагнозы: острый холангиогепатит. Окончательный диагноз: острая рана с полным отторжением кожного покрова после некроза. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств оказания ветеринарных услуг надлежащего качества, ИП ФИО5 представлено заключение специалиста СВЦ «Медвет» от 9 апреля 2024 год, согласно которому клиническая картина, анамнез, результат анализа крови и наличие песка в желудке и кишечнике говорят о правильности поставленного диагноза. О правильности проведенного лечения говорит и резкое улучшение состояние пациента. «Но-шпа» применяется для снятия спазмов и боли при заболеваниях ЖКТ различного генеза. В данной ситуации, при употребленных песка и морской воды это прямое показание. Ее введение допускается как в венозное русло, так и минуя его, т.е. внутримышечно. При этом осложнений в виде отеков кровоизлияний и некрозов в описаниях осложнений нет. Как нет их и в нашей многолетней практике. Препарат не влияет на целостность и проницаемость сосудистой стенки а также на свертываемость крови и не может вызвать отеков, кровоизлияний и некроза. Для животных «Но-шпа» выпускается под коммерческим названием «Спазмамирал». Доза выбрана согласно инструкции с учётом веса животного, она правильная. «ФИО9» используется для коррекции водно-солевого баланса при дегидратациях вызванными заболеваниями ЖКТ. Может вводиться подкожно мелким животным при невозможности внутривенного введения. При потребности собаки от 20 до 70 мл. на кг. веса, используемая доза 50мл. средняя. Выбрана правильно. Преператы «ФИО10», «Катозал», «Флексопрофен», и «Шиерия» согласно инструкциям вводятся подкожно не вызывают осложнений в виде указанных выше. «Шиерия» предназначен для предотвращения рвоты при заболеваниях ЖКТ различного генеза. Назначен правильно и в дозе соответствующей весу пациента. «Флексопрофен» вводился однократно для снятия болей присутствующих в ЖКТ в первый день. Использован по назначению в правильной дозе. «ФИО10» антибиотик, применяемый при заболеваниях ЖКТ любого генеза для предотвращения вторичного инфекционного процесса возникающего при нарушении защитной функции слизистой ЖКТ поврежденных песком и морской водой. Использован в правильной дозе и по назначению. «Катозал» препарат применяемый для стимуляции собственных защитных сил организма. Применен правильно и в правильной дозе. Препараты «Энтеросгель» и «Полисорб» не проникают через стенки ЖКТ и работают только в просвете кишечника. Используются для связывания различных токсинов, например продуктов жизнедеятельности большого количества бактерий в содержимом кишечника, и выведения их из организма, не допуская попадания в кровь. Ни один из примененных препаратов не мог вызвать вышеуказанных осложнений.

Согласно заключению специалиста заведующего кафедрой внутренних болезней животных ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» доктора ветеринарных наук ФИО12 от 9 апреля 2024 года на основе предоставленных материалов сделан вывод, что ветеринарные специалисты службы «ФИО6 и ФИО5» проводили лечение пациента по кличке Тоби согласно поставленному диагнозу. На первичном приеме врачи собрали данные анамнеза. При проведении клинического осмотра была произведена оценка состояния животного. С целью подтверждения предварительного диагноза была проведена обзорная рентгенография пациента. По результатам последний было выявлено наличие у него песка в желудке и кишке. В соответствии с полученными данными специалистами были проведены мероприятия, способствующие ускорению эвакуации песка из желудочно-кишечного тракта. С целью исключения развития перитонита и гастроэнтерита животному была назначена антибактериальная терапия. С целью предотвращения развития интоксикации и обезвоживания была назначена инфузионная терапия. Внутривенное введение препаратов осуществляли через катетер. Эффективность назначенной терапии подтверждается положительной динамикой гематологических показателей. В частности, исходя из данных общего анализа крови, за время проведения лечения существенно снизилось число лейкоцитов. Указанные изменения свидетельствуют о купировании воспалительного процесса, обусловленного возникновением под воздействием песка механических повреждений слизистой оболочки желудка и кишечника. эффективность проводимого лечения косвенно указывает также на появление аппетита у животного. Примененные специалистами ветеринарной службы «ФИО6 и ФИО5» при лечении пациента по кличке Тоби, в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по использованию, разрешено использовать подкожно. Также имеются научные публикации и рекомендации по подкожному введению использованных изотонических солевых растворов. Учитывая вышесказанное используемые при лечении пациента по кличке Тоби препараты не могли вызвать указанные в вопросе паталогические изменения в случае их попадания под кожу.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста ректора ФГБОУ ДПО «Калининградский институт переподготовки кадров агробизнеса» профессора ФИО13 от 22 апреля 2024 года. 

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с разрешением настоящего спора, принимая во внимание, что такие вопросы требуют специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» от 8 августа 2024 года дефектов и недостатков лечебно-диагностических ветеринарных услуг, оказанных ИП ФИО5 (ветеринарная служба «ФИО6 и ФИО5») в период с 17 по 19 сентября 2023 года не выявлено. На дату первоначального приема в ветеринарной службе «ФИО6 и ФИО5» 17 сентября 2023 года состояние собаки (кличка Тоби порода Мальтийская болонка) было средней тяжести, на момент выписки 19 сентября 2023 года состояние животного оценивается как удовлетворительное. 

Ответить на вопрос, что явилось наиболее вероятной причиной образования у собаки некроза тканей на правой передней лапе, однозначно не предоставилось возможным ответить, так как для диагностики необходимо было провести гистологическое исследование тканей области возможного некроза для установления причины. Данного исследования не было проведено. Сведения о некрозе ткани, о периоде его возникновения в ветеринарной документации ООО «НЕРОН» (БКВет) носит неубедительный характер, при первичном поступлении в ООО «НЕРОН» (БКВет) признаков некроза тканей на правой передней лапе не зафиксировано. Некроз тканей на правой передней лапе собаки (кличка Тоби порода Мальтийская болонка) однозначно подтвердить нельзя.

Причинно-следственной связи между оказанными ИП ФИО5 в период с 17 по 19 сентября 2023 года лечебно-диагностическими ветеринарными услугами и наступившими негативными последствиями у собаки (кличка Тоби порода Мальтийская болонка) не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе с изучением медицинской документации, исследованием анамнеза болезни, инструкций каждого назначенного препарата на основе научной литературы, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.

При таком положении, установив отсутствие причинно-следственной связи между проведенным врачами ветеринарной клиники «ФИО6 и ФИО5» лечением собаки и ухудшением состояния ее здоровья, доказательств оказания ИП ФИО5 некачественной ветеринарной услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ответчиком представлен договор поручения от 4 марта 2024 года, заключенный с адвокатом Моисеенко В.А., квитанции об оплате ФИО5 в адвокатскую палату Калининградской области по указанному договору денежных средств в сумме 50 000 руб. (по двум квитанциям).

При этом из материалов дела также следует, что интересы ответчика представлял адвокат Моисеенко В.А., действующий на основании доверенности, который составлял письменные возражения, ходатайства, знакомился с материалами дела, присутствовал в пяти судебных заседаниях.

Оснований сомневаться в понесенных ответчиком по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., оснований для уменьшения судебных издержек не имеется, при этом расходы подлежат распределению в равных долях между ФИО1 и ФИО2 с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ИП ФИО5 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) и ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ИП ФИО5 (паспорт серии № номер №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова