Дело № 2- 64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 06 июня 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, банковских процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился в суд иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, банковских процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что между ним (ФИО3) и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского счета №. *** он (ФИО3) обратился в офис Банка в 

<

адрес> об уточнении суммы вклада с учетом начисленных процентов. Операционист заполнил сберегательную книжку, из которой он увидел, что за период с *** по *** списаны денежные средства со счета на общую сумму 9 146 950 руб. На его вопрос, кто и где снял указанные суммы, работник банка пояснить не смогла. Он (ФИО3) ни сам лично, ни через доверенных лиц никаких указаний Банку по списанию денежных средств со счета не давал. 

Он (ФИО3) обратился с претензией в головной офис Банка с просьбой возвратить на счет незаконно списанные денежные средства в размере 9 146 950 руб. и начислить банковский процент за время пользования его денежными средствами. 

*** в его адрес был направлен ответ, из которого следовало, что срок для мотивированного ответа продлен и о результатах рассмотрения претензии его уведомят. На *** ответ не поступил.

Полагает, что в нарушение статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк использовал его деньги по своему усмотрению. В связи с чем просит взыскать с банка денежную сумму в размере 9 146 950, 00 руб., которую банк списал без его указания.

В силу требований части 2 названой статьи просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения суда.

Кроме того, при заключении договора банковского вклада было предусмотрено, что вклад вносится под 6,1 % годовых, что подтверждается приложением № к Условиям размещения лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». Следовательно, за период с *** должны быть начислены ежемесячные проценты на остаток по счету. Просит суд взыскать сумму процентов, начисленных на остаток по счету, исходя из ставки 6,1 % годовых по день вынесения решения суда.

Полагает, что Банк нарушил его права потребителя, поскольку необоснованно списал денежные средства с его счета без его указания.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсация морального вреда, которую он оценивает в 1 000 000 руб.

Определением суда от ***, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленном суду отзыве, ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Из письменных пояснений ответчика следует, что в Санкт-Петербургском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 *** открыт банковский вклад «№ и текущий счет №, *** открыт банковский вклад «№ и счет №.

В Новгородском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 *** открыт лицевой счет № (Пластиковая карта «Путевая карта»), *** открыт лицевой счет № (Пластиковая карта), также *** через банкомат подключена система дистанционного - банковского обслуживания «Мобильный банк/ДБО», *** открыт лицевой счет №.

В период с *** по *** со счет банковского вклада № на счет № с использованием дистанционных каналов связи произведено перечисление денежных средств в размере 9 146 950 руб. 

Со счета № с использованием дистанционных каналов связи произведено перечисление денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. на счет №, в размере 7 646 950, 00 руб. на счет №.

Со счета № с использованием дистанционных каналов связи произведено перечисление денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. на счет №.

Со счета № с использованием дистанционных каналов связи произведено перечисление денежных средств в размере 800 000, 00 руб. на счет №, в размере 1 596 900,00 руб. на счет №, денежные средства в размере 6 750 000, 00 руб. по заявлению клиента перечислены ФИО в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры № от ***, что подтверждается выписками по счетам (л.д.84-99).

По факту списания денежных средств со счета ФИО3 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено несанкционированное списание денежных средств со вклада «Пенсионный плюс» № клиента ФИО3 в сумме 9 146 900,00 руб. Несанкционированное списание произошло в результате мошеннических действий неустановленного лица (неустановленных лиц) с использованием возможностей ресурсов «Мобильный банк/ДБО» (л.д.135-147).

В судебном заседании от *** представитель ответчика ФИО1, выступающая на основании доверенности № от *** исковые требования не признала, пояснив суду, что причастность сотрудников банка к списанию денежных средств со счета ФИО3 не установлена, соответственно обязанности банка по возврату денежных средств истцу нет. 

Третье лицо Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах, извещенное о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, какой-либо позиции по заявленным требования суду не представило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель адвокат Рагозин И.Ю., действующий в интересах ФИО3 на основании ордера № от *** и представивший удостоверение №, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представили суду расчет заявленных требований на день вынесения решения суда, из которого следует, что, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию: 9 146 950,00 руб. - денежные средства по вкладу; 420735,00 руб. - банковские проценты по вкладу; 578472,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 073 078,67 руб. - штраф; 1 000 000 руб. - компенсация морального вреда. Истцовая сторона полагает, что банком нарушены права ФИО3 ка потребителя банковской услуги. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 в операционном офисе Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 *** открыт банковский вклад «Пенсионный плюс» № и текущий счет № сумма вклада 9 1010 821,83 руб. Процент по вкладу 6,10 % годовых (л.д.10-12).

В период с *** по *** со счета, открытого на имя ФИО3 необоснованно списаны денежные средства на общую сумму 9 146 950 руб.

Списание произведено неустановленным лицом (неустановленными лицами).

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается выписками по списанию денежных средств (л.д.84-99), а также материалами служебной проверки, по результатам которой установлено несанкционированное списание денежных средств со вклада «Пенсионный плюс» № клиента ФИО3 в сумме 9 146 900,00 руб. Несанкционированное списание произошло в результате мошеннических действий неустановленного лица (неустановленных лиц) с использованием возможностей ресурсов «Мобильный банк/ДБО» (л.д.135-147).

*** ФИО3 обратился с претензией к руководителю АО «Россельхозбанк», в которой в течение 30 дней обязывал Банк возвратить на банковский счет денежные средства в размере 9 146 950 руб. с учетом процентов (л.д.13-16).

Ответом от *** № банк уведомил ФИО3 о том, что его обращение находится в процессе рассмотрения. В связи с необходимостью проверки фактов, имеющих существенное значение для принятия решения по обращению, срок для предоставления мотивированного ответа будет продлен. О результатах рассмотрения ФИО3 будет уведомлен (л.д.17).

До настоящего времени мотивированного ответа на обращение ФИО3 не поступило, что стороной ответчика не оспорено. 

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Учитывая требования вышепоименованных норм права, а также обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 9 1146950 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 распоряжений банку о списании названой суммы со своего счета не давал, следовательно, имеет право требования с банка возврата денежного вклада.

То обстоятельство, что банк в данном случае также является потерпевшей стороной, не лишает его обязанности выполнения обязательств перед клиентом банка в силу требований закона. Поскольку в соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений вышепоименованной нормы права требования истца о взыскании процентов по банковскому вкладу, исходя из ставки 6,10 % годовых также подлежат удовлетворению.

Суд принимает за основу расчет, представленный истцовой стороной, и не оспоренный ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по банковскому вкладу, исходя из 6,10% годовых, в размере 420 735,00 руб. 

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

С учетом требований закона суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной, находя его неверным и противоречащим требованиям статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что размер необоснованно списанной денежной суммы составляет 9 146 950,00 руб.

Срок наступления обязательства по возврату необоснованно списанной денежной суммы наступает *** с учетом срока, изложенного ФИО3 в претензии.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 834, 49 руб.

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

9 146 950

12.11.2018

16.12.2018

35

7,50%

365

65 782,86

9 146 950

17.12.2018

06.06.2019

172

7,75%

365

334 051,63

Итого:

207

7,71%

399 834,49

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., основанные на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцовой стороной неправильно применен закон, подлежащий применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении настоящего иска, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В силу положений абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по искам имущественного характера в зависимости от цены иска.

В силу норм ст. ст. 91, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (п. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено неправильное применение истцовой стороной закона, подлежащего применению, а именно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который освобождает истца от уплаты государственной пошлины, то в силу требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58037,59 руб., исходя из норматива отчислений при цене иска 9 967 519 руб. (9 146 950, 00 руб.+ 420735,00 руб.+399834,49 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, банковских процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>

- денежные средства в размере 9 146 950, 00 руб.

-банковские проценты по договору банковского вклада в размере 420735,00 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399834,49 руб., всего 9 967 519 (девять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей) 49 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 58037,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 11 июня 2019 года. 

Судья Альшанникова Л.В.