Дело № 2- 733/2025 

22RS0065-01-2023-007825-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО31, представителей ответчиков ФИО32, ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34, ФИО35, ФИО36 к Гаражно – строительный кооператив №323 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО34, ФИО35, ФИО36 (истцы) обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ГСК № 323 (ответчик, в котором просили:

- возложить на ГСК № 323 обязанность не позднее одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком и зданием по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа части нежилого помещения (подсобного помещения) с кадастровым номером ***, общей площадью 5,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- в случае неисполнения ГСК № 323 судебного решения в установленный срок, истцы вправе совершить демонтаж части нежилого помещения (подсобного помещения) с кадастровым номером ***, общей площадью 5,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов с ГСК № 323;

- в случае неисполнения ГСК № 323 судебного решения в установленный срок, взыскивать с ГСК № 323 в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек в месяц до даты исполнения ГСК № 323 судебного решения в полном объёме.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту именуемого также «Здание» и «Земельный участок»), в размере следующих долей в праве общей долевой собственности:

- ФИО34 - 1/2 доли;

- ФИО35 - 1/5 доли;

- ФИО36 - 3/10 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На смежном земельном участке с Земельным участком по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание гаража (Литеры А, А1).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание гаража (Литеры А, АТ), общей площадью 1 972,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, сохранено в реконструированном виде; за гаражно-строительным кооперативом № 323 признано право собственности на нежилое помещение (подсобное помещение) в здании гаража (Литер А), общей площадью 5,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту именуемое также «Помещение»).

Помещению присвоен кадастровый ***.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что крыша над въездом в подземную часть гаража Литер А по 

<

адрес> городе Барнауле разрушает Здание, в частности его Литер A1 (гараж), поэтому с ГСК № 323 в пользу собственников Здания пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в праве общей долевой собственности на Здание взыскана сумма ущерба:

- 8 878,80 рублей в пользу ФИО35;

- 13 318,20 рублей в пользу ФИО36;

- 22 197,00 рублей в пользу ФИО34

Помимо указанного, так как право собственности на Помещение признано судом за ГСК № 323 и указанный въезд относится к общему имуществу кооператива, данным судебным решением именно на ГСК № 323, а не на членов гаражно-строительного кооператива и собственников гаражных боксов, возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу демонтировать крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по 

<

адрес>.

В материалах дела *** имеется копия контрольной съёмки здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела *** имеется заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертами 

<

данные изъяты> с Приложением № 2 и Приложением № 3.

Согласно названным документам, Помещение имеет со Зданием две общих стены.

При этом, заключение эксперта 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу вышеуказанного решения Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, не содержит никакой информации о том, что:

- крыша узакониваемого нежилого здания гаража (Литеры А, A1) прикреплена к Зданию;

- Помещение имеет со Зданием общие стены.

В этой связи в настоящее время следственным отделом по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю рассматривается заявление истца ФИО36 о привлечении к ответственности по статье 307 УК РФ эксперта ФИО1 за изготовление заведомо ложного заключения эксперта.

В соответствии с действующим законодательством РФ общая стена допускается:

- в домах блокированной застройки (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилы, домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковым, стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок);

- у пристроя (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда);

- у единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ - недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 «О утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» - признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение).

Действующее законодательство РФ также допускает существование примыкающего здания - это здание, расположенное близко к другому зданию и имеющее с ним общую стену или стены. Оно может быть пристроено к существующей постройке или строиться одновременно с основным зданием.

Однако в данном случае лицу, создающему (пристраивающему) такое примыкающее здание, необходимо не только получить на создание примыкающего здания согласие собственников объекта капитального строительства, стены которого он собирается использовать, но и привести расчёты, обосновывающие безопасность такого проектного решения с точки зрения соблюдения как градостроительных норм, так и противопожарных норм и правил.

Поскольку Помещению присвоен кадастровый номер - оно имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определённой вещи (часть 7 статьи 1 и часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), что свидетельствует о том, что Помещение не является пристроем либо единым недвижимым комплексом со Зданием.

Также, исходя из определения дома блокированной застройки, Помещение не является домом блокированной застройки.

Помещение находится в составе примыкающего к Зданию нежилого здания гаража (Литеры А, Al), однако в решении Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** и в заключении эксперта 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация как о получении согласия собственников Здания на использование стен Здания в создании нежилого здания гаража (Литеры А, А1), так и расчёты, обосновывающие безопасность такого проектного решения с точки зрения соблюдения как градостроительных норм, так и противопожарных норм и правил.

Помимо прочего, собственники Здания лишены доступа к стенам Здания, использованным в качестве стен Помещения, что полностью исключает обслуживание данных стен, а также собственники Здания лишены доступа на принадлежащий им на праве собственности Земельный участок у стен Здания, которые использованы в качестве стен Помещения. 

Истцы полагают единственным способом защиты своего нарушенного права - демонтаж части Помещения, вплотную примыкающего к Зданию, за пределы Земельного участка.

Поскольку решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** до настоящего времени ни добровольно, ни принудительно ГСК № 323 не исполнено, истцы полагают необходимым заявить требование о предоставлении им возможности самостоятельно демонтировать часть Помещения, вплотную примыкающего к Зданию, за пределы Земельного участка, с последующим взысканием с ГСК № 323 понесённых на такой демонтаж расходов.

В этой же связи истцы полагают возможным заявить требование о взыскании с ГСК № 323 судебной неустойки в размере 10 000,00 рублей в месяц в пользу каждого из истцов в случае неисполнения судебного решения.

Определением суда от 09.04.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно уточняли. 

Так, с учетом выводов представленных экспертных заключений, истцами представлено уточненное исковое заявление (л.д. 59-53 том 4), в котором ФИО34, ФИО35, ФИО36 просили:

- возложить на ГСК № 323 обязанность не позднее одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу устранить негативное воздействие на внешние стены помещения № 1 (кадастровый ***) и помещения № 2 (кадастровый ***), расположенных по адресу: 

<

адрес>, путём открепления от названных внешних стен деревянного каркаса, обшитого листами ДВП, внутри нежилого помещения (подсобного помещения) с кадастровым номером *** общей площадью 5,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также путём разбора примыкающей к указанным внешним стенам кирпичной кладки;

- в случае неисполнения ГСК № 323 судебного решения в установленный срок, истцы вправе совершить действия, указанные в пункте 1 данной просительной части, за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов с ГСК № 323;

- в случае неисполнения ГСК № 323 судебного решения в установленный срок, взыскивать с ГСК № 323 в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере по 10 000 рублей 00 копеек в месяц до даты исполнения ГСК № 323 судебного решения в полном объёме.

В обоснование уточненных требований истцы указали, что в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое подсобное помещение (кадастровый ***) площадью 5,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, своим расположением технически перекрывает доступ к части левой наружной стены строения 2К и части передней стены строения КН (данные строения являются составными частями общего здания с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>. Устранить данные обстоятельства при сохранении исследуемого подсобного помещения невозможно.

При условии отсутствия собственной стены исследуемого подсобного помещения со стороны помещения *** (кадастровый ***) и помещения *** (кадастровый ***) по адресу: 

<

адрес>, возможный ненадлежащий температурно-влажностный режим в подсобном помещении из-за внутренних или внешних факторов может привести к постепенному разрушению стен помещения *** (кадастровый ***) и помещения *** (кадастровый ***) по адресу: 

<

адрес>. Согласно поэтажному плану технического паспорта исследуемое помещение имеет собственные стены.

На основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа фактического конструктивного исполнения исследуемых объектов и проведённых измерений выявлено, что исследуемое нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет общую стену (справа относительно главного фасада) с помещением *** лит. А по 

<

адрес>, фактически данная кирпичная стена является наружной несущей стеной строения лит. А по 

<

адрес>. Указанной строение со стороны заднего фасада имеет в качестве собственной вертикальной конструкции деревянный каркас, обшитый листами ДВП, прикреплённый металлическими скобами к наружной стене помещения *** лит. А1 по 

<

адрес>.

При этом, для технического обслуживания, ремонта и улучшения технико-эксплуатационных показателей (теплотехнические характеристики, долговечность и т.п.) строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнять периодические визуальные осмотры, строительные и ремонтно-восстановительные работы по профилактике, поддержанию и улучшению технического состояния указанных технических конструкций.

Конкретные виды работ по техническому обслуживанию, ремонту и улучшению технико-эксплуатационных показателей строительных конструкций здания определяются по результатам периодических визуальных осмотров.

Сроки проведения ремонта здания или его элементов должны определяться на основании оценки их технического состояния.

Техническое обслуживание здания должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации и должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания в целом и его элементов или систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Периодические плановые осмотры технического состояния строительных конструкций здания должны проводиться 2 раза в год: весной и осенью. После природных явлений стихийного характера, которые могут вызвать повреждения отдельных элементов здания, должны проводиться неплановые визуальные осмотры.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В судебном заседании 23.04.2025 г. истцы исковые требования вновь уточнили (л.д. 84-85 том 4), в окончательном варианте ФИО34, ФИО35, ФИО36 просили:

- возложить на ГСК № 323 обязанность не позднее одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу устранить препятствие к обслуживанию (плановые осмотры, сезонные работы, текущий ремонт, капитальный ремонт, поддержание должного санитарного состояния и пр.) помещения *** (кадастровый ***) и помещения *** (кадастровый ***), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также устранить негативное воздействие на внешние несущие стены вышеуказанных помещения *** и помещения *** путём открепления от названных внешних стен деревянного каркаса, обшитого листами ДВП, внутри нежилого помещения (подсобного помещения) с кадастровым номером ***, общей площадью 5,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также путём разбора примыкающей к указанным внешним стенам кирпичной кладки;

- в случае неисполнения ГСК № 323 судебного решения в установленный срок, истцы вправе совершить действия, указанные в пункте 1 данной просительной части, за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов с ГСК № 323;

- в случае неисполнения ГСК № 323 судебного решения в установленный срок, взыскивать с ГСК № 323 в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере по 10 000 рублей 00 копеек в месяц до даты исполнения ГСК № 323 судебного решения в полном объёме.

Истцы ФИО34, ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО31 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, при этом указала, что факт отсутствия деревянного каркаса, обшитого листами ДВП, внутри нежилого помещения (подсобного помещения) с кадастровым номером ***, общей площадью 5,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сторона истцов не оспаривает. Также представитель истцов указала, что здание по адресу: 

<

адрес> возведено в 1993 году, однако его капитальный ремонт не проводился, поскольку у истцов отсутствует доступ к части внешних конструкций здания. Разрушаются или нет внешние конструкции здания, представителю истцов не известно, однако в настоящее время в гараже разрушения имеются. 

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО31 дополнительно пояснила, что истцы не могут обслуживать левую часть стены здания по адресу: 

<

адрес>, поскольку доступ к ней перекрыт. При этом, согласно представленной в материалы дела технической документации, обслуживание данной части здания требуется ежегодно. Зданию 30 лет, в эксплуатацию оно было введено в 1993 году, в нем имеется повышенная влажность, но провести надлежащим образом его обслуживание истцы не могут. В данном случае демонтаж стены требуется для того, чтобы между зданием истцов и ответчика образовался просвет, через который будет проходить воздух, что в полной мере позволит истцам обслуживать помещение, таким образом, исковые требования в целом направлены на предоставление истцам возможности осуществлять поддержание состояния здания в нормальном состоянии. 

Представители ответчика ФИО32, ФИО33 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что истцы действуют недобросовестно, фактически исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что в настоящее время каких-либо недостатков спорного здания истцов нет, его обслуживание не требуется. В случае, если у истцов возникнет необходимость в обслуживании принадлежащих им помещений, сторона ответчика готова предоставить им соответствующий доступ к спорной стене. Права истцов ответчиком не нарушены. Внешняя стена кирпичной кладки возведена в 2017 г., если убрать данную стену, то помещение фактически перестанет существовать. В настоящее время подсобное помещение герметично, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу кирпичной стены не имеется.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истцов, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГСК № 323 является действующим юридическим лицом (ИНН ***), зарегистрировано в качестве такого ДД.ММ.ГГГГ, председателем кооператива является ФИО39, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 86-87 том 4).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 453 кв.м., с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО34 (до регистрации брака – ФИО37) А.В. (1/2 доля), ФИО36 (3/10 доли), ФИО35 (1/5 доля) (л.д. 86-87 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН, на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено состоящее из трех этажей нежилое здание магазина с размещенным офисом и жилыми помещениями литер А и пристройкой гаража литер А1 общей площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номером ***, в котором находятся 4 нежилых помещения ***-*** с кадастровыми номерами *** *** (л.д. 79-85 том 1). Указанное здание возведено в 1993 г., поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилые помещения *** площадью 147 кв.м, с кадастровым номером ***, *** площадью 37,3 кв.м., с кадастровым номером ***, *** площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером ***, *** площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: 

<

адрес>, также принадлежат на праве общей долевой собственности истцам: ФИО34 (до регистрации брака – ФИО37) А.В. – ? доля, ФИО36 – 3/10 доли, ФИО35 – 1/5 доля, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 10-18 том 1).

Также из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> размещено нежилое здание гаража общей площадью 1972,3 кв.м. с кадастровым номером ***, состоящее из 56 помещений/боксов (л.д. 88-142, 158-279 том 1). Указанное здание возведено в 2001 г., поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> является смежным с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности истцам.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску ФИО2, ФИО47, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, гаражно-строительного кооператива № 323 к администрации г. Барнаула о признании права собственности на реконструированный объект исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 22-26 том 1).

Постановлено:

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание гаража (литер А, А1) общей площадью 1972,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признано право собственности на соответствующие нежилые помещения (гаражные боксы) в здании гаража (Литер А,А1), расположенные по адресу: 

<

адрес>: 

- за ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО48, ФИО8, ФИО5, ФИО7. 

Признать право собственности на нежилое помещение (подсобное помещение) в здании гаража (Литер А) общей площадью 5,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за гаражно-строительным кооперативом № 323.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая право собственности на реконструированный объект недвижимости, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64 том 1), согласно которому самовольно реконструированное здание гаража (Лит. А, А1), общей площадью 1972,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует минимальным требованиям технических регламентов, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. 

В части соответствия градостроительных норм и правил зафиксировано несоблюдение нормативного расстояния от здания гаража до стен многоквартирного жилого 

<

адрес>, что не соответствует п.11.25. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

В части противопожарных требований зафиксировано отсутствие автоматизированной системы пожаротушения в подземной части здания (Лит.А), что не соответствует п. 6.5.3. СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99*Стоянки автомобилей». Данные нормативные требования введены впервые 01.07.2000, то есть в период проектирования и возведения подземной части исследуемого здания (Лит.А), данные требования отсутствовали. Указанное несоответствие является следствием морального износа подземной части здания гаража (Лит.А).

В соответствии с генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, зона расположения здания Ж.1., в данной зоне возможно размещение исследуемого здания гаража, в то же время не соблюдены градостроительные требования п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», нормативное расстояние между зданием гаража и наружной стеной многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Шумакова, менее 25 м.

Отсутствие системы снегозадержания (п. 9.12 СП 17.13330.2001 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76)) на поверхности кровли гаража способствует несанкционированному сходу снега на прилегающую к зданию территорию. В случае нахождения граждан в непосредственной близости от карниза здания гаража, при сходе с гаража наледи и снега, возможно возникновение угрозы их жизни и здоровью. В то же время, на дату проведения экспертного осмотра, вдоль восточного и западного фасадов здания гаража (направление скатов) отсутствуют какие-либо строения, пешеходные дорожки, детские площадки и др., предназначенные для постоянного либо временного пребывания людей.

Частичное отсутствие отмостки (п. 3.182. «Пособия к СНиП 2.02.01-83 проектирования оснований зданий и сооружений») со стороны северного фасада здания гаража, может оказать негативное влияние только на конструкцию стен подвала на данном участке (привести к преждевременному износу), угрозы жизни и здоровья граждан, расположенных в здании гаража или в непосредственной близости, не представляет.

Не соблюдение нормативного расстояния от стен жилого многоквартирного 

<

адрес> также не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как подъезд пожарного транспорта обеспечен со всех сторон, как к исследуемому зданию гаража, так и наиболее приближенному многоквартирному жилому дому *** по 

<

адрес>.

Отсутствие автоматической системы пожаротушения помещений подземного этажа не соответствует действующим в настоящее время требованиям п. 6.5.3. СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей». В то же время данные требования введены впервые только 01.07.2000, а подземный этаж исследуемого гаража возводился в период с 1991 по 1993 гг. С учетом вышеуказанного, по мнению эксперта выполнение данных требований не является обязательным условием, их скорее можно отнести к моральному износу здания. Отсутствие автоматической системы пожаротушения, в случае возникновения пожара действительно может привести к порче расположенного в подземной части здания имущества. В то же время наличие двух путей эвакуации обеспечивает беспрепятственную эвакуацию людей, в случае возникновения пожара. Таким образом, отсутствие автоматизированной системы пожаротушения в помещениях подземной части исследуемого здания гаража не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая работоспособное техническое состояние, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация реконструированного здания гаража (Лит. А, А1) общей площадью 1972,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, технически возможно.

На основании указанного решения, за ГСК № 323 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 5,1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 226-227 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что нежилое помещение площадью 5,1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрированное за ответчиком, и здание по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцам, имеют две общих стены. При этом, указанное помещение не является пристроем либо единым недвижимым комплексом со зданием, как и домом блокированной застройки, соответственно, названное помещение ГСК находится в составе примыкающего к зданию истцов нежилого здания гаража (Литеры А, Al), однако в решении Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** и в заключении эксперта 

<

данные изъяты> ***С/17 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация как о получении согласия собственников здания на использование стен здания в создании нежилого здания гаража (Литеры А, А1), так и расчёты, обосновывающие безопасность такого проектного решения с точки зрения соблюдения как градостроительных норм, так и противопожарных норм и правил. Наличие общих стен между помещением ответчика и имуществом истцов лишает последних доступа к стенам здания и, соответственно, полностью исключает обслуживание данных стен. Кроме того, собственники здания лишены доступа на принадлежащий им на праве собственности земельный участок у стен здания, которые использованы в качестве стен помещения. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение прав истцов как собственников здания по адресу: 

<

адрес>, которые не могут в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО34, ФИО35, ФИО36 обращались в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ГСК № 323, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в котором просили, в частности обязать ответчиков демонтировать существующую крышу над пространством между гаражом Литер А1 

<

адрес> демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по 

<

адрес>, выполнить крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по 

<

адрес> с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А по 

<

адрес>, выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 и въезда в подземную часть Литер А,A1 по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в момент осуществления реконструкции собственники помещений в здании ГСК осуществили реконструкцию крыши этого здания, объединив все помещения одной крышей, а также «продлив» правый ее склон до крыши помещения гаража, принадлежащего истцам. Фактически крыша здания ГСК «легла» поверх крыши гаража истцов, в связи с чем летом вся дождевая вода, а зимой снег и наледь с крыши здания ГСК стекают на крышу гаража, принадлежащего истцам, и затем во двор. В результате скопления и схода осадков с крыши гаражей ГСК повреждается имущество истцов. По мнению истцов, здание ГСК должно располагаться примерно в метре от стены гаража, принадлежащего истцам. Разрешительной документации на возведение крыши здания ГСК в том виде, в котором она существует фактически, у собственников помещений в этом здании, нет, а спорный участок крыши смежного здания ГСК находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Данное обстоятельство нарушает права истцов на свободное пользование своим недвижимом имуществом (гараж сейчас находится в аварийном состоянии), препятствует обслуживанию помещения гаража и иных помещений, принадлежащих истцам. Ближняя к зданию ГСК стена гаража полностью недоступна для обслуживания (покраски, побелки, штукатурки). Это приводит к невозможности поддержания имущества истцов в технически исправном состоянии. Кроме того, отсутствие какого-либо (хотя бы минимального) расстояния между нежилыми зданиями является небезопасным с пожарно-технической точки зрения. По мнению истцов, часть крыши здания ГСК, а именно: правый склон указанной крыши, примыкающий к крыше гаража, принадлежащего истцам, является самовольной постройкой и подлежат сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.?

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО36, ФИО35, ФИО34 удовлетворены частично (л.д. 27-33 том 1).

Постановлено:

Возложить обязанность на Гаражно-строительный кооператив №323 (ИНН ***) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по 

<

адрес>, выполнить крыше над въездом в подземную часть гаража 

<

адрес> с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкции крыши не способствовали образованию снегового мешка на крыше гаража 

<

адрес>

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в установленный срок взыскивать с Гаражно-строительного кооператива №323 (ИНН ***) ежемесячно до момента исполнения решения суда судебную неустойку в размере: 1000 руб. в пользу ФИО35, 1500 руб. в пользу ФИО36, 2500 в пользу ФИО34.

Взыскать Гаражно-строительного кооператива № 323 (ИНН *** в пользу ФИО35 сумму ущерба в размере 8 878,8 руб.

Взыскать Гаражно-строительного кооператива № 323 (ИНН *** в пользу в пользу ФИО36 сумму ущерба в размере 13 318,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1386,46 руб.

Взыскать Гаражного-строительного кооператива № 323 (ИНН *** в пользу в пользу ФИО34 сумму ущерба в размере 22 197 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО36, ФИО35, ФИО34 в части требований о предоставлении права в случае неисполнения судебного решения в части демонтажа крыши совершить демонтаж за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 34-37 том 1). Таким образом, судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая заявленные истцами требования и частично удовлетворяя их, суд принял за основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***, выполненной 

<

данные изъяты> (л.д. 39-52 том 1), из которого установлено, что исследуемое здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на дату экспертного осмотра, соответствует конфигурации и параметрам постройки, которая была сохранена на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исследуемый гараж 

<

адрес> на дату экспертного осмотра не соответствует нормативным требованиям, а именно: 

противопожарным

- отсутствует второй аварийный выход из подземной части гаража - не соответствует требованиям пункта 5.1.21 СПТ 113.13330.2012 [13], пункта 9.4.3 таблицы 33 СПП 1.13130.2009 [9],

- в наземной части гаража отсутствуют отверстия в воротах на высоте 1.4-1,6 м размером 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса - не соответствует требованиям пункта 5.2.6 СП 113.13330.2012 [13]

- отсутствует система автоматического пожаротушения подземной части автостоянки - не соответствует требованном пункта 6.5.3 а) СП 113.13330.2012 [13];

- расстояние от наземной части гаража до жилого дома по 

<

адрес> составляет 13,5 м - не соответствует требованиям Приложения В, таблице В1 СП 113.13330.2012 [13], пункта 13 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200 [14];

- противопожарное расстояние от наземной части исследуемого гаража до основного здания по 

<

адрес> составляет 9,9 м - не соответствует требованиям пункта 4.3. таблицы 1 СП 4.13130.2013 [10];

- отвод атмосферных осадков с крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража, осуществляется на территорию соседнего участка по 

<

адрес> - не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2016 [21];

строительным:

- опирание конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража выполнено на стену гаража Литер А1, расположенного по 

<

адрес>

- конструкции крыши над пристроенными гаражами, въездом в подземную часть исследуемого гаража находятся в аварийном состоянии - не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

градостроительным:

- наземная часть исследуемого гаража, со стороны заднего фасада, выступает за границу земельного участка от 1,59 до 3,03 м, со стороны правого бокового фасада от 0,37 до 0,65 м - не соответствует требованиям Градостроительному кодексу Российской Федерации, П33 г. Барнаула, постановлению №129 oт 09 апреля 2015 года.

Все перечисленные выше несоответствия наземной части исследуемого гаража имели место на дату его узаконения.

Перечисленные выше дефекты делятся на:

Критические

- отсутствует второй аварийный выход из подземной части гаража;

- отсутствует система автоматического пожаротушения подземной части автостоянки,

- противопожарное расстояние от наземной части исследуемого гаража до основного здания по 

<

адрес> составляет 9,9 м;

- опирание конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража выполнено на стену гаража 

<

адрес>;

- конструкции крыши над пристроенными гаражами, въездом в подземную часть исследуемого гаража находятся в аварийном состоянии;

- наземная часть исследуемого гаража со стороны заднего фасада выступает за границу земельного участка от 1,59 до 3,03 м, со стороны правого бокового фасада - от 0, 37 м до 0,65 м;

Значительные

- в наземной части гаража отсутствуют отверстия в воротах на высоте 1,4-1,6 м размером 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса;

- отвод атмосферных осадков с крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража, осуществляется на территорию соседнего участка по 

<

адрес>

Малозначительные

- расстояние от наземной части гаража до жилого дома по 

<

адрес> составляет 13,5 м.

Данный дефект отнесен к малозначительному, так как в соответствии с СанПиН расстояния от наземных гараж-стоянок регламентируются в основном от въездов и вентиляционных шахт. Расстояния от въезда и вентиляционной шахты наземной гараж-стоянку до окон жилого дома по 

<

адрес> составляет более 15 м.

Наличие критических дефектов представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Разрушение стен гаража 

<

адрес> вследствие опирания на них конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража и доведения данных конструкций до аварийного состояния создает препятствие для безопасной эксплуатации гаража по 

<

адрес>.

Деформация и разрушение стены гаража по 

<

адрес> со стороны заднего фасада произошло ввиду недостаточной несущей способности данной стены, так как она является самонесущей. При возведении данного гаража закладывался фундамент, не рассчитанный на дополнительную нагрузку от крыши соседнего строения, вследствие чего произошла неравномерная осадка данного фундамента и образование диагональных трещин в стене заднего фасада.

Для устранения дефекта в виде деформации и разрушения стен гаража по 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы: демонтировать существующую крышу над пространством между гаражами 

<

адрес> демонтировать существующую крышу над выездом в подземную часть исследуемого гаража; выполнить крышу над въездом в подземную часть исследуемого гаража с внутренним водоотводом или наружным в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража по 

<

адрес>; выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 и въезда в подземную часть Литер А по 

<

адрес>.

Кроме того, экспертом выявлены недостатки в строении гаража Литер А1 по 

<

адрес> в виде деформаций и разрушения стен вследствие опирания на них конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть гаража по 

<

адрес>.

Для устранения данных дефектов необходимо выполнить следующие работы: 

Стена со стороны левого бокового фасада: усиление стены металлическими обоймами; установить в трещину с наружной и внутренней стороны уплотнительный жгут (например, «Вилатерм») после чего загерметизировать полиуретановым герметиком «Сазиласт». 

Стена со стороны заднего фасада: демонтировать существующий деревянный оконный блок; демонтировать существующую стену с максимальным сохранением кирпича; увеличить ширину подошвы фундамента путем откопки траншеи и подливки бетона под существующий фундамент захватками по 1 м с армированием. Выровнять верх фундамента по горизонтали бетоном; выполнить стену из силикатного кирпича с использованием ранее демонтированных материалов и обязательной перевязкой с существующими стенами; установить ранее демонтированный оконный блок.

Работы по устранению недостатков в строении гаража Литер А1 по 

<

адрес> выполнять только после проведения работ по демонтажу крыши над въездом в подземную часть гаража Литер А по 

<

адрес> крыши над пространством между гаражами Литер А1 по 

<

адрес>.

По экспертным оценкам физический износ гаража Литер А1 по 

<

адрес> определен в размере 45%.

С учетом выводов представленного заключения, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части возложения обязанности демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража 

<

адрес>, выполнении крыши над въездом в подземную часть гаража Литер А по 

<

адрес> с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А по 

<

адрес>, поскольку выявленные экспертом нарушения представляют опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, техническое состояние строения является недопустимым, что свидетельствует о нарушении прав не только истцов, как собственников расположенного в непосредственной близости к строению помещения, но и иных людей в целом. 

Оснований для возложения обязанности на ответчиков обязанности выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части 

<

адрес> и въезда в подземную часть Литер А, A1 по 

<

адрес>, суд не усмотрел, так как как истцами, так и ответчиками возведены строения без соблюдения установленных отступов от границ принадлежащих им земельных участков; указанное приведет к изменению конфигурации строения, право собственности на которое признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела против удовлетворения исковых требований возражала, представители ГСК №323 ссылались на то, что фактически исковые требования истцов направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, которым за кооперативом признано право собственности на спорное помещение. Каких-либо недостатков спорного здания истцов нет, его обслуживание не требуется. В случае, если у истцов возникнет необходимость в обслуживании принадлежащих им помещений, сторона ответчика готова предоставить им соответствующий доступ к спорной стене. Права истцов ответчиком не нарушены. Кроме того, внешняя стена кирпичной кладки возведена в 2017 г., если убрать данную стену, то помещение фактически перестанет существовать. В настоящее время подсобное помещение герметично, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу кирпичной стены не имеется.

С целью получения доказательств в обоснование позиции искового заявления о нарушении прав истцов действиями ответчика, представителем истцов заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 165-166 том 3).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-210а том 3), в результате проведенного сравнительного анализа данных, которые возможно было получить при установленных условиях проведения осмотра, с данными материалов дела выявлено, что здание, подсобное помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** не видоизменилось после сохранения в реконструированном виде на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

Исходя из фактического конструктивного исполнения исследуемого подсобного помещения визуально определить наличие/отсутствие общей стены (стен) с помещением *** (кадастровый ***) и помещением *** (кадастровый ***) по адресу: 

<

адрес> невозможно.

После проведенного осмотра экспертом в адрес суда и ГСК № 323 было направлено уведомление о том, что для полного и всестороннего ответа на поставленные судом вопросы, необходимо провести следующие работы: демонтировать внутреннюю отделку стены подсобного помещения площадью 5.1 кв.м. по 

<

адрес> (из ДСП и иных элементов), примыкающей к зданию по 

<

адрес>.

Однако указанные работы не производились.

Из полученного от суда ответа следует, что экспертизу следует выполнить в соответствии с исходными данными, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо фотоматериалы, иллюстрирующие внешний вид конструкции стены (или ее отсутствие) исследуемого подсобного помещения со стороны помещения *** (кадастровый ***) и помещения *** (кадастровый ***) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поэтажному плану технического паспорта (рис. 1 на стр. 7 заключения), исследуемое помещение имеет собственные стены, однако экспертным путем подтвердить или опровергнуть данное утверждение без проведения запрошенных экспертом и фактически невыполненных работ по демонтажу внутренней отделки стены подсобного помещения, примыкающей к зданию по 

<

адрес>, не представляется возможным.

Конструкции крыши (кровли) исследуемого подсобного помещения способствует скоплению снежных масс у примыкающей к ней кирпичной стены здания по 

<

адрес>, что в процессе таяния увеличивает увлажнение наружной версты кладки стены здания по 

<

адрес> (о чем свидетельствуют уже имеющиеся потемнения наружной поверхности кирпичей стены в указанном месте).

Полностью устранить скопление снежных масс у примыкающей к кровле исследуемого подсобного помещения кирпичной стены здания по 

<

адрес> возможно путем устройства кровли исследуемого подсобного помещения в сторону, противоположную зданию по 

<

адрес>, либо в сторону главного фасада с размером уклона в 30° и более, либо путем демонтажа исследуемого подсобного помещения.

Для уменьшения увлажнения кирпичной кладки стены здания по 

<

адрес> от скопления снежных масс в месте примыкания кровли подсобного помещения по 

<

адрес> и стены здания по 

<

адрес> в процессе таяния снега необходимо обработать видимую (находящуюся на открытом воздухе) часть кирпичной кладки здания по 

<

адрес> со стороны исследуемого подсобного помещения составом, препятствующим проникновению влаги и обшить доборными элементами из материала, не подверженного коррозии, а также установить снегозадерживающие устройства на крыше исследуемого подсобного помещения.

Исследуемое подсобное помещение (кадастровый ***), площадью 5. 1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> своим расположением технически перекрывает доступ к части левой наружной стены строения 2К и части передней стены строения КН (данные строения являются составными частями общего здания с кадастровым номером ***) по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, устранить данные обстоятельства при сохранении исследуемого подсобного помещения невозможно. Эксперт отмечает, что условия наличия/отсутствия доступа к указанным стенам здания по 

<

адрес> со стороны участка с кадастровым номером *** по 

<

адрес> отсутствии исследуемого подсобного помещения с юридической точки зрения в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы не входит.

Также эксперт указал, что помещение *** (кадастровый ***) и помещение *** (кадастровый ***), расположенные по адресу: 

<

адрес> являются составными частями общего здания с кадастровым номером ***. Проектная документация на указанное здание в материалах дела отсутствует.

Указанное здание согласно материалам дела расположено в пределах плановых границ с кадастровым номером: *** - 

<

адрес> (рис. 2 на стр. 12 заключения).

Фактическое назначение исследуемого здания в качестве магазина соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленному в градостроительных регламентах применительно к Зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1).

Количество этажей, высота и размещение относительно соседнего участка не противоречит «Правилам землепользования и застройки городского округа-города Барнаула Алтайского края».

По результатам проведенного обследования выявлено, что существующее техническое состояние несущих строительных конструкций здания с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, оценивается как - исправное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

Количество эвакуационных выходов из здания с первого этажа составляет 4 шт., с подвала - 1 шт., со второго этажа - 1 шт., что с учетом табл. 11 п. 7.6.2 СП 1.13130.2020 соответствует п. 4.2.9. СП 1.13130.2020 СВОД ПРАВИЛ. СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. Эвакуационные пути и выходы.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО40 выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что подсобное помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** преграждает пусть к стене здания по адресу: 

<

адрес>. между тем, конструкция данного здания находится в исправном состоянии. Наличие спорного пристроя на сегодняшний день привела только к потемнению стен здания, между тем, скапливающаяся влага оказывает негативное воздействие на силикатный кирпич. Структура взаимодействия соседних помещений заключается в том, что если одно пристроено к другому, то одно из них может просесть, от чего появятся визуальные трещины. Также эксперт указал, что замеры на участке не производил, так как стену он не видел. Кроме того, на предмет наличия строительных недостатков помещений по адресу: 

<

адрес>, объект не исследовался, так как такие вопросы эксперту поставлены не были.

По результатам допроса эксперта, представитель истцов заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью детального исследования подсобного помещения по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявленного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 19-21 том 4).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-50 том 4), исходя из анализа фактического конструктивного исполнения исследуемых объектов и проведенных измерений выявлено, что исследуемое нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет общую стену (справа относительно главного фасада) с помещением *** лит. А по 

<

адрес>, фактически данная кирпичная стена является наружной несущей стеной строения лит. А по 

<

адрес>.

Указанное строение со стороны заднего фасада имеет в качестве собственной вертикальной конструкции деревянный каркас, обшитый листами ДВП, прикрепленный металлическими скобами к наружной стене помещения *** лит. А1 по 

<

адрес>.

В результате проведенного сравнительного анализа фактического положения исследуемого помещения и плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** выявлено, что данное нежилое помещение по 

<

адрес> не имеет заступа на смежный земельный участок по адресу 

<

адрес>.

По результатам проведения осмотра дефектов, повреждений строительных конструкций в здании, расположенном по 

<

адрес>, в местах его примыканий к исследуемому помещению, экспертом не выявлено.

Как и ранее отмечалось экспертом в заключении ***, при существующем конструктивном исполнении исследуемого нежилого помещения по 

<

адрес> деформации конструкций стен помещений лит. А, Аl по 

<

адрес> возможны при длительном ненадлежащем температурно-влажностном режиме в исследуемом подсобном помещении из-за внутренних или внешних факторов.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО40 выводы представленного дополнительного заключения судебной экспертизы подтвердил, указал, что на момент осмотра каких-либо дефектов в конструкции здания по 

<

адрес> не имелось. Между тем, если спорное подсобное помещение будет длительное время заливать ввиду, например протекания крыши, или непосредственного попадания влаги внутрь помещения, там будет образовываться плесень, вследствие повышенной влажности помещения стена соседнего здания по истечению длительного времени начнет страдать, на ней появятся дефекты и деформация. Залив крыши со временем приведет к разрушению общей стены, но на сегодня каких-либо разрушений не имеется, на момент проведения осмотра стена данного была сухой. Для устранения негативных воздействий необходимо выстроить конструкцию, которая не будет пропускать влагу. Если в подсобном помещении будет сохранено сухое состояние, а крыша станет герметичной, то стена здания сохраниться лучше. При сохранении температурно-влажного режима сохранность стены будет нормальной. Обслуживание спорной стены путем прохода через дверь подсобного помещения возможно, однако доступа к стыку и кровле, тем не менее, не будет, поскольку эта часть прикрыта створом крыши и самой стены. Разбор кирпичной кладки для обслуживания внешних стен строений истцов необходим в том случае, если через помещение ответчиков доступ к ней будет закрыт. Если же необходимо устранение препятствий в обслуживание всех стен помещений 2К и КН, то необходим снос всей стены и навеса. Для устранения негативного воздействия внутренних и внешних факторов в сносе стены необходимости нет. 

Оснований ставить под сомнение обоснованность представленных заключений, в том числе заявления дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с пояснениями, данными экспертом в ходе допросов, у суда не имеется, заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в достаточной степени мотивированы, подробны, последовательны и логичны, содержат описание процессов проведенных исследований, приведена характеристика методов исследования с учетом данных, полученных в результате проведения осмотров. На основании проведенных исследований экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются ясными, полными, обоснованными, в нем отсутствуют признаки разночтений, противоречий.

Заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в соответствии с представленными заключениями представителем истцов уточнены исковые требования, представители ответчика заключения эксперта не оспаривали, ходатайств о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не заявляли.

Нарушений при производстве экспертиз требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключений не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, а потому основывает на них свое решение.

Принимая во внимание, выводы, приведенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также заключении дополнительной судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истцов действиями ответчика, которые заключаются в наличии препятствий для истцов как собственников помещений *** (кадастровый ***) и *** (кадастровый ***), расположенных по адресу: 

<

адрес>, для надлежащего осуществления последними своих прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а именно по обслуживанию фасадной части указанных помещений ввиду размещения подсобного помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, которое имеет общую с помещением *** лит. А по 

<

адрес>, стену (справа относительно главного фасада), фактически являющуюся наружной несущей стеной строения лит. А по 

<

адрес>.

Конструктивное исполнение исследуемого нежилого помещения ответчика по 

<

адрес>, ввиду его примыкания к зданию по адресу: 

<

адрес>, перекрывает доступ к части левой наружной стены строения 2К (помещение ***, кадастровый ***) и части передней стены строения КН (помещение ***, кадастровый ***) (данные строения являются составными частями общего здания с кадастровым номером ***) по адресу: 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство препятствует надлежащему обслуживанию внешних стен помещений истцов, для устранения которого требуется разбор кирпичной кладки подсобного помещения по адресу: 

<

адрес>, примыкающей к внешним стенам, что нашло свое подтверждение из показаний судебного эксперта, данных в судебном заседании.

В этой связи указание ответчиком на отсутствие нарушений прав истцом судом во внимание не принимается, поскольку опровергается установленными обстоятельствами.

При этом подлежат отклонению доводы представителей ответчика о том, что при наличии у истцов необходимости в обслуживании принадлежащих им помещений, сторона ответчика готова предоставить им соответствующий доступ, поскольку при таком положении реализация прав истцов как собственников будет находиться в зависимости от воли, желания и возможности иных лиц, в частности председателя ГСК. Между тем, реализация прав собственника не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими лицами.

Более того, в судебном заседании в ходе допроса эксперт указал, что устранение препятствий в обслуживании всех стен помещений 2К и КН возможно лишь путем сноса кирпичной кладки подсобного помещения, примыкающей к внешним стенам.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что в настоящее время каких-либо недостатков помещений истцов не имеется, их обслуживание не требуется, то они также отклоняются судом, поскольку тот факт, что в настоящее время каких-либо дефектов, повреждений строительных конструкций в здании, расположенном по 

<

адрес>, в местах его примыканий к исследуемому помещению, экспертом не выявлено, сам по себе об отсутствии нарушения прав истцов как собственников помещений, расположенных в данном здании, не свидетельствует, учитывая, в частности, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, обязанностью собственника является, в том числе поддержание помещения в надлежащем состоянии, для осуществления которой истцам требуется полный доступ к имуществу.

Доводы стороны ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сохранении здания кооператива в той же конфигурации, какая существует в настоящее время, не свидетельствует об отсутствии у стороны истца права требовать устранения нарушения своих прав в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт наличия таких нарушений.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что собственники помещений *** (кадастровый ***) и *** (кадастровый ***), расположенных по адресу: 

<

адрес> к участию в рассмотрении дела *** привлечены не были, соответственно, не имели возможности довести до суда свои возражения в части признания за ответчиком права собственности на спорное подсобное помещение в том конструктивном состоянии, в котором оно в настоящее время находится. При этом вопрос о наличии/отсутствии препятствий для осуществления собственниками помещений здания по адресу: 

<

адрес> своих прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества при рассмотрении указанного дела не разрешался.

Кроме того, о нарушении прав истцов ввиду реконструкции здания кооператива и строительства спорного подсобного помещения свидетельствуют обстоятельства, изложенные в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, поскольку обращение в суд с настоящим исковым заявлением было осуществлено истцами в рамках прав, предоставленных им гражданским законодательством. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ГСК № 323 обязанность устранить препятствия к обслуживанию помещения *** (кадастровый ***) и помещения *** (кадастровый ***), расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем разбора кирпичной кладки подсобного помещения по адресу: 

<

адрес>, примыкающей к внешним стенам.

При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика обязанности по устранению негативного воздействия на внешние несущие стены помещения *** и помещения ***, расположенных по адресу: 

<

адрес> путём открепления от названных внешних стен деревянного каркаса, обшитого листами ДВП, внутри нежилого помещения (подсобного помещения) с кадастровым номером ***, общей площадью 5,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку в настоящее время соответствующие работы ответчиком выполнены, что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из уточненного иска, истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствие к обслуживанию (помещения *** (кадастровый ***) и помещения *** (кадастровый ***), расположенных по адресу: 

<

адрес>, путём разбора примыкающей к указанным внешним стенам кирпичной кладки не позднее одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу.

Представители ответчика в названной части каких-либо доводов не привели, на неразумность, недостаточность заявленного истцами срока не ссылались.

Разрешая требования в названной части, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения обязательств по устранению препятствий к обслуживанию помещений истцов – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок обеспечит соблюдение баланса интересов сторон при отсутствии объективных доказательств невозможности исполнения судебного акта в указанный срок. 

Учитывая объем работ, необходимых для выполнения ответчиком, суд полагает, что установленный срок обеспечит возможность реального исполнения решения суда. 

В случае неисполнения ГСК № 323 решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым предоставить истцам право разобрать кирпичную кладку подсобного помещения по адресу: 

<

адрес>, примыкающую к внешним стенам, за счет средств ответчика.

Истцами также заявлено требование о взыскании в пользу каждого из истцов судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере по 10 000 рублей 00 копеек в месяц до даты исполнения ГСК № 323 судебного решения в полном объёме.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу приведенных норм действующего процессуального права, учитывая указанные выше характер и объем работ, проведение которых возложено на ответчика с целью устранения препятствий для обслуживания помещений истцов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд полагает, что требование истцов о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия к обслуживанию помещения *** (кадастровый ***) и помещения *** (кадастровый ***), расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем разбора кирпичной кладки подсобного помещения по адресу: 

<

адрес>, примыкающей к внешним стенам, подлежит частичному удовлетворению и определяет размер судебной неустойки с учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на имущество в размере 1 000 рублей в пользу ФИО35, 1500 рублей в пользу ФИО36, 2500 рублей в пользу ФИО34 ежемесячно до момента исполнения решения суда, что, по мнению суда, является разумным, способно эффективно обеспечить скорейшее исполнение решения, способствует соблюдению интересов сторон, а также необходимого баланса их процессуальных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истцов частично.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом ФИО34 уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истцов в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия к обслуживанию помещений удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО34 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО34

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34, ФИО35, ФИО36 удовлетворить частично.

Обязать Гаражно – строительный кооператив №323 (ИНН ***) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия к обслуживанию помещения *** (кадастровый ***) и помещения *** (кадастровый ***), расположенных по адресу 

<

адрес>, путем разбора кирпичной кладки подсобного помещения по адресу: 

<

адрес>, примыкающей к внешним стенам. 

В случае неисполнения Гаражно – строительным кооперативом №323 (ИНН ***) решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) право разобрать кирпичную кладку подсобного помещения по адресу: 

<

адрес>, примыкающую к внешним стенам, за счет средств Гаражно – строительного кооператива №323. 

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в установленный срок взыскивать с Гаражно-строительного кооператива №323 (ИНН ***) ежемесячно до момента исполнения решения суда судебную неустойку в размере: 1 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>), 1 500 рублей 00 копеек в пользу ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>), 2 500 рублей 00 копеек в пользу ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Гаражно – строительного кооператива №323 (ИНН *** в пользу ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО34 излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 13.05.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-733/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.