К делу № 1-101/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Туапсе 10 июня 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Павлиди В.М.; 

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката: Приданниковой Е.Л., представившего удостоверение № 5343 от 15.05.2014 года, ордер № 151455 от 04.06.2019 года, действующего по соглашению; 

Потерпевшего: А

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края, увидел припаркованный вдоль обочины мотороллер марки «Honda Lead 90» принадлежащий А, в замке зажигания которого находились ключи, и решил тайно похитить указанный мотороллер. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 42 минут, подошел к мотороллеру марки «Honda Lead 90», припаркованного вдоль обочины напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, присел на сиденье мотороллера марки «Honda Lead 90» стоимостью 19 950 рублей, и при помощи ключа находящегося в замке зажигания указанного мотороллера, завел его, затем ФИО1 уехал на данном мотороллере, тем самым завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он гулял по 

<

адрес>. Проходя между зданием банка «Кубань кредит», и магазином «Упаковка», расположенного по 

<

адрес>, он около 14 часов 40 минут, обратил внимание, что вдоль бордюра был припаркован мопед, модели «Honda Lead», в замке зажигания которого находились ключи. Он захотел прокатиться на нем, и убедившись что за ним никто не наблюдает подошел к мопеду присел на сиденье, прокрутил ключ, завел его и поехал на мопеде в район своего дома на 

<

адрес> и оставил мопед у себя во дворе. Через несколько дней он продал мопед за 

<

данные изъяты> рублей пацанам. Через длительное время приехали сотрудники полиции и он во всем сознался. Он загладил свою вину перед потерпевшим передав ему 

<

данные изъяты> рублей и извинившись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшим А даны показания, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал на своем мопеде на Морской бульвар 

<

адрес> к банку «Кубань- кредит» он был после ночной смены. Он заблокировал руль мопеда, вынул ключ зажигания и оставил его на обочине дороги, между банком и магазином «Упаковка». А сам пошел в здание банка «Кубань - кредит». Но в банке был обеденный перерыв, и он решил пойти в другой банк «Крайинвест», который находится рядом с гостиницей «Каравелла». Он вернулся к мопеду, открыл багажник ключом, вынул пакет с документами, ключи от замка зажигания мотороллера, он забыл в замке зажигания. Отсутствовал он примерно около 40-45 минут. Он вернулся к месту, где оставил свой мопед, но его там не было. В том месте, где стоял мопед рядом в кустах он обнаружил шлем, который оставлял в переднем багажнике мопеда. Он проверил карманы, но в них не было связки ключей, на которых был ключ от замка зажигания. После чего, он проследовал в ОМВД России по 

<

адрес>, где сообщил о хищении принадлежащего его мопеда. Потом длительное время его никуда не вызывали, менялись следователи и в конце концов ему сказали что его вызовут в суд так как его мопед нашелся. Подсудимый вред причиненный преступлением ему возместил передав ему 20 000 рублей и извинившись.

Вместе с этим в судебном заседании потерпевший А, обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку они примирились, и причиненный ему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей возмещен подсудимым в полном объеме, претензий о возмещении морального вреда он к нему не имеет. ФИО1 полностью загладил причиненный вред, указанных действий ему достаточно. Претензий к подсудимому он не имеет, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей им получены, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. 

Подсудимый ФИО1, также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный ущерб. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. 

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником Приданниковой Е.Л.

Помощник Туапсинского межрайонного прокурора Павлиди В.М. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 3 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является юридически не судимым, привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления против собственности, отнесенное законодательством РФ к категории преступления средней тяжести; состоит на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» с 2015 года с диагнозом «Органическое астеническое расстройство», на учете у врача нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется посредственно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб. 

Вместе с этим, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности обвиняемого, его возраста, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественное доказательство: светокопию паспорта транспортного средства на мотороллер «Honda Lead 90» хранящуюся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № 1-101/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: светокопию паспорта транспортного средства на мотороллер «Honda Lead 90» хранящуюся в материалах уголовного дела хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: ____ подпись ___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-101/2019

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2019-000949-71