Дело №2а-1398/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании акта незаконным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), изъятия имущества и передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

В качестве оснований исковых требований указывает, что она является должником по вышеуказанному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест транспортного средства является неправомерным, так как тот находится в залоге у третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябьрского района г.Барнаула ФИО2, ПАО «Сбербанк».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КВЕСТОР».

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения административного истца и судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) (ст.6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в рамках которого на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества автомобиля должника 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Производство розыска поручено МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО3 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО3 на прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> территории был обнаружен разыскиваемый автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль изъят и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>».

В настоящее время автомобиль передан должнику на ответственное хранение.

В соответствии с ч.10 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно - разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно - разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу положений п.7 ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пояснений истца спорный автомобиль зарегистрирован за ней, в регистрационных документах на спорный автомобиль она значится его собственником.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись законные основания для осуществления действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение указанного имущества с составлением соответствующего акта.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является наличие сведений о регистрации имущества на имя должника и наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем.

Согласно представленным материалам исполнительного производства спорный автомобиль состоит на учете на имя должника, задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» не погашена.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, недвижимое имущество, принадлежащее должнику – доля в земельном участке и жилое помещение по адресу 

<

адрес> являются для должника единственным жильем.

В ч. 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что акт составлен в присутствии двух понятых с участием должника, которой предоставлено право высказать возражения, подписан всеми участвующими в производстве исполнительных действий лицами, копия акта вручена должнику. 

Ссылки административного истца о том, что автомобиль является предметом залога, на положения п.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения названной нормы к возникшим правоотношениям не применяются.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составлен судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий, акт составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании акта незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Подберезко Е.А.

Мотивированное решение вынесено 19.05.2023