РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2847/2023 по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований указано, что в ОСП 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинским судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Требования исполнительного документа не исполнены, ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству не рассмотрено.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном принятии решений о мерах принудительного исполнения, условия для применения мер принудительного исполнения не созданы, исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества не совершен.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда. 

На основании изложенного административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе рассмотрения дела определением суда в протокольной форме привлечено к участию в деле в качестве ответчика УФССП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец, ООО МКК «Срочноденьги», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просила.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, письменные возражения не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, письменные возражения не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении. 

Исследовав материалы дела, материалы представленного суду исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов..

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст.98ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> № с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35422,00 рублей.

На основании судебного приказа от 

<

дата> № судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 35422,00 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства, сводке и реестру по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> направлены запросы информации о должнике ФИО3 и ее имуществе в государственные, регистрирующие органы: в том числе в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о счетах должника, в Управлении Росреестра, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки (более 20) с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В сводке по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов.

По сведениям ГИБДД МВД России у должника в собственности не имеется транспортных средств.

По сведения Управления Росреестра у должника не имеется в собственности недвижимое имущество.

Согласно ответа из налоговой инспекции должник не является индивидуальным предпринимателем. 

Установлены открытые расчетные счета в банках.

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс-Кредит», которые направлены для исполнения.

Установлено, что должник является получателем пенсии.

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 20%, которые для исполнения направлены в Пенсионный фонд России. 

Насколько раз судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, последнее от 

<

дата>. 

Согласно сведениям по исполнительному производству взысканная с должника сумма составляет 16,05 рублей, остаток долга – 37884,36 рублей (с учетом исполнительского сбора).

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий –несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения. 

Ссылки административного истца на длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения. 

Суд, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, места жительства должника, выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, признает, что судебным приставом –исполнителем были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен конкретным обстоятельствам. 

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. 

Суд также исходит из того, что в законодательстве об исполнительном производстве отсутствует прямое указание о направлении взыскателю копий постановлений о применении мер принудительного исполнения. Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству, в том числе о предоставлении информации о примененных мерах принудительного исполнения. 

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Председательствующий п/п Т.Н. Кремнева

Копия верна. Судья.