Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-389/2024 (22-8442/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Кайсина П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 2 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Г., дата рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

возвращено прокурору Нытвенского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Рапенка А.В. в поддержку доводов представления, адвоката Кайсина П.М. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного следствия уголовное дело по обвинению Г. по инициативе суда возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с противоречиями в указании формы вины Г. при совершении инкриминируемого преступления, а также невозможностью установить место незаконной рубки лесных насаждений. В обоснование принятого решения суд указал, что описание содержащегося в обвинении преступного деяния предусматривает совершение Г. инкриминируемого преступление с косвенным умыслом, что недопустимо, поскольку предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ преступление характеризуется только виной в форме прямого умысла, кроме того, Г. вменяется незаконная рубка лесных насаждений в выделе 29 квартала 43, однако, рубка лесных насаждений в указанных квартале и выделе была разрешена в лесосеке № 1, площадью 0,5 га согласно лесной декларации и договора подряда, заключенного 13 января 2021 года между Г., действующим от имени ООО «***», и Т., что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом законного и справедливого итогового решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.С., подробно анализируя описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Г., а также нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Г. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения место, время совершения преступления обвиняемым, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценит их; обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил о подсудности.

При этом суд учитывает, что как предъявленное Г. обвинение, так и обвинительное заключение содержат данные о совершении им преступления с прямым умыслом, а описание преступного деяния - место совершения преступления. 

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств следовало установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форму вины и место совершения преступления, которое на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено – как лесосека, находящаяся в выделе 29 квартала 43 эксплуатационных лесов Григорьевского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края» Нытвенского района Пермского края рядом с лесосекой, задекларированной ООО «***» в установленном порядке, на которой рубка лесных насаждений не была осуществлена. 

Кроме того, действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 29 п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.С. удовлетворить.

Постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 2 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору Нытвенского района Пермского края – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)