Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценочных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, расходов, на том основании, что 05.03.2017 г. в 18 ч. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (полис ОСАГО № выдан СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № выдан СПАО "Ресо-Гарантия").

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком страховое возмещение было выплачено в размере 191000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 298300 рублей (экспертное заключение № от 20.03.2017 года).

28.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, и ответчиком было выплачено еще 42200 рублей. Считает, что ответчик не доплатил по претензии 65100 рублей (298300-191000-42200=65100).

Затраты по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя составили 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 65100 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы.

До судебного заседания после проведения судебной экспертизы, 19.10.2017 года от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10562 рубля, неустойку в размере 4220 рублей (в размере 1% от размера страховой выплаты за 10 дней с 31.03.2017 года по 10.04.2017 года), расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, до судебного заседания 31.10.2017 года от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку 422 рубля (1% от страховой выплаты за 1 день с 30.03.2017 года по 31.03.2017 года), расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменное возражение, указывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 191000 руб., доплата стоимости восстановительного ремонта 32100 рублей, расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 10000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем считает требования в части выплаты расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей не подлежащими удовлетворению. Во взыскании страхового возмещения просит отказать, поскольку в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС составила 243762 руб., ответчиком было выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 223200 рублей, разница составила 20562 руб., тогда как 10% составляет 24376,2 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию. Считает требования о взыскании морального вреда необоснованными и завышенными, расходы на представителя неразумными и чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, разумность понесенных расходов истцом не доказана. Указал на неправильность расчета истцом неустойки, которая рассчитывается из суммы 32200 рублей, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховщик в установленный законом срок организовал осмотр ТС, произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в срок, акт осмотра истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр не писал. При поступлении досудебной претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения. Просил взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 8437 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.10.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу был привлечен виновник ДТП ФИО2, который извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не предоставил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 05.03.2017 года. Данный факт подтверждается материалом административного дела по факту ДТП, совершенного 05.03.2017 года с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (полис ОСАГО № выдан СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № выдан СПАО "Ресо-Гарантия").

Виновным в ДТП был признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком страховое возмещение было выплачено в размере 191000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля в АНОиЭ «Фортуна», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 298300 рублей (экспертное заключение № от 20.03.2017 года).

Затраты истца по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, и ответчиком было выплачено еще 42200 рублей. Считает, что ответчик не доплатил по претензии 65100 рублей (298300-191000-42200=65100).

Представитель ответчика предоставил суду заключение независимой технической экспертизы № от 14.03.2017 года составленное ООО «Группа содействия Дельта» о региональной среднерыночной стоимости восстановления ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, согласно которому региональной среднерыночной стоимости восстановления ТС и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет без учета износа – 324900 рублей, с учетом износа – 191100 рублей.

Кроме того, ответчиком представлено суду экспертное заключение № от 30.03.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, проведенного ООО «АНТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа – 388287 рублей, с учетом износа - 223332,50 рублей. 

Поскольку в представленных сторонами экспертных заключениях имелись существенные противоречия в определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в соответствии с «Положением О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) с учетом износа составляет 243762 рубля.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства, материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение №, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС составила 243762 руб., ответчиком было выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 223200 рублей (191000+32200), разница составила 20562 рублей (243762-223200), тогда как 10% составляет 24376,2 руб., 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Истец после окончательного уменьшения исковых требований не просил о взыскании страхового возмещения с ответчика, но и от требований после увеличения иска о взыскании страхового возмещения в размере 10562 руб. не отказался.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело ФИО1 страховую выплату, в связи с чем, иск о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. На этом же основании в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо отказать.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от 20.03.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017 года.

Такие требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается выплата ответчиком указанной суммы истцу 31.03.2017 года (акт о страховом случае № от 30.03.2017 года на выплату 42200 рублей, из которых 32200 руб. – страховое возмещение, 10000 руб. – независимая экспертиза; платежное поручение № от 31.03.2017 года на 42200 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что правовые основания для компенсации морального вреда, имеются.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких данных, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 1000 рублей. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком прав истца, положениям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается истцом и материалами выплатного дела, платежным поручением № от 31.03.2017 года, что ответчик 31.03.2017 года произвел выплату ФИО1 дополнительно страхового возмещения в размере 32200 рублей на основании акта №, утвержденного 30.03.2017 года. 

Учитывая, что истец обратился с претензией к страховщику 10.03.2017 года, а страховое возмещение выплачено истцу 31.03.2017 года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения на 1 день (с 30.03.2017 года по 31.03.2017 года). 

Установив факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный срок, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 322 рубля, из расчета 1% от страховой выплаты 32200 рублей.

Каких-либо оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается. Взысканный судом размер неустойки соотносится с неисполненным по размеру обязательствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом принято во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не будет служить средством обогащения истца, сохранит баланс интересов сторон.

При этом суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком был произведен неверно, и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал ФИО1 его расходы на оплату услуг представителя составили 8000 рублей.

Истцом в обоснование судебных расходов представлены копия договора № от 19.04.2017 года об оказании разовых юридических услуг, заключенного с представителем ФИО4, и копия расписки от 19.04.2017 года (л.д.47,49).

В соответствии со ст.67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Суд, давая оценку представленным документам истца в подтверждение понесенных им расходов на представителя, считает такие доказательства не допустимыми, поскольку суду оригиналы договора и платежных документов не представлены, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с самостоятельным письменным заявлением в суд о взыскании с ответчика судебных расходов с приложением подтверждающих документов.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8437 рублей, представлено платежное поручение № от 02.08.2017 года об оплате таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, в заявлении ответчика указывается о необходимости возмещения расходов на производство судебной экспертизы в размере 8437 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей, отказав в остальной части взыскания расходов на экспертизу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей из учета взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценочных работ, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 11.10.2002 г.) в пользу ФИО1 неустойку в размере 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 1322 рубля, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 11.10.2002 г.) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 11.10.2002 г.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, в остальной части заявления по оплате экспертизы отказать.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова