Судья: Сибилева М.А. № 22-6449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Дадурова А.П.,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Тягаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тягаевой Т.О. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2024 года, которым ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, 

заслушав доклад судьи Панковой К.А., выступление адвоката Тягаевой Т.О. и осужденного ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дадурова А.П., потерпевшего ФИО8 №2, представителя потерпевшей ФИО8 №1 – ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2024 года 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в г. Самаре, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 

и осужден по п. п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО7 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного ФИО7 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, для чего после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО7 со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования ФИО7 к месту отбывания наказания в соответствии с представлением территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

С ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 №2 взыскано 400 000 рублей, в пользу ФИО8 №1 взыскано 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования ФИО7 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, было прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО7 был освобожден от уголовной ответственности, о чем судом первой инстанции вынесено отдельное постановление. Данное постановление никем их участников уголовного судопроизводства не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Тягаева Т.О., действующая в защиту интересов осужденного ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО7 в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО7 наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им надлежащей оценки. В частности, суд оставил без внимания, что ФИО7 впервые совершил преступление средней тяжести, вред здоровью потерпевших причинен в результате неосторожных действий ее подзащитного. ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, дал полные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, частично возместил им ущерб. ФИО7 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Обращает внимание, что ФИО7 также получил серьезную травму в ДТП, длительное время проходил реабилитацию, находится в крайне тяжелом материальном положении, так как после травмы в ДТП не может работать и нуждается в операции. Полагает, что все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности давали суду основания для применения к ФИО7 положений ст. 73 УК РФ, так как достижение целей наказания исправление ФИО7 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Также полагает, что судом необоснованно завышена взысканная сумма с ФИО7 в качестве компенсации морального вреда каждому из потерпевших.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО7 наказание, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда в отношении каждого из потерпевших. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и подтверждаются в том числе:

- показаниями осужденного ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он, управляя технически исправным автомобилем марки «Пежо», принадлежащим его матери ФИО8 №3, осуществлял движение по улицам г. Самары. В салоне его автомобиля, на заднем пассажирском сиденье находились ФИО17 и ФИО9 время движения на автомобиле он употреблял алкоголь – пил пиво. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Пежо», двигался по Волжскому проспекту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, развил скорость свыше 60 км/ч. У ресторана «Фон Вокано» увидел припаркованный грузовой автомобиль, не успел снизить скорость и допустил наезд на заднюю часть вышеуказанного припаркованного автомобиля. От удара он потерял сознание, очнулся в больнице им. Пирогова спустя несколько дней; 

- показаниями свидетеля ФИО8 №3 в судебном заседании о том, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак 

<

***> рег., которым пользуется только она. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала к своему дому, около которого припарковала указанный автомобиль. Ключи от автомобиля были в кармане ее брюк. Она легла спать, а в утреннее время ей позвонил на телефон неизвестный мужчина, она сбросила звонок. Также она подошла к окну и увидела, что на том месте, где она припарковала автомобиль, он отсутствует, и стоит сотрудник ГАИ. Выйдя на улицу, сотрудник ГАИ ей пояснил, что на ее автомобиле произошло ДТП, в машине было три человека, один из которых ее сын ФИО7, он был за рулем. Приехав в больницу, она узнала, что в автомобиле также были ФИО17 - это друг ее сына, а также девочка Вика. Они все втроем были в реанимации. Сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. При ДТП сын получил тяжелые травмы, были переломы ребер, руки. Длительное время сын не мог работать, поскольку рука не функционировала;

- показаниями потерпевшего ФИО8 №2 в судебном заседании о том, что ему известно, что у ФИО7 отсутствует водительское удостоверение. Ночью 28.05.2023 года он вместе со своей девушкой ФИО8 №1 и другом ФИО1 катались по улицам 

<

адрес> на автомобиле мамы ФИО7, при этом он и ФИО8 №1 сидели на заднем пассажирском сиденье, а ФИО7 на переднем водительском сиденье, управлял автомобилем. Во время движения на автомобиле, ФИО4 А.С. употреблял алкоголь – пил пиво. Когда они ехали в сторону его дома, по ощущениям он понял, что ФИО7 начал разгоняться, скорость движения автомобиля была выше 100 км/ч, и автомобиль ФИО7 въехал в стоящий припаркованный автомобиль. В результате ДТП он потерял сознание и очнулся в больнице, у него был сильный ушиб головного мозга, он перенес 3 операции. За случившееся ФИО7 неоднократно перед ним извинялся;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим другом ФИО8 №2 и его знакомым - ФИО7 катались по улицам г. Самары на автомобиле под управлением ФИО7, при этом она и ФИО8 №2 сидели на заднем пассажирском сиденье, а ФИО7 на переднем водительском сиденье. Во время движения на автомобиле, ФИО7 употреблял алкоголь – пил пиво. Примерно в 05 часов 30 минут на указанном автомобиле они двигались по Волжскому проспекту со стороны 

<

адрес>, в направлении ресторана «Фон Вокано». Во время движения она почувствовала, что ФИО7 развил очень высокую скорость автомобиля, не менее 100 км/ч. Она хотела сказать ФИО7, что ей страшно, и попросить, чтобы он снизил скорость, но не успела, так как потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в себя, увидела рядом ФИО3, его лицо было в крови, после чего она снова потеряла сознание. Через 3 недели она очнулась в больнице им. Пирогова, находилась в коме. В настоящее время она находится дома, не встает, ставить подписи в документах не может в силу своего физического состояния, так как находится в лежачем положении, обездвижена, ей требуется посторонний уход. От полученных в результате ДТП травм ей присвоена 1 группа инвалидности;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО8 №1 – ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО9 осталась ночевать у своего друга ФИО17 Утром ей поступил звонок, в ходе которого ей сообщили, что ее дочь ФИО9 находится в реанимации, у дочери была клиническая смерть 10 минут, она была в коме. Со слов дочери ей стало известно, что она, ФИО17 и ФИО7 катались по улицам г. Самары на автомобиле под управлением ФИО7, когда ехали по Волжскому проспекту, то попали в ДТП, в результате которого ее дочь стала инвалидом 1 группы; в настоящее время перенесла несколько операций, ей предстоит еще оперативное лечение. Дочь потеряла радость жизни, находится в депрессивном состоянии; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа он приехал на автомобиле «Мерседес-Бенц Авто» на Волжский проспект, к ресторану «Фон Вокано». Выйдя из автомобиля, он обошел его, после чего услышал удар в его машину. От удара автомобиль откинуло на 1-2 метра. Подойдя к задней части автомобиля, он увидел, что автомобиль «Пежо» серебристого цвета, наехал на его автомобиль. Удар произошел в левую заднюю часть его автомобиля. В салоне автомобиля «Пежо» за рулем был подсудимый, на пассажирском сиденье был парень, они оба располагались спиной к лобовому стеклу, находились без сознания. На заднем сиденье была девушка в сознании, но все лицо у нее было в крови. Само столкновение он не видел, он услышал удар, звук тормозов не слышал.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеперечисленных потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого ФИО7 или о наличии у них мотивов для его оговора. 

Кроме того, их показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются также и письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО7, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции: заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/2956 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях у ФИО8 №1 и причинении ей тяжкого вреда здоровью; заключением эксперта №э/4562 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях у ФИО8 №2 и причинении ему тяжкого вреда здоровью; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

***> рег.; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.11.ц023 года - автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***> рег.; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения; информацией, представленной ст. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16.04.2024 года, согласно которой по оперативно – справочным учетам Госавтоинспекции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на территории РФ не получал.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО7, каких-либо сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного ФИО7, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в приговоре о допущенных со стороны ФИО7 нарушениях пунктов 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которые стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия и совершения инкриминируемого осужденному преступления, подробно изложен в приговоре, с приведением его мотивов, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о нарушении ФИО7 п. 2.7 ПДД и совершении преступления, указанного в приговоре в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями потерпевших о том, что в момент управления транспортным средством ФИО7 употреблял алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 29.05.2023 года, согласно которого у ФИО7 установлено состояние опьянения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности выводов суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 не отрицал, что удостоверение на право управления транспортным средством никогда не получал. Данный факт подтверждается и сведениями оперативно-справочного учета Госавтоинспекции, согласно которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на территории РФ не получал. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО7 требований п.2.1.1 ПДД РФ, является верным.

Кроме того, суд указал в приговоре мотивы, по которым пришёл к выводу о нашедшем своё подтверждение нарушении осуждённым ФИО7 требований п. п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что не позволило ему своевременно увидеть препятствие - транспортное средство, припаркованное у правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля, и привело к наезду на последнее и дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим ФИО8 №2 и ФИО8 №1 причинен тяжкий вред здоровью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО7 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности судом учтено, что осуждённым ФИО7 совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно. 

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ФИО7 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья после ДТП, наличие хронических заболеваний у матери осужденного и оказание им помощи матери, частичное возмещение каждому из потерпевших морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении ФИО7 публичных извинений потерпевшим.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по уголовному делу не усматривается.

Оснований для признания поведения осужденного обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признательная позиция ФИО7, дача им подробных признательных показаний, отсутствие с его стороны попыток уклониться от ответственности, о чем указано в апелляционной жалобе защитником, не может расцениваться как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, которые по смыслу уголовного закона могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО7 в ходе предварительного расследования не совершал, преступление совершено в условиях очевидности.

Вопреки доводам защитника, все характеризующие осужденного сведения, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции. Новых сведений, характеризующих ФИО7 с положительной стороны либо которые не учитывались судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено отсутствие отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указывает автор апелляционной жалобы, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО7 влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание назначено ФИО7 в рамках санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание, как в виде лишения свободы, так и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным применить к ФИО7 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить альтернативное наказание в виде принудительных работ. 

Принимая во внимание, что ФИО7 совершено преступление по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд обоснованно определил местом отбывания назначенного ему наказания колонию-поселение в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При разрешении исковых требований потерпевших ФИО10 и ФИО8 №1 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда суд учел положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, и принял во внимание степень вины осужденного (ответчика), степень физических и нравственных страданий каждого из потерпевших (истцов), учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации причиненного потерпевшим морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тягаевой Т.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ К.А. Панкова

Копия верна:

Судья

Судья: Сибилева М.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>