Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Наконечного С.И., 

при секретаре Баландиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум 2» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум 2» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 19.08.2018 г. во дворе дома, расположенного по адресу: ул. Калинина, 150, г. Хабаровск, произошло падение дерева, находящегося на прилегающей территории дома, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», 1998 г., г.р.з. № регион. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. По факту повреждения истец обратился в ОД ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску. Постановлением от 19.08.2018 г. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ДПО. В соответствии с заключением эксперта от 28.08.2018 г. № №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля на август 2018 г. составила 140634 руб. 24 коп. Дерево до падения произрастало на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом. Балансодержателем территории по адресу: 

<

...>, является ООО «УК Премиум 2». 30.08.2018 г. истец обратился в ООО «УК Премиум 2» с претензией о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «УК Премиум 2» убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 140634 руб. 24 коп.; стоимость проведения экспертного исследования по договору № № от 23.08.2018 г. в размере 6500 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Ответчик с иском не согласился, представил письменные отзывы, приобщенные к материалам дела, в которых указано, что земельный участок с зелеными насаждениями нельзя отнести к придомовой территории МКД № 150 по ул. Калинина, т.к. непосредственно за придомовой территорией имеется изменение уровня земельного участка примерно на 2 метра до уровня, на котором расположен дом № 10 по ул. Яшина. При этом, на данном участке отсутствуют детские площадки, элементы благоустройства и эксплуатации МКД № 150 по ул. Калинина. А дом № 10 по ул. Яшина является объектом муниципальной собственности (общежитие), земельный участок под данным объектом недвижимости сформирован четко под домом, без учета необходимого земельного участка для размещения подходов и подъездов к зданию, размещению парковки, элементов благоустройства и других объектов, необходимых для обслуживания данного здания. Элементы права собственности по владению и пользованию земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома обязывают собственников нести бремя содержания данного земельного участка в указанной части, в остальной части обязанность по содержанию несет собственник земельного участка. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Согласно п.1.3 договора № 12 управления многоквартирным домом от 28.12.2008 г., состав общего имущества МКД и характеристики земельного участка, в отношении которого будет осуществляться управление, указаны в акте технического состояния дома (приложение № 2). Акт технического состояния дома в п.24 и 25 не содержит сведений о площади земельного участка, его границ, не содержит сведения о кадастровом номере земельного участка, а также наличие зеленых насаждений и другого имущества, необходимого для эксплуатации МКД. Для осуществления и выполнения работ (услуг) по содержанию земельного участка и, соответственно, включения управляющей организацией в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом стоимости содержания (уборки, благоустройства) придомовой территории, управляющей организации необходимо знать размер (границы) земельного участка, что расположено на данном земельном участке (какие объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, какие имеются элементы озеленения, их количество и состояние). Учитывая, что границы земельного участка не определены в соответствии с требования земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то необходимо установить наличие либо отсутствие на земельном участке, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД № 150 по ул. Калинина. Особенностью придомовой территории МКД № 150 по ул. Калинина, является то, что территория, где произрастало дерево, не может однозначно относиться к территории МКД, а более относится к территории дома № 10 по ул. Яшина. При этом ООО «Премиум 2» производит работы, определенные в п. 25 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ( в ред. от 27.03.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и договоре управления: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки в пределах дворовой территории, а именно в пределах проезда и подъезда к входу в дом, с торцов дома, а также участка между жилым домом и дорогой ул. Калинина. Участок земли, расположенный на одном уровне с домом № 10 по ул. Яшина используется лицами, проживающими в данном доме в качестве подъезда ко входу, стоянке и т.д. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 454 кв.м. находится в муниципальной собственности. В графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право зарегистрированное с видами разрешенного использования отсутствует. Никто из собственников МКД № 150 по ул. Калинина в г. Хабаровске с заявлением о формировании земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, не обращался. Земельный участок не сформирован, его границы не определены, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок не перешел. Собственники МКД № 150 по ул. Калинина не могли передать в оперативное управление ООО «Премиум 2» земельный участок, границы которого не определены, поэтому ООО «Премиум 2» не является балансодержателем территории по адресу: 

<

...>. Согласно договора найма жилого помещения от 05.06.2018 г., ФИО1, ФИО10 и ФИО11. проживают в кв.№ д.150 по ул.Калинина в г.Хабаровске с 05.06.2018 г. Между ООО «Премиум 2» и истцом договор управления не заключался, наймодатель не уполномочивал ФИО1 на несение расходов по содержанию общего имущества МКД, следовательно ООО «Премиум 2» не является исполнителем услуг в отношении истца и на правоотношения между ООО «Премиум 2» и ФИО1 положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы к взысканию с ООО «Премиум 2» не могут быть приняты судом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск, представил заключение специалиста от 2019 г. «По материалам обследования земельного участка между домами № 150 по ул. Калинина и № 10 по ул. Яшина в г. Хабаровске», согласно которому определить наличие либо отсутствие элементов благоустройства на земельном участке, расположенном между домами № 150 по ул. Калинина и № 10 по ул. Яшина в г. Хабаровске, предназначенных для эксплуатации многоквартирного дома № 150 по ул. Калинина, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества дома № 150 по ул. Калинина, не представляется возможным. 

Представитель третьего лица Администрации г. Хабаровска ФИО3 в судебном заседании считала, что требования заявлены обоснованно, со ссылкой на письменные пояснения, согласно которым в соответствии с положениями ст.ст.210, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.16 Вводного закона, разъяснениям, данным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники жилых помещений в МКД обязаны содержать земельный участок под МКД, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Доводы ответчика ООО «УК Премиум 2» о том, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, право собственности на него не оформлено, не освобождает ООО «УК Премиум 2» от обязанностей по благоустройству земельного участка, уходу и охране зеленых насаждений. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 07.11.2017 г., паспорту транспортного средства № от 14.09.2011 г. ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Nissan Wingroad, гос. номерной знак № №. 

19.08.2018 г. на припаркованный во дворе дома № 150 по ул. Калинина в г. Хабаровске автомобиль истца упало произрастающее на придомовой территории указанного МКД дерево, причинив автомобилю технические повреждения.

Помимо пояснений истца, доказательствами указанных фактических обстоятельств является материал проверки КУСП № № от 19.08.2018 г. ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску.

Согласно заключению специалиста № № от 28.08.2018 г. ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Nissan Wingroad», гос. номерной знак № №, поврежденного в результате падения дерева, составляет 140634 руб. 24 коп. 

Управление многоквартирным домом по адресу: ул. Калинина, 150, г. Хабаровск, осуществляет управляющая организация ООО «Премиум 2» на основании договора управления многоквартирным домом № 12 от 28.12.2018 г.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «ж» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 4.4.2.1 решения Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4.4.2.7 решения Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Из заключения специалиста от 2019 г. «По материалам обследования земельного участка между домами № 150 по ул. Калинина и № 10 по ул. Яшина в г. Хабаровске» следует, что при обследовании территории установлено, что элементы озеленения могут относиться к элементам благоустройства как дома № 10 по ул. Яшина, так и дома № 150 по ул. Калинина в равной степени. Из представленных документов, а также из натурального обследования невозможно с большей степени достоверности отнести элементы озеленения, расположенные на земельном участке между домами № 150 по ул. Калинина и № 10 по ул. Яшина в состав общего имущества многоквартирного дома № 150 по ул. Калинина. 

Судом установлено и подтверждается фотоматериалами, что дерево, которое упало на припаркованный автомобиль истца, произрастало во дворе возле дома № 150 по ул. Калинина в г. Хабаровске.

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств не представлено, у суда не возникает сомнений, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома № 150 по ул. Калинина в г. Хабаровске и входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома многоквартирного дома № 150 по ул. Калинина в г. Хабаровске.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ООО «Премиум 2» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Премиум 2» в связи с тем, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не относится к территории многоквартирного дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как установлено судом дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу ФИО1, находилось на дворовой территории дома № 150 по ул. Калинина в г. Хабаровске, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - ООО «Премиум 2» независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец предоставил заключению специалиста № № от 28.08.2018 г. ИП ФИО4, из которого следует, что размер подлежащих возмещению убытков, вследствие повреждения в результате падения дерева автомобиля «Nissan Wingroad», гос. номерной знак № №, составляет 140 634 руб. 24 коп. (рыночная стоимость автомобиля 164600 руб. за вычетом годных остатков 23965 руб. 76 коп.).

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, содержит исчерпывающие выводы по поставленным на разрешение специалиста вопросам, не вводит в заблуждение и ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО «Премиум 2» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию убытки в размере 140 634 рубля 24 копейки. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 6500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № № от 23.08.2018 г., заключенный с ИП ФИО4, и квитанции: от 23.08.2018 г. на сумму 4500 рублей и от 29.08.2018 г. на сумму 2000 рублей. 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистом исследования автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом для защиты своих прав и законных интересов в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено, что истец является не собственником, а нанимателем жилого помещения в доме № 150 по ул. Калинина в г. Хабаровске, договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.

Как установлено судом, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются внедоговорными. В этой связи законодательство о защите прав потребителей при разрешении данного спора применению не подлежит, при этом доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 019 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум 2» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум 2» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в размере 140634 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 6500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум 2» госпошлину в местный бюджет в размере 2 019 рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 января 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья С.И.Наконечный