Дело № 2-202/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002641-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ захотел воспользоваться для личных целей услугой кофейни «New York Coffe», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако сотрудница кофейни отказалась заключить с истцом публичный договор, мотивируя свой отказ тем, что истец находиться в «черном списке». С целью установления причин отказа в обслуживании в тот же день истец написал сообщение в официальное сообщество кофейни в социальной сети Вконтакте, где ему было сообщено, что причиной отказа в обслуживании стали «негативные высказывания в адрес кофейни», что подтверждается скриншотом переписки. Между тем истец является постоянным клиентом указанного заведения, у него имеется карта постоянного посетителя, однако после 24.09.2024 истцу было отказано в обслуживании. Истец считает незаконным уклонение ответчика от заключения публичного договора по приведенным в иске доводам в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях от дискриминации истца в публичной форме, поскольку в момент отказа в обслуживании, в помещении кофейни находились другие посетителя, истец вынужден изменить привычный образ свое досуга: кофейня«New York Coffe» расположена рядом с местом проживания истца, ФИО1 часто проводил в кофейне свободное время после работы. Таким образом истец считает, что компенсация морального вреда составляет 100 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд признать отказ ответчика заключить публичный договор 24.09.2024 на оказание услуги и уклонение от его заключения противоправным; обязать заключить с истцом публичный договор на оказание услуг с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

24.09.2024 истец обратился в кафе «New York Coffe», расположенной по адресу: 

<

адрес> для приобретения услуги для личных целей.

Сотрудником кафе отказано в заключении публичного договора на приобретение товаров и услуг со ссылкой на неправомерные действия истца. 

Предпринимательской деятельностью по оказанию услуг в данном общественном заведении занимается ИП ФИО5, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. 

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись основания для отказа от исполнения договора с истцом в виде приобретения услуги в одностороннем порядке договора ответчиком ИП ФИО2 не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что отмена рейса была вызвана объективными причинами. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась и не представила каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец не действовала в предпринимательских целях, а намеревался получить услугу в личных целях, на правоотношении между сторонами распространяется действие Закона Защите прав потребителей.

Исходя из сказанного действия ИП ФИО5 по отказу в предоставлении услуги (отказ от заключения публичного договора) повлекли за собой нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Поскольку односторонний отказ от заключения публичного договора не допускается, суд находит обоснованными требования истца о признаний отказа ИП ФИО5 заключить публичный договор 24.09.2024 на оказание услуги и уклонение от его заключения противоправным и возложении на ответчика обязанности заключать с истцом публичный договор на оказание услуг с момента вступления решения суда в законную силу – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая необоснованный отказ ИП ФИО5 от предоставления услуги истцу, наличие нравственных страданий истца, которые выразились в эмоциональных переживаниях от дискриминации ФИО1 при публичном отказе от исполнения публичного договора, невозможность пользоваться привычным местом проведения досуга, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб. (15 000 руб.)/2 ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия по отказу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) от заключения публичного договора на оказание услуг ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>).

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) заключать публичный договор с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 7 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева