26RS0035-01-2018-000038-34

Дело №1-14/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Баграмян В.В. 

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Хлопотнова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющего среднее специальное образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и оказывая услуги розничной торговли продукцией из рыб карповых пород, ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения прибыли и имея умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью потребителям, сознательно допуская эти последствия, приобрела у Р.С.С. вяленую рыбу жерех без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, для осуществления своей коммерческой деятельности в магазине, расположенном по 

<

адрес>, где впоследствии ее хранила, для дальнейшей реализации через продавцов магазина.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, в магазине «Пивной Залив», расположенном по 

<

адрес>, ИП ФИО1, реализовала вяленую рыбу жерех, в количестве одной штуки весом 802 грамма, по цене 720 рублей 78 копеек П.И.И. и С.В.М., которые в этот же день принесли вышеуказанную рыбу в домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где употребили совместно с несовершеннолетним С.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Н.Н.

После употребления вяленной рыбы жерех, ДД.ММ.ГГГГ П.И.И. был госпитализирован в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» с диагнозом «ботулизм», где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут скончался. В этот же день С.В.М., несовершеннолетний С.Г.В. и С.Н.Н. также были госпитализированы с диагнозом «ботулизм» в ГБУЗ СК «Краевая Клиническая инфекционная больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П.И.И. наступила в результате тяжелой формы острого пищевого отравления токсикоза - ботулизма. Причиной развития у П.И.И. острого тяжелого токсикоза ботулизма, повлекшее наступление летального исхода, явилось употребление вяленой рыбы «жерех», приобретённой им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивной залив». Данное пищевое отравление вызвало угрозу жизни состояния вследствие паралича дыхательного центра и развития острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью П.И.И., повлекший смерть.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего С.Г.В. выявлено пищевое отравление, образовавшиеся вследствие употребления в пищу ДД.ММ.ГГГГ вяленой рыбы «жерех», зараженной ботулизмом и его токсином. Данное пищевое отравление квалифицируется, как причинение вреда здоровью человека средней тяжести, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Н.Н. выявлено пищевое отравление, образовавшиеся вследствие употребления в пищу ДД.ММ.ГГГГ вяленой рыбы «жерех», зараженной ботулизмом и его токсином. Данное пищевое отравление, квалифицируется, как причинения вреда здоровью человека средней тяжести, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.В.М. выявлено пищевое отравление, образовавшиеся вследствие употребления в пищу ДД.ММ.ГГГГ вяленой рыбы «жерех», зараженной ботулизмом и его токсином. Данное пищевое отравление, квалифицируется, как причинения вреда здоровью человека средней тяжести, продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что в 2014 году она открыла пивной магазин, занималась реализацией рыбы и пива в ассортименте. Через некоторое время после открытия, к ней приехал Р.С.С., который предложил свои услуги по поставке рыбы, пояснил, что работал с многими поставщиками и готов предоставить при необходимости все документы. Рыбу Р.С.С. привозил отличную. Рыба «жерех» была привезена ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.С. привез ее вместе с напарником с ФИО2 и работником из цеха. Такую рыбу Р.С.С. привозил неоднократно, она продавалась очень хорошо и всегда она была свежая. Так же и в этот раз, она посмотрела рыбу, убедившись, что она свежая, она взяла рыбу сложила в морозильную камеру и одну выложила на прилавок. Рыбу Р.С.С. привозил в коробках, на которых был указан вес и наименование рыбы. В цеху у Р.С.С. она никогда не была. Всего он привез 113 килограмм «жереха», на момент изъятия осталось 9 килограмм. Она сама употребляла в пищу «жерех» и угощала ей многих людей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники магазина и сообщили, что в магазин пришли сотрудники Роспотребнадзора и хотят ее видеть, она приехала в магазин и ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине приобрели рыбу «жерех», которой отравились и человек находится в реанимации. Сотрудники Роспотребнадзора попросили предъявить документы на рыбу, она отдала все документы, рыбу опечатали и сложили в морозильную камеру. Она пояснила, что рыбу «жерех» она приобрела у Р.С.С., после чего она позвонила Р.С.С. с просьбой предоставить документы на рыбу, на что он ответил, что документов не будет, поскольку много времени прошло. Она пояснила Р.С.С., что рыбой отравились и она сообщила сотрудникам, что приобрела рыбу у него, на что он стал кричать, что нужно было сказать, что покупала рыбу не у него. Инспектор Роспотребнадзора ФИО3 взял у нее координаты Р.С.С., координаты его базы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел оперативный работник ФИО8, она рассказала ему об обстоятельствах произошедшего. Он составил протокол, она расписалась и ФИО8 ушел. В этот же вечер она ездила в больницу, где ей сообщили, что состояние у человека, который отравился рыбой критическое, он находится в реанимации, ничего не нужно ему. Затем ей позвонили и сообщили, что человек умер. Когда умер потерпевший, на следующий день снова пришли сотрудники Роспотребназдора, полностью стали проверять магазин, все документы, весь товар, туалет, санитарную гигиену. По некоторой рыбе у нее не было вкладышей, маркировочной этикетки в связи с чем в отношении нее были составлены административные протоколы. Она выполнила все требования и предписания. После всех проверок ее магазин закрыли, вся рыба хранилась в морозильной камере. Ее вызывали с Следственный комитет, она предоставила все документы, которые у нее затребовали, позже пришло заключение, что в рыбе ничего не обнаружено, после этого следственный комитет забрал рыбу, которая находилась в морозильных камерах, в ней так же ничего не обнаружили. Она не имела умысла на реализацию рыбы ненадлежащего качества и была уверена, что рыба хорошая. Перед тем как приобрести рыбу у Р.С.С. она просила его представить документы о качестве продукции, однако Р.С.С. их так и не привез. Составлялись ли между ними какие-либо договоры она не помнит. Р.С.С. она работала с начала 2015 года, поэтому была уверена в качестве продукции.

В ходе дополнительного допроса подсудимая ФИО1 пояснила, когда она просила у Р.С.С. документы на рыбу он отвечал, что документы у него в единственном экземпляре в машине, она видела на панели в машине лежало ветеринарное свидетельство на рыбу. После предъявления ей обвинения, ей стало известно, что Р.С.С. приобретал рыбу на Сенном рынке в 

<

адрес>. Она поверила Рашевскму на слово, поэтому реализовывала рыбу без документов, сомнений в том, что рыба не качественная у нее не возникло, поскольку Р.С.С. многим предпринимателям поставлял рыбу. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. 

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении хранении в целях сбыта, сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.В.М., который показал, что с подсудимой он знаком по обстоятельствам дела, примерно год назад его сестра В.Н.М. с зятем П. приехали в 

<

адрес> и привезли на эвакуаторе автомобиль Форд Мондео в ремонт на СТО «Гараж», после чего сестра осталась у них дома, а зять поехал ремонтировать выхлопную систему на автомобиле. Вечером того же дня он с П. поехали в магазин «Пивной Залив», чтобы приобрести пиво и рыбу. В магазине они приобрели одну рыбу «жерех» и одного «леща», а так же пиво, после чего поехали к ним домой, где стали пить пиво с рыбой. Рыбу кушал он, его супруга С. и П.И.И., так же кусочек рыбы съел его сын С.Г.В. и ушел гулять. Кроме рыбы они ничего не кушали, выпили они с П. примерно по 2 л. пива. Примерно в 22 часа 00 минут пришел с улицы его сын и доел оставшийся кусочек рыбы «жерех», а именно хвостовую часть. На следующее утро около 7-30 им позвонила его сестра В.Н.М. и сказала, что П.И.И. стало плохо, после чего они стали собираться к ним домой, по дороге зашли в магазин и купили минеральной воды. Придя к ним домой П. стало хуже, он стал задыхаться и они вызвали скорую помощь. По приезду скорая помощь госпитализировала П.И.И., они поехали с ним в больницу, а когда вернулись домой около 18 часов сын с супругой сказали, что у них болят животы, ему так же было плохо, в этот день они ничего не ели. Они обратились в больницу, его супруга попала в терапевтическое отделение, а он с сыном в реанимацию. Всем им был поставлен диагноз ботулизм. Через некоторое время им стало известно, что П.И.И. умер от ботулизма. Они ели рыбу каждые выходные, рыбу всегда приобретали в магазине «Пивной Залив». Ему известно, что в этот же день П. был в 

<

адрес>, кушал ли что-либо в этот день она не знает. В.Н.М. в тот вечер была с ними, но рыбу не ела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего С.В.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей семьей, а именно с его супругой С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его сыном С.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга находились дома, а также его родная сестра В.Н.М.. Примерно в 18 часов 30 минут к ним в гости приехал гражданский супруг В.Н.М. – П.И.И., и предложил ему поехать и купить пиво и рыбу, на, что, он согласился и они уехали в магазин «Пивной Залив», расположенный оп 

<

адрес>, где приобрели три бутылки пива «Алафузово светлое» и одну бутылку «Алафузово золотистое» и одного леща копченого, одного леща вяленого и одного вяленого жереха. По приезду домой они сели за стол и стали кушать рыбу, а именно жереха, которого он порезал на части. Также пояснил, что рыбу лещ они не ели. Пиво кроме П.И.И. никто не пил. В процессе застолья они каждый съели по несколько кусочков рыбы, а именно он, его супруга, П.И.И. Примерно в 20 часов 15 минут домой пришел его сын, который также съел кусочек указанной рыбы и пошел гулять на улицу. Его сестра В.Н.М. съела маленький кусочек рыбы. Разошлись они примерно в 21 час 10 минут. Примерно в 22 часа 00 минут пришел с улицы его сын и доел оставшийся кусочек рыбы «жерех», а именно хвостовую часть. Легли они спать примерно в 22 часа 20 минут. Проснулись они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут и стали заниматься делами по дому. Примерно в 07 часов 00 минут его супруге на мобильный телефон позвонила В.Н.М. и сообщила, что П.И.И. плохо себя чувствует, а именно у него постоянная рвота и болит живот. Далее они стали собираться и пошли к ним домой по 

<

адрес>. Пришли они к П.И.И. примерно в 08 часов 15 минут, по пути он в магазине купил бутылку минеральной воды «Боржоми». Придя к ним домой, они увидели, что П.И.И. лежит на кровати и тяжело дышит. Также он в их присутствии один раз вырвал. Далее В.Н.М. вызвала скорую медицинскую помощь, скорая долго не приезжала, затем его супруга еще два раза позвонила для того чтобы поторопить медиков. Приехала карета скорой медицинской помощи примерно через 50 минут. По приезду врач осмотрел П.И.И. и пояснил, что ему необходима госпитализация, после чего П.И.И. был госпитализирован в ГБУЗ «Шпаковскую ЦРБ» с диагнозом отравление. Они также поехали в ГБУЗ «Шпаковскую ЦРБ» на личном автотранспорте, чтобы узнать о состоянии П.И.И. По проезду в больницу, они узнали, что П.И.И. был помещен в реанимационное отделение. В больнице они пробыли примерно до 14 часов 00 минут, а затем уехали домой. По приезду домой они легли спать. Проснулись они примерно в 18 часов 00 минут он и его сын сообщили его супруге о том, что у них болят животы, а также он сказал, что ему тяжело дышать, после чего его супруга сразу вызвала такси и они все вместе поехали в ГБУЗ «Шпаковскую ЦРБ». По приезду в больницу они обратились за медицинской помощью к дежурному врачу, где им была вызвана скорая медицинская помощь из 

<

адрес>. Когда они приехали в больницу, у его сына началась рвота. Примерно через 20 минут приехала скорая медицинская помощь из 

<

адрес>, которая госпитализировала его вместе с сыном в инфекционную больницу, расположенную по 

<

адрес>. По приезду в больницу его вместе с сыном сразу же положили в реанимационное отделение. После того как он пришел в себя он узнал, что его супруга также была госпитализирована в указанное медицинское учреждение. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они все, а именно он, С.Н.Н., его сын С.Г.В. и его родная сестра В.Н.М. ели приготовленный С.Н.Н. плов из домашней утки и салат сделанный из свежих овощей, а именно из помидоров и огурцов, а П.И.И. не ел ничего, кроме жереха. Также добавил, что П.И.И. являлся гражданским мужем его родной сестры В.Н.М.

Потерпевший С.В.М. подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия, на момент допроса он лучше помнил события того дня. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.Г.В., который показал, что с подсудимой он не знаком, ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе с родителями, приехала сестра отца В.Н.М. с П.И.И., они ели рыбу «жерех» и пили пиво, он тоже съел кусочек рыбы и ушел. В тот день кроме рыбы он съел еще 2-3 ложки плова и пил кофе, поскольку он работает на автомойке и в тот день было очень много работы. На следующий день родители уехали, а он был дома, к вечеру ему стало плохо и он с родителями поехал в больницу, сначала в Михайловск, потом в 

<

адрес>, поскольку в Михайловске их не приняли. В больнице ему, матери и отцу поставили диагноз ботулизм. Так же ему известно, что П.И.И. был госпитализирован в больницу с диагнозом «ботулизм», где впоследствии скончался. Как голова от рыбы оказалась в 

<

адрес> он не знает. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.Н.Н., которая показала, что ранее с подсудимой она знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали П.И.И. и В.Н.М., и через некоторое время П.И.И. вместе с ее супругом поехали в магазин «Пивной Залив», чтобы приобрести рыбу и пиво. В магазине они купили рыбу «жерех» и какую-то еще. Когда они приехали, было примерно 20 часов, начали кушать рыбу, С.В.М. разрезал рыбу, П. всех съел, ее муж съел два кусочка, она съела кусочек, сын съел, В.Н.М. попробовала, она съела верхнюю часть спинки, поели и разошлись. На следующий день утром, В.Н.М. позвонила, что П.И.И. плохо, они поехали к ним, П. становилось хуже, он задыхался, была рвота и они вызвали скорую помощь. Минут через 4-5 приехала скорая помощь и госпитализировали П.И.И., они поехали следом на своем автомобиле, по приезду в ФИО4 П.И.И. был без сознания. В больнице они общались с врачом, позже врач сказал, что П.И.И. подключен к искусственной вентиляции легких и сказал всем ехать домой. Когда они приехали домой, она и муж легли спать, В.Н.М. поехала к себе домой. Вечером В.Н.М. снова пришла к ним домой и сын ей пожаловался, что у него болит живот и желудок, когда они проснулись она обратила внимание, что у мужа была затормженная речь, а позже стал задыхаться и речь тянущая была. После этого она вызвала такси и с сыном и мужем поехали в больницу. Когда они прибыли в Шпаковскую больницу их направили в 

<

адрес>, скорая помощь отвезла их в инфекционную больницу, С.В. положили в инфекционное отделение, а С.Г.В. нет, так как ему не было 18 лет, его положили в другое отделение, когда сына забрали ей тоже стало плохо, у нее началась рвота. Позже мужа и сына перевели в реанимацию, а она лежала в отделении под капельницами, у нее были приступы удуший. При поступлении в больницу у мужа и сына сразу взяли кровь, а когда у нее брали кровь она не помнит. Всем им поставили диагноз ботулизм, врач сказал, что в рыбе могут не найти ботулизм, а эпицентр находится в кишках, которые были выброшены. Отходы от «жереха» были выброшены в мусорное ведро. Кроме рыбы П.И.И. у них дома ничего не ел, в обед она с В.Н.М. ели плов. П. и ее супруг сразу как приехали стали есть рыбу и пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о смерти П.И.И.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ч.К.И., которая показала, что П.И.И. является ее отцом. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец вместе с С.В. Поехал в магазин «Пивная Гавань» купить пиво и рыбу. Со слов С.Н.Н. ей известно, что отец съел больше всех рыбы и на следующий день ему стало плохо, он был госпитализирован в Шпаковскую ЦРБ, где впал в кому и умер от ботулизма.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля В.Н.М., которая показала, что ранее с подсудимой она не была знакома, потерпевший П.И.И. ее гражданский супруг, а потерпевший С. – родной брат. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с мужем в гости к брату, она осталась у брата, а муж поеха на СТО, вернулся примерно часов в 8 вечера. После этого брат и П.И.И. поехали в магазин купить рыбы, когда они вернулись поели рыбу, мужчины попили пива, посидели часов до 4 утра и уехали домой. На следующий день ему стало плохо и он скончался в ЦРБ. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.С.С., который показал, что с подсудимой он знаком ранее, он поставлял в магазин ей рыбу, которую приобретал на рынке. Индивидуальным предпринимателем он не является. В мае 2017 году за личные денежные средства он приобрёл на Сенном рынке в 

<

адрес> около 100 кг рыбы «жерех», при покупке продавец ему предъявил ветеринарную справку, на которой была печать. Рыбу «жерех» он привез в магазин «Пивной Залив», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> по заказу ФИО1. До этого в данный магазин он неоднократно поставлял другую рыбу, сколько раз он привози именно «жерех» он не помнит. При покупке ФИО1 документы на рыбу у него не спрашивала. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.С.В., которая показала, что она состоит в должности ведущего специалиста эксперта территориального одела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит осуществление контрольно-надзорных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник роспотребнадзора ФИО3 и сказал что ждет ее через 20 минут в отделе, так как у них пищевое отравление. В ходе расследования было установлено, что в магазине «Пивной залив» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ИП ФИО1 осуществляла деятельность по реализации пищевых продуктов без соответствующей маркировки и информации, продукция: Жерех, вобла и другие, все было без маркировки. Это является нарушением технического регламента о пищевой продукции и влечет административную ответственность. Ей был составлен административный протокол и направлен мировому судье для принятия решения. Так же был составлен протокол осмотра, протокол ареста, они опечатали рыбу, поставили дату подпись и оставили в магазине для хранения. Кроме этого, начальнику отдела МВД по Шпаковскому району было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт реализации продукции, не соответствующей безопасности а так же было направлено письмо заместителю прокурора Шпаковского района Рубановой о том, что был составлен протокол об административном правонарушении о выявлении случая ботулизма. Просили содействия по выявлению поставщика рыбы, поскольку гражданин П.И.И. скончался от ботулизма. ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной проверки они установили, что в магазине «Пивной Залив» отсутствует фасовочное помещение, оборудование и т.д., по данному факту так же был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, протокол так же был направлен мировому судье для принятия решения. Позже был составлен административный материал по ст. 6.3 КоАП РФ о временном приостановлении деятельности и ст. 14.2 КоАП РФ за отсутствие ярлыков по рыбной продукции. Ей была взята рыба «жерех» на экспертизу, источник ботулизма обнаружить не удалось. Поставщик рыбы не был найден, каким способом обрабатывал рыбу не известно, нужно было исследовать рыбу, которая находится у поставщика. Ботулизм образуется анаэробно, без кислорода, он находится только во внутренностях, к которому отсутствует доступ кислорода. Ботулизм развивается только в закрытом пространстве. Благоприятная среда для него анаэробная. На рыбу «жерех» необходимо иметь сертификаты соответствия, ветеринарная справка не требуется. Рыба «жерех» в магазине была целой, а не потрашенной.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.И.И., которая показала, что она работает в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе. В августе 2017 года проводилось расследование по заболеванию ботулизмом, она участвовала в отборе проб рыбной продукции по 

<

адрес>, была обследована голова рыбы жерех. Отбор был произведен в присутствии гражданина Ч.К.И., а так же в присутствии понятых и отправлен в токсикологическую лабораторию на обнаружение ботулотоксина. По результатам исследования, ботулотоксин не был обнаружен. Бактерии ботулотоксина развиваются спорной формой, без доступа кислорода, в пищевую продукцию она может быть занесена, признаки ботулизма могут быть обнаружены в мясе, рыбе, овощах. Для продажи рыбы необходимо иметь ветеринарное свидетельство, которое выдает производитель, оно выдается на основании лабораторного исследования, указывается наименование, исследование которое проводилось и итоги исследования. Визуально о ботулотоксин определить невозможно, только лабораторно. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.И.В., которая показала, что она работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «Труфель», она занимается реализацией конфет и выпечки, реализацией рыбы занимается другой продавец. Ей известно, что в августе 2017 человек отравился рыбой, после чего она принимала участие в проверочных мероприятиях в качестве понятой. Отбирали образцы рыбы, сотрудники роспотребнадзора отбирали рыбу в специальные пакеты, потом упаковывали и опечатывали. Она никогда не занималась продажей рыбы, ей известно, что рыбу нужно хранить в холодильной камере, на ценнике должен быть указан поставщик указан. Магазины «Пивной залив», «Пивная Гавань» и «Труфель» это одно помещение, но они изолированы друг от друга, подсобные помещения у них разные.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля В.И.В., которая показала, что она работает продавцом ИП ФИО1 в магазине «Пивной Залив» на протяжении трех лет, в ее обязанности входит реализация рыбы – свежей, мороженой, живой. Поставку рыбы принимает лично ФИО1, всегда ли имеется разрешительная документация на рыбу ей не известно, поскольку она занимается непосредственно реализацией, а так же следит за ценниками и просрочкой. Роспотребнадзор проводил проверки в магазине с ее участием, сотрудники изымали рыбу, а она участвовала в качестве понятой. По поводу поставки рыбы «жерех» ей известно, что данную рыбу Кудре поставлял поставщик ФИО9, фамилию она не помнит, привозил он рыбу на автомобиле, с ним приезжала девочка-подросток. ФИО9 поставлял рыбу неоднократно. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.О.А., которая показала, что она является - ведет осмотр больных уже поступивших. Помнит, что в августе 2017 в реанимацию поступили отец и сын, а мать была в отделении. Ребенка перевели на второй день из реанимации. А мужчина около недели пролежал в реанимационном отделении, все они были госпитализированы с диагнозом «ботулизм». При беседе они пояснили, что ели сушеную рыбу. Ботулизм диагностируется только на основании клинического исследования, вводится сыворотка, берется забор жидкости, брали кровь, отправляются анализы в роспотребнадзор. Анализы пришли, согласно им ботулотоксин не был выявлен, но это не является основанием изменения диагноза. ФИО5 сохраняется в крови от нескольких часов до нескольких суток. При сильной интоксикации ботулотоксином в течение суток анализ должен быть положительным. Возможно взять пробу и в ней не будет ботулотоксина, ботулизм не подтверждается в 50 процентах случаях в лабораторных исследованиях. Сыворотка вводится при малейшем подозрении на ботулизм, признаками ботулизма являются: нарушение зрения, глотания, тошнота, жидкий стул, позывы на рвоту, синдром интоксикации. У поступивших пациентов было явное нарушение зрения, нарушение глотания. Пищевая инфекция связана только с приемом пищевых продуктов, при поступлении они выясняют, что ели и пили пациенты, после чего выявляют причину такого состояния. Рыба должна быть непотрошеной и нужно было употреблять ребра и икру, в других местах ботулотоксина быть не может. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, который показал, что вывод о причине смерти гражданина П.И.И. был сделан на основании медицинских документов, были выявлены характерные признаки ботулизма. В клетках головного мозга и спинного мозга были выявлены признаки, характерные при отравлении ботулотоксином. Пробы он брал у трупа, при исследовании использовал заключение гистолога. Заключение было сделано на основании исследования. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, которая показала, что причиной смерти П.И.И. явилась тяжелая форма ботулизма. Настолько была ярко выраженная клиническая картина ботулотоксина, что сомнений об этом заболевании не было, в связи с этим ему ввели анотоксин, под воздействием анотоксина ботулотоксин обнаружить затем не удалось. ФИО5 живет только в анаэробных условиях и в основном в мышцах ткани. Наиболее вероятный характер отравления ботулизмом подтверждается, что другие участники получили отравление ботулотоксином разной степени. Клостридия ботулизма развивается гнездно, в одном месте это может быть в строго анаэробных условиях, а в соседних участках этого токсина нет. Получается, что один человек может съесть и ему ничего не будет, а другой съест и могут наступить пагубные последствия. Ботулизм устойчив к внешней среде, образует споры, термическая обработка, которая имела место при приготовлении данного продукта была недостаточной. Токсин можно разрушить под воздействием высокой термической обработки. Сомнения, что это именно ботулизм нет. Есть много заболеваний имеющих сходную клиническую картину, но в них отсутствует комплекс поражающих стволовые клетки мозга - это симптомы нарушения глотания, дыхания, зрения. Токсин поражает не только внутренние органы, но и стволовые отделы. При производстве экспертизы комиссия экспертов включала в себя врачей разных специальностей. Сомнений о ботулизме ни у кого не возникло. В том, что имело место отравление ботулотоксином сомнений нет и этот ответ категоричный. Кроме того, когда исследовали труп обнаружили характерные клетки тени. Образование клеток теней при проведении исследования не возможно, поскольку ботулотоксин поражает нервные клетки в стволовом отделе мозга. ФИО5 настолько токсичен и поражает центральную нервную систему, что наступает паралич дыхательного центра и при развернутой клинике сделать ничего нельзя. У П.И.И. сразу наступили тяжелые последствия.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа П.И.И. (том №, л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – магазин «Пивной залив», расположенный по 

<

адрес> (том №, л.д. 27-28);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Пивной залив», расположенный по 

<

адрес>, изъяты кассовые чеки за 04.08.2017г., ноутбук «Lenovo G500», видео-регистратор AX-1604-R (том №, л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – магазин «Пивной залив», расположенный по 

<

адрес> (том №, л.д. 99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место, где Р.С.С. приобретена у неустановленного лица рыба «жерех» – участок местности расположенный на рынке «Сенной» по 

<

адрес> (том №, л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого содержится ресивер марки «AXY CAM» Н-269, полимерный пакет внутри которого содержится ноутбук марки «Lenovo», бумажный конверт внутри которого содержится кассовые чеки за 04.08.2017г., изъятые в ходе выемки в магазине «Пивной залив», расположенный по 

<

адрес> (том №, л.д. 176-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти П.И.И. явилась полиорганная недостаточность, резвившаяся вследствие воздействия ботулинического токсина на центральную нервную систему, печень, почки. Отрицательный результат исследования крови, желчи, содержимого тонкого и толстого кишечника на наличие ботулотоксина объясняется введением антитоксической сыворотки, которая нейтрализовала ботулотоксин. Каких-либо повреждений при исследовании трупа гр. П.И.И. не обнаружено. Смерть гр. П.И.И. констатирована врачами ГБУЗ СК «Шпакрвской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (том №, л.д. 4-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. П.И.И. наступила в результате тяжелой формы острого пищевого токсикоза – ботулизма, что подтверждается характерной клинической картиной: на начальной стадии – чувство нехватки воздуха, дизартрия (нарушение речи), потемнение в глазах и диплопия (двоение), многократная рвота с последующим прогрессивным ухудшением состояния, параличом дыхательного центра и остановкой сердечной деятельности. Данный вывод о причине смерти подтверждается также результатами гистологического исследования, при котором во внутренних органах обнаружены дистрофические изменения, острое нарушение кровообращения в головном мозге и некробиотические изменения нейронов с образованием характерных для ботулизма клеток – «теней». Причиной развития у П.И.И. острой тяжелого токсикоза-ботулизма, повлекшей наступление летального исхода, явилось употребление вяленой рыбы «жерех», приобретенной им согласно материалам дела накануне манифестации заболевания, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивной Залив» (том №, л.д. 22-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в стационар ГБУЗ СК «ККИБ» ДД.ММ.ГГГГ гр. С.Г.В. была введена поливалентная противоботулиническая сыворотка. На следующие сутки (ДД.ММ.ГГГГ) после введения гр. С.Г.В. поливалентной противоботулинической сыворотки у него был произведен забор проб крови для исследования и выявления ботулистического токсина. В связи с поздним забором крови и отправкой ее на в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» результат анализа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ботулинический токсин не выявлен, результат отрицательный. При исследовании остатков (головы) рыбы, которую гр. С.Г.В. употреблял в пищу, ботулинического токсина не обнаружено (том №, л.д. 54-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в стационар ГБУЗ СК «ККИБ» ДД.ММ.ГГГГ гр. С.Н.Н. была введена поливалентная противоботулиническая сыворотка. На вторые сутки (ДД.ММ.ГГГГ) после введения гр. С.Н.Н. поливалентной противоботулинической сыворотки у нее был произведен забор проб крови для исследования и выявления ботулистического токсина. В связи с поздним забором крови и отправкой ее на в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» результат анализа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ботулинический токсин не выявлен, результат отрицательный. При исследовании остатков (головы) рыбы, которую гр. С.Н.Н. употреблял в пищу, ботулинического токсина не обнаружено. Однако судебно-медицинская экспертная комиссия утверждает, что ботулотоксин мог находится в кишечнике зараженной рыбы, так как это зона самая благоприятная для размножения бактерий вырабатывающих токсин ботулизма, а рыба которую гр. С.Н.Н. употребляла была не потрошённая, в связи с чем заражение могло произойти при употреблении тела зараженной рыбы. (том №, л.д. 94-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в стационар ГБУЗ СК «ККИБ» ДД.ММ.ГГГГ гр. С.В.М. была введена поливалентная противоботулиническая сыворотка. На вторые сутки (ДД.ММ.ГГГГ) после введения гр. С.Г.В. поливалентной противоботулинической сыворотки у него был произведен забор проб крови для исследования и выявления ботулистического токсина. В связи с поздним забором крови и отправкой ее на в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» результат анализа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ботулинический токсин не выявлен, результат отрицательный. При исследовании остатков (головы) рыбы, которую гр. С.В.М. употреблял в пищу, ботулинического токсина не обнаружено. Однако судебно-медицинская экспертная комиссия утверждает, что ботулотоксин мог находится в кишечнике зараженной рыбы, так как это зона самая благоприятная для размножения бактерий вырабатывающих токсин ботулизма, а рыба которую гр. С.Г.В. употреблял была не потрошённая, в связи с чем заражение могло произойти при употреблении тела зараженной рыбы (том №, л.д. 74-87);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в деяниях ФИО1 (том №, л.д. 25);

- свидетельством серии 26№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предприятия за № (том №, л.д. 29);

- протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении, расположенном по 

<

адрес> отобран образец головы вяленной рыбы «жерех» (том №, л.д. 60-61);

- протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце головы вяленной рыбы «жерех», отобранном в домовладении, расположенном по 

<

адрес> ботулинический токсин не обнаружен (том №, л.д. 89-90);

- выпиской из медицинской карты № С.Г.В., согласно которой у С.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз ботулизм (клинический), легкая форма (том №, л.д. 129);

- выпиской из медицинской карты № С.Н.Н., согласно которой у С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, установлен диагноз ботулизм пищевой, среднетяжелое течение (том №, л.д. 130);

- выпиской из медицинской карты № С.В.М., согласно которой у С.В.М., установлен диагноз ботулизм пищевой, среднетяжелое течение (том №, л.д. 132-133);

- накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.С.С. поставил ИП ФИО1 вяленную рыбу жерех (том №, л.д. 189).

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по признакам хранения в целях сбыта, сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших С.Н.Н., С.Г.В., Ч.К.И., показания свидетелей Р.С.С., Ф.С.В., В.Н.М., К.О.А., Б.И.И., К.И.В., В.И.В., экспертов ФИО6, ФИО7, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего С.В.М., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – протоколы следственных действий и заключения проведенных экспертиз, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.В.М. суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные им именно в ходе предварительного следствия, поскольку им даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях потерпевшего, данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд находит давность событий. 

Совокупность материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, убедительно указывает на совершение подсудимой умышленного преступления, поскольку подсудимая осуществляла хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

При этом отрицательные результаты анализа крови потерпевших С.Г.В., С.Н.Н. и С.В.М. на ботулинический токсин и отсутствие при исследовании остатков (головы) рыбы, которую потерпевшие употребляли в пищу, ботулинического токсина объясняется введением поливалентной противоботулинической сыворотки. Вместе с тем, возможность нахождения ботулотоксина в кишечнике зараженной рыбы велика, так как это зона самая благоприятная для размножения бактерий, вырабатывающих токсин ботулизма, а рыба, употребленная в пищу, была не потрошена, в связи с чем заражение могло произойти при употреблении тела зараженной рыбы, что нашло свое подтверждение в заключении экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отрицательный результат исследования крови, желчи, содержимого тонкого и толстого кишечника потерпевшего П.Н.Н. на наличие ботулотоксина объясняется введением антитоксической сыворотки, которая нейтрализовала ботулотоксин. Вывод эксперта о причине смерти потерпевшего П.Н.Н. в результате тяжелого токсикоинфекционного заболевания – ботулизма, подтвержден совокупностью достоверных и общих признаков, характерных для указанного вида смерти, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, личность виновной. 

ФИО1 по месту по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также многочисленные благодарственные письма администрации муниципального образования города Михайловска за ее активное участие в жизни города. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ресивер марки «AXY CAM» H-264, ноутбук марки Lenovo, кассовые чеки изъятые в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пивной Залив», расположенного по 

<

адрес> – оставить в ведении законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов