№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В течение нескольких происходит затопление квартиры, вследствие протечек кровли, которая находится в аварийном состоянии, выразившемуся в разрывах изоляционного ковра кровли, отслоении примыканий кровли к элементам крыши, нарушение существующих конструкций кровли из-за некачественного выполнения ремонта. В связи с указанными фактами, истец обратилась в ООО «Паритет» для разработки сметной документации для производства восстановительных ремонтно-строительных работ залитой квартиры и, согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительных работ составила 77788 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 77788 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8000 руб., госпошлины в размере 3216 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Город Нариманов» ФИО4 оставила принятие решения на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее

имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проводимого капитального ремонта кровли дома, несет управляющая организация. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по ул. 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответом ГБУ АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Установлено, что в период проживания ФИО5 в жилом помещении она постоянно испытывает трудности, связанные с заливами ее квартиры, ввиду протекания кровли. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию МО «Город Нариманов», прокуратуру Наримановского района Астраханской области, в управляющую компанию ООО «Комфорт». 

Согласно письму Администрации МО «Город Нариманов» от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт парапета кровли и наружных стен на жилом доме № по ул. 

<

адрес>, выполняется ООО «Стройсервис, как следует из муниципального контракта на выполнение работ (л.д.209 т. 1).

Как следует из претензии Администрации МО «Город Нариманов» указанные работы ООО «СервисСтрой» выполнены некачественно, в связи с чем последним предоставлен ответ на претензию, согласно которому протечка кровли происходит из-за разрушения кровельного ковра и цементной стяжки по всей площади кровли, что приводит к проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство, затем затеканию по кровельному уклону к местам примыкания перекрытия к стене и далее по стенам в жилые помещения. 

Факты обращения ФИО1 в государственные органы и в ООО «Комфорт» по данному вопросу нашли свое отражение в материалах дела. 

Согласно техническому заключению № ООО «АЦНЭ «Паритет» затопление помещений квартиры № происходит периодически вследствие протечек с кровли жилого дома, причиной протечек кровли является ее аварийное состояние, выражающееся в разрывах изоляционного ковра кровли, отслоении примыканий кровли к элементам крыши, нарушении существующих конструкций кровли из-за некачественного выполненного ремонта. Стоимость восстановительных работ в квартире составляет 77788 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указала, что вины ООО «Комфорт» в произошедшем затоплении не имеется, поскольку дом № по ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гг. постройки, капитальный ремонт кровли в нем ни разу не проводился. Также считает, что проведение текущего ремонта кровли не окажет результата, и вследствие атмосферных осадков кровля крыши будет протекать, поскольку для предотвращения протекания необходимо проведение капитального ремонта, подобными денежными средствами ООО «Комфорт» не обладает. 

В связи с ходатайством представителя ответчика и с целью определения суммы восстановительного ремонта в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которой физический износ кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования составляет 47%. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий протечек кровли в квартире истца составляет 84693,67 руб.

Для устранения выявленных повреждений кровли многоквартирного жилого дома, с учетом текущего состояния кровли, необходимости восстановления только части кровельного покрытия, а также восстановления ранее существующей системы водоотвода необходимо проведение текущего ремонта. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержала, пояснила, что ею производилось визуальное исследование объектов. 

Таким образом, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Комфорт» своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО «Комфорт» обязано руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома, не оспариваемая сторонами, не исключает того обстоятельства, что до проведения указанного ремонта управляющая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Необходимость капитального ремонта кровли установлена судом, ввиду длительности его отсутствия в нарушение установленных ведомственными строительными нормами максимальных сроков эксплуатации имущества. 

Несмотря на то, что при передаче жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на обслуживание ООО «Комфорт», износ кровли крыши уже имел место и требовал капитального ремонта, никаких действий со стороны ООО «Комфорт» относительно проведения капитального ремонта принято не было. Состояние кровельного покрытия крыши дома и необходимость проведения работ по предотвращению аварийных ситуаций была известна ООО «Комфорт», которое не предприняло действий, направленных на предупреждение повреждения имущества истца.

Таким образом, по мнению суда, именно ООО «Комфорт», как ответственное лицо по исполнению обязанностей по содержанию дома, выполнению работ по ремонту крыши, обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате залития квартиры. Дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества. 

Учитывая, что заключением экспертизы ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», а также техническим заключением № ООО «АЦНЭ «Паритет» установлена причина ущерба в квартире, принадлежащей истцу, в виде протекания кровли, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда, они достоверны, обоснованы, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его показания, данные в суде.

Однако суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем полагает определить ко взысканию сумму ущерба в размере 77788 руб. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с неоднократными заливами ее квартиры, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома ООО «Комфорт». 

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельств причинения ей морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Комфорт» по поводу ненадлежащего состояния кровли над своей квартирой, требуя ремонта крыши и устранения последствий залива квартиры. Однако до настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ООО «Комфорт» штрафа в размере 39894 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3216 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно письму ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза проведена, однако, при наличии взятого на себя обязательства, истцом оплата судебной экспертизы в размере 31666,71 руб. не произведена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 77788 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39894 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3216 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31666,71 руб. 

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в размере 1397 руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.