Дело №

УИД: 91RS0№-71

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО4, 

с участием государственного

обвинителя - ФИО5,

защитников - ФИО9, ФИО10, 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно, сроком на три года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час. находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (координаты 45.053510, 34.611894), встретил раннее знакомого ему Потерпевший №1 и реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего Потерпевший №1 и его преступные действия носят открытый характер, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно с целью хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «intel А49», imei: №, принадлежащего Потерпевший №1 взял у последнего указанный мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Волна» с номером +7(978)295-34-19, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет и надетым на телефоне чехлом, который для потерпевшего материальной ценности не представляет и стал удерживать при себе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, ФИО2 и Потерпевший №1 направились на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, (координаты 45.050453, 34.609106), при этом мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 постоянно находился у ФИО2 На данном месте Потерпевший №1 попросил ФИО2 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако последний отказал в возврате Потерпевший №1 принадлежащего ему мобильного телефона. После чего с места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении грабежа признал и суду пояснил, что 15.07.2023г. в вечернее время, он совместно с Свидетель №1 двигался на такси в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования встретил своего знакомого Потерпевший №1 Выйдя из автомобиля, подошел к Потерпевший №1, и зная, что последний накануне обидел его знакомую Свидетель №3, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон чтобы позвонить Свидетель №3 После чего, Потерпевший №1 передал ему свой телефон, и он позвонил Свидетель №3 и попросил выйти к ним. Когда вышла Свидетель №3, то в ходе разговора, он понял, что конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №3 не исчерпан. Тогда он сказал Потерпевший №1, что телефон остается у него, в качестве морального ущерба. После, он сел в автомобиль и мобильный телефон Потерпевший №1 не верн

<

адрес>-либо угроз и применения ножа не осуществлялось. 

Кроме признания своей вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно с 14.07.2023г. на ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного у него с Свидетель №3 произошел конфликт и спустя некоторое время он извинился перед ней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после употребления спиртного, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль Дэу сенс, из которого вышел ранее ему знакомый ФИО2 и стал выяснять у него по поводу произошедшего конфликта с Свидетель №3 После чего, он по просьбе ФИО2 передал ему свой мобильный телефон марки Intel модели А49 в корпусе голубого цвета для осуществления звонка Свидетель №3 Когда ФИО2 позвонил Свидетель №3, то последняя вышла на улицу, и у них состоялся разговор. После разговора ФИО2 сел в автомобиль, при этом удерживая телефон у себя. После того как он стал требовать у ФИО2 вернуть ему мобильный телефон, то последний демонстрируя нож, сообщил ему, что телефон останется у него, а затем уехал. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она совместно проживает с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились в гостях у Свидетель №3 и в ходе совместного общения, последняя рассказала о том, что Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта, оскорблял ее, хватал за одежду и ударил по лицу. Спустя некоторое время она вызвала такси и совместно с ФИО2 направились по месту своего проживания. По пути следования увидели Потерпевший №1, и по просьбе ФИО2 водитель остановил автомобиль. Она слышала разговор между ФИО2 и ФИО6, который касался относительно произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №3 Как она поняла, что Потерпевший №1 уже извинился за произошедшее. Затем Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон, чтоб ФИО2 позвонил Свидетель №3 и выяснил о том, что действительно конфликт был исчерпан. После телефонного разговора они подъехали к дому Свидетель №3, где также состоялся разговор между ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 После этого, они уехали, а Потерпевший №1 остался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 час. она находилась на 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. Затем, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее по лицу, о чем она ДД.ММ.ГГГГ рассказала Свидетель №1 и ФИО2 Примерно в 18-00 час., ФИО2 и Свидетель №1 вызвали такси и уехали. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО2 и попросил выйти встретить его возле перекрестка, сообщив, что Потерпевший №1 вместе с ним. Выйдя из дома к перекрестку, она увидела автомобиль такси, из которого вышел Потерпевший №1 и попросил у нее извинение, а после, она села в автомобиль, в котором находилась Свидетель №1 и ФИО2 и направились в гараж к ФИО2 (т.1 л.д.46-47).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 забрал у него мобильный телефон, о чем она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе Свидетель №1 забирал ее совместно с ФИО2 с дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>. Когда двигались по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели Потерпевший №1 и просьбе ФИО2 он оставил автомобиль. Затем между ФИО2 и ФИО7 состоялся разговор относительно того, что Потерпевший №1 ударил Свидетель №3 Также видел в это время в руке у ФИО2 нож. Подтвердил, что Потерпевший №1 добровольно передал свой мобильный телефон ФИО2 для осуществления звонка Свидетель №3 Затем он на своем автомобиле привез ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 по месту проживания Свидетель №3, где также на улице состоялся разговор между ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 После разговора ФИО2 и Свидетель №3 сели в автомобиль, а Потерпевший №1 остался на улице. Затем Потерпевший №1 подошел к автомобилю и потребовал вернуть ему мобильный телефон, на что ФИО2 ответил отказом. 

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности по 

<

адрес> Республики Крым (координаты 45.053510, 34.611894), где ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО2 (т.1л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль DAEWOO SENS г.р.н. К219МУ82, принадлежащий Свидетель №2 (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и изъят мобильный телефон «Redmi7», принадлежащий ФИО2, который ФИО2 первоначально выдал сотрудникам полиции и представил, как телефон потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-27);

- протоколом обыска от 16.05.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен гараж по адресу: ФИО1, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, который использует ФИО2, где изъят мобильный телефон марки «intel А49», принадлежащий Потерпевший №1 и бытовой нож с пластиковой рукоятью черного цвета (т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «intel А49», сим карта мобильного оператора «ВОЛНА»; бытовой нож с пластиковой рукоятью черного цвета; мобильный телефон марки «Redmi7», в нерабочем состоянии, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.94-96,97)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, с записью разговора потерпевшего Потерпевший №1 и оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8(т.1 л.д.62-64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Свидетель №2 и Потерпевший №1 подтвердили обстоятельства, имевшие. место 15.07.2023г. относительно хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-52);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что действительно по его просьбе потерпевший Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон, при этом каких-либо угроз в адрес потерпевшего не было (т.1 л.д.53-59);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о принятии меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно 19-00 час. при помощи ножа открыто похитил мобильный телефон марки «intel А49», в корпусе голубого цвета, причинив материальный ущерб на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.9);

- справкой о стоимости мобильного телефона «intel А49», согласно которой стоимость похищенного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 составляет 3000 руб. (т.1 л.д.21).

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого в совершении грабежа. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленным обвинением ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО2 открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 Какой-либо угрозы применения насилия, в том числе с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия при рассмотрении дела не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе ФИО2 он добровольно передал принадлежащий ему мобильный телефон, которым последний мог распорядиться по своему усмотрению. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на совершение разбоя. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Все доказательства о виновности подсудимого оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. 

Проанализировав в совокупности изложенные доказательства, давши им оценку, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела и доказывают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 147), ранее судимый (т.1 л.д.148-154), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.144), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом Ш-F 19,2 (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ различных групп с синдромом зависимости (т.1л.д.144), а также неудовлетворительное состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким – либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.165-167).

Согласно акту наркологического освидетельствования № от 15.09.2023г. ФИО2 страдает наркоманией (т.1 л.д.174).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание своей вины, чистосердечное раскаяние, а также неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку подсудимый нуждается в квалифицированной медицинской постоянной помощи, о чем свидетельствуют медицинские документы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона (ст.ст.6,60 УК РФ), будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания, суд помимо смягчающих обстоятельств наказание, учитывает и требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренное ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а поэтому, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает о необходимости сохранения условного осуждения по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «itel А49», сим-карту мобильного оператора «ВОЛНА» - считать переданными по принадлежности Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi7» - передать по принадлежности ФИО2, бытовой нож с пластиковой рукоятью черного цвета – уничтожить, оптический диск с разговором Потерпевший №1 – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета, поскольку подсудимый в настоящее время не трудоустроен, непосредственного дохода не имеет, что в совокупности свидетельствует о его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «itel А49», сим-карту мобильного оператора «ВОЛНА» - считать переданными по принадлежности Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi7» - передать по принадлежности ФИО2, бытовой нож с пластиковой рукоятью черного цвета – уничтожить, оптический диск с разговором Потерпевший №1 – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: