Дело № 1-246/2020

24RS0028-01-2020-001280-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 2123 и ордер № 034385 от 27.04.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.02.2020г. примерно в 18 часов 33 минуты ФИО2 находился возле магазина «Хороший», расположенного по 

<

адрес> в Кировском районе г. Красноярска, где на асфальте парковочного кармана увидел кошелек, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1 указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступный умысел, 01.02.2020г. в 18 часов 34 минуты ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что кошелек с находящимся в нем имуществом, ему не принадлежит, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с асфальта парковочного кармана, расположенного возле магазина «Хороший» по 

<

адрес> в Кировском районе г. Красноярска, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не представляющей материальной ценности, и денежными средствами в сумме 6350 рублей, принадлежащими ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал. 

Действия ФИО2 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично, от нее поступило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором последняя также просила производство по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 по рассматриваемому преступлению прекратить, в связи с примирением, указав на то, что подсудимый загладил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет. В телефонном режиме указанная информация потерпевшей также была подтверждена, добровольность ее волеизъявления проверена. 

ФИО2 является вменяемым, о чем свидетельствуют его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, поэтому в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Вместе с тем разрешая заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, полагавшего его подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Лицо считается совершившим рассматриваемое преступление впервые, если оно ранее не совершало данное преступление. Расширительное толкование при этом недопустимо. К указанной категории относятся также и совершавшие названные преступления лица, в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), исполнения приговора (ст. 83 УК РФ), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК РФ), помилования (ст. 85 УК РФ), либо снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК РФ).

Таким образом, лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу считается впервые совершившим преступление.

Учитывая отсутствие у ФИО2 судимости на момент совершения данного преступления, он считается впервые совершившим преступление, что соотносится с понятием данного субъекта в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в части момента правовых последствий - с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление. 

Суд отмечает, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшей стороной, возмещение вреда, принесение извинений носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, ввиду чего восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО1 следует признать состоявшимся, с учетом, прежде всего мнения и позиции самой потерпевшей, которая непосредственно вправе лично определить способы заглаживания и получения возмещения вреда, оценив их наличие. 

С учетом этого, при разрешении заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства, суд учел добровольность и осознанность ее волеизъявления о примирении с подсудимым, тот факт, что ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней. Наличие совокупности указанных обстоятельств и получение согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, суд полагает достаточным для прекращения производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественное доказательство: видеозапись от 01.02.2020г. с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Хороший» по 

<

адрес> в г. Красноярске, находящейся на CD-R диске – хранить при данном уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Пацёра