УИД: 66RS0013-01-2018-000798-54

Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 14 февраля 2019 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

Каменского района Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Рябцевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, достоверно зная о наличии металлических изделий на территории МТМ ООО «СХП «Покровское», задумал совершить их хищение с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. После, в тот же день, в вечернее время, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих намерений, ФИО2, на принадлежащем ему велосипеде, проехал на территорию МТМ, принадлежащую ООО «СХП «Покровское», где путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение автогаража, расположенного на территории МТМ, принадлежащего ООО «СХП «Покровское», по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, обнаружил и тайно похитил кран-балку грузоподъемностью до 5 тонн стоимостью 5 000 руб., принадлежащую ООО «СХП «Покровское», которую погрузил на велосипед и скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился в личных целях. 

В результате преступных действий ФИО2 ООО «СХП «Покровское» причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. 

Прокурор, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Представитель потерпевшего ООО «СХП «Покровское» в судебное заседание не явился, при ознакомлении с уголовным делом выразил согласие на рассмотрение его в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке.

Исковые требования не заявлены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, употребление алкоголя с вредными последствиями, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.

Привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку ФИО2 с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Следовательно, наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. 

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: кран – балка, переданная на ответственное хранение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении ООО «СХП Покровское». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога