Дело № 2-820 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> Свои исковые требования ООО «Нефтон» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства, причитающиеся ООО «Нефтон», в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и решением Коломенского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Коломенского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворен иск ООО «Нефтон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Данным решением установлено, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 по данному делу, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, якобы возвращенные ФИО2 по договору купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и полученные учредителями ФИО3 и ФИО4, в кассу «Нефтон» оприходованы не были, каких-либо доказательств оприходования юридическим лицом полученных учредителями денежных средств суду не представлено. По показаниям свидетеля ФИО6 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду в виде копии, на имя учредителей ООО «Нефтон» - ФИО3 и ФИО4 на получение денежных средств, им не выдавалась, подлинник указанной доверенности суду не представлен; оснований для выдачи ФИО6 данной доверенности и получения указанных денежных средств учредителями К-выми у ООО «Нефтон» не имелось, поскольку ФИО6 всегда находился на рабочем месте. Таким образом, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО3 и ФИО4 причитающихся истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которые ими до настоящего времени истцу не возвращены. На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО10 После введения конкурсного производства, бывший Генеральный директор ООО «Нефтон» ФИО6 на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал всю имеющуюся у него документацию ООО «Нефтон» конкурсному управляющему ФИО10, однако в указанном Акте отсутствуют документы, подтверждающие законность получения денежных средств ответчиками. С учетом данных обстоятельств, истец ООО «Нефтон» считает, что полученные ответчиками денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, истец просит их взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которая была оставлена ими без удовлетворения. Представитель истца ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО10 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Также представитель истца пояснил, что вышеуказанное решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств, на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в связи с чем, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по месту их постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> однако судебное извещение о явке ответчиков в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресатам по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчикам о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресатам, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчиков извещенными судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в их отсутствие. Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства, причитающиеся ООО «Нефтон», в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и решением Коломенского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Из мотивировочной части вышеуказанного решения Коломенского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом удовлетворен иск ООО «Нефтон» к ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Из указанного решения видно, что из показаний свидетеля ФИО8 по данному делу, являющегося в ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Нефтон», что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, якобы возвращенные ФИО2 по договору купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и полученные учредителями ФИО3 и ФИО4, в кассу «Нефтон» оприходованы не были, каких-либо доказательств оприходования юридическим лицом полученных учредителями денежных средств суду не представлено. По показаниям свидетеля ФИО6 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду в виде копии, на имя учредителей ООО «Нефтон» - ФИО3 и ФИО4 на получение денежных средств ФИО8 не выдавалась, подлинник указанной доверенности суду ФИО2 и К-выми не представлен; оснований для выдачи ФИО1 данной доверенности и получения указанных денежных средств учредителями К-выми у ООО «Нефтон» не имелось, поскольку ФИО8 всегда находился на рабочем месте 

<

данные изъяты> Таким образом, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО3 и ФИО4 причитающихся истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которые ими до настоящего времени истцу не возвращены. На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО10 После введения конкурсного производства, бывший Генеральный директор ООО «Нефтон» ФИО6 на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал всю имеющуюся у него документацию ООО «Нефтон» конкурсному управляющему ФИО10, однако в указанном Акте отсутствуют документы, подтверждающие законность получения денежных средств ответчиками 

<

данные изъяты> 

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «Нефтон» ранее обращался в Коломенский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с него, в частности вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

Решением Коломенского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены исковые требования и с ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» взыскана, в частности сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, переданных, якобы, по расписке в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанное решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств, на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в связи с чем, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 

<

данные изъяты> 

Из вышеуказанного решения суда т ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и настоящего искового заявления усматривается, что предметом обоих исков является неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, которое на момент настоящего судебного заседания взыскано в пользу ООО «Нефтон» с ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повторное взыскание одной и той же суммы денежных средств в пользу ООО «Нефтон» с ответчиков ФИО3 и ФИО4 недопустимо, поскольку это приведет к неосновательному обогащению уже со стороны истца ООО «Нефтон». На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтон» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева