№

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 03.04.2013г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор № 

<

***> на сумму 409 555 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого ПАО «Сбербанк» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марка Lada, модель № года выпуска, №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 409555 руб. 

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ФИО2 ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 489 949, 34 рублей, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлине в сумме 8 099,49 рублей. Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от 15.08.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены полностью.

13.03.2018г. судебные приставы Батайского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2

Согласно п.2.4.3 договора залога №/п-01 от 03.04.2013г. Залогодатель вправе не допускать в передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или иным способом отчуждение предмета залога третьим лицам без предварительного согласия Залогодержателя.

Нарушение обязательств со стороны ФИО2 является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: марка Lada, модель 217230 LadaPriora, 2013 года выпуска, №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» в размере руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного заседания истцом ПАО «Сбербанк» были уточнены исковые требования и привлечен в качестве соответчика ФИО3 ФИО8, поскольку согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБ ПДД, транспортное средство Лада Приора 2013 года выпуска, №, зарегистрировано за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 17.10.2015г. по настоящее время. С учетом изложенного просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. с ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке: ФИО2 зарегистрирована по адресу: Батайск, ул. Осипенко, 30. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомление с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО2 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых ответчики уклонились. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3 ФИО9.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в обращении взыскания на автомобиль, поскольку он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. О том, что существует реестр уведомлений о залоге движимого имущества он не знал. Считает, что он добросовестный приобретатель, так как владеет автомобилем с 2015 года и просит в иске отказать.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.04.2013г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО10 был заключён кредитный договор № на сумму 409555 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого ПАО «Сбербанк» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марка Lada, модель № LadaPriora, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 409555 руб. 

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть истцу полученный кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 10 Договора Заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № на сумму 409555 рублей между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён договор залога транспортного средства №/п-01 от 03.04.2013г.

В соответствии с условиями Договора залога ФИО2 (Залогодатель) передал в залог ПАО «Сбербанк» (Залогодержателю) автомобиль марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2013 года выпуска, VINXTA217230В0241058, цвет белый, номер кузова XTA217230В0241058. Право собственности на автомобиль подтверждалось паспортом транспортного средства серии ТС 

<

адрес>, дата выдачи 04.03.2013г. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит. 

В связи с ненадлежащим исполнением договора ФИО2 ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением в Батайский городской суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 489949, 34 рублей, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлине в сумме 8099,49 рублей. 

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от 15.08.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены полностью.

13.03.2018г. судебные приставы Батайского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

Согласно справки о задолженности заёмщика ПАО Сбербанк по состоянию на 12.02.2019г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 409 555 руб. 

Согласно карточки учета транспортного средства ГУ МВД по 

<

адрес> МРЭО ГИБДД, что автомобиль марки Lada, модель № LadaPriora, 2013 года выпуска, №, цвет белый, номер кузова № являющийся предметом залога, перешёл в собственность ФИО3 ФИО11, который был привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства ГУ МВД по 

<

адрес> МРЭО ГИБДД усматривается, что транспортное средство марки марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2013 года выпуска, №, цвет белый, номер кузова XTA217230В0241058, было продано ФИО3

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Lada, модель № LadaPriora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, был включен в Реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена за № №. (л.д. 26).

Следовательно, на момент передачи ФИО3 спорного имущества (17.10.2015г.), сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе. Приобретая транспортное средствомарки Lada, модель 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска ФИО3 следовало проверить сведения о нахождении транспортного средства в залоге.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - марки Lada, модель № LadaPriora, 2013 года выпуска, №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, предусмотренных кредитным договором, доказательств того, что при совершении сделки ФИО3 не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом не представлено, а также учитывая право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С учётом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Сбарбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО14: автомобиль марки Lada, модель № LadaPriora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый. Определить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Ю.И. Макоед