УИД: 77RS0007-02-2024-016320-40

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5507/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-54221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ООО «ЭВА» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ООО «ЭВА» и ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭВА» и ФИО1 ... в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитным договорам, в общем размере сумма

Взыскать с ООО «ЭВА» в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ... к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2023 в размере сумма, задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2023 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 01.08.2023 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «ЭВА» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, под 12,64 % годовых сроком по 31.01.2025 включительно. Заемщику выдан кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭВА». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 01.08.2023 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 00538-П. Начиная с августа 2024 года ООО «ЭВА» не осуществляет очередные платежи в счет погашения основного долга, процентов в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 23.09.2024 за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере сумма Также, 28.09.2023 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «ЭВА» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере сумма с переменной процентной ставкой по кредиту, равной ключевой ставке Банка России, увеличенной на 4,09 процентных пункта, сроком по 27.11.2024 включительно. Заемщику был выдан кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭВА». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 28.09.2023 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 00599-П. Начиная с августа 2024 года ООО «ЭВА» не осуществляет очередные платежи в счет погашения основного долга, процентов в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 23.09.2024 за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере сумма, указанная задолженность не погашена, в связи с чем заявлены указанные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» со встречным требованием о признании недействительной сделкой условия кредитного договора 

<

***> от 01.08.2023 об уплате заемщиком комиссии в размере сумма, применении последствий недействительности сделки в виде зачета суммы в размере сумма в счет оплаты основной суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2023, признании недействительной сделкой условия кредитного договора 

<

***> от 28.09.2023 об уплате заемщиком комиссии в размере сумма, применении последствий недействительности сделки в виде зачета суммы в размере сумма в счет оплаты основной суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2023, в обоснование заявленных требований указав, что 01.08.2023 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «ЭВА» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма Согласно индивидуальным условиям кредитного договора 

<

***> от 01.08.2023 кредитная линия открывается при условии уплаты заемщиком комиссии в размере сумма. 28.09.2023 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «ЭВА» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма Согласно индивидуальным условиям кредитного договора 

<

***> от 28.09.2023 кредитная линия открывается при условии уплаты заемщиком комиссии в размере сумма Суммы комиссий были списаны с расчетного счета ООО «ЭВА». Спорные кредитные договоры являются недействительными в части навязанных банком комиссий, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ЭВА» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки ООО «ЭВА» на выдачу кредита на пополнение оборотных средств, 01.08.2023 года между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «ЭВА» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, под 12,64 % годовых сроком по 31.01.2025, включительно. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора 

<

***> от 01.08.2023 года кредитная линия открывается при условии уплаты заемщиком комиссии в размере сумма. Во исполнение кредитного договора, заемщику был выдан кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭВА», что подтверждено платежными поручениями № 9220 от 02.08.2023, № 7798 от 07.08.2023, № 9613 от 08.09.2023, № 8891 от 10.10.2023 года, № 7025 от 07.11.2023, № 74220 от 07.12.2023, № 6132 от 06.02.2024, № 11457 от 01.03.2024, № 5226 от 10.01.2024. Согласно индивидуальным условиям договора, неустойка за нарушение сроков платежа составляет 0,2%. В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2023, между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства от 01.08.2023 № 00538-П, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ЭВА» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2023. Ответчик ООО «ЭВА» допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на 23.09.2024 просроченная задолженность заемщика составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка за просрочку основного долга,сумма - неустойка за просрочку процентов.

Также, на основании заявки ООО «ЭВА» на выдачу кредита на пополнение оборотных средств, 28.09.2023 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «ЭВА» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма с переменной процентной ставкой по кредиту, равной ключевой ставке Банка России, увеличенной на 4,09 процентных пункта, сроком по 27.11.2024 года, включительно. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора 

<

***> от 28.09.2023 кредитная линия открывается при условии уплаты заемщиком комиссии в размере сумма Во исполнение кредитного договора, заемщику был выдан кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭВА», что подтверждено платежным поручением № 8892 от 10.10.2023, № 8847 от 28.09.2023 года. Согласно индивидуальным условиям договора, неустойка за нарушение сроков платежа составляет 0,2%. В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2023, между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства от 28.09.2023 № 00599-П, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ЭВА» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2023 года. Ответчик ООО «ЭВА» допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на 23.09.2024 просроченная задолженность заемщика составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка за просрочку основного долга, сумма - неустойка за просрочку процентов.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,363,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что что ответчиком ООО «ЭВА» принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, также обязательство по возврату денежных средств не исполнено ФИО1, который является поручителем заемщика за исполнение обязательств по кредитным договорам, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.3 ст. 819 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

В рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также распределено правильно, в частности, на истца по первоначальному иску возложена обязанность доказывания обстоятельств наличия договорных правоотношений, а также задолженности заемщика и его поручителя, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а на ответчиков возложена обязанность доказывания исполнения принятых на себя обязательств в заявленном истцом размере или наличия оснований, освобождающих от исполнения обязательств как заемщика и поручителя соответственно, кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных во встречном иске, возложена на истца по встречному иску (заемщика).

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитные договоры, заключенные между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «ЭВА», а также договоры поручительства, заключенные между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 в установленном порядке недействительными не признаны, факт выдачи денежных средств кредитором лицами, участвующими в деле, также оспаривается, доказательств исполнения обязательства по указанным договорам в материалы дела не представлено. Одновременно с этим, судом не установлено наличия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договором, отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно осуществлено толкования условий кредитных договоров и договоров поручительства, судебной коллегий отклоняются, так как по существу указанные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в решении суда выводы мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: