Дело № 12-588/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004485-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 08 октября 2025 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 2889 от 29 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку № 2889 от 29 июня 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, так как оно вынесено незаконно и необоснованно.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.06.2025 года в 06:60 часов по адресу: 

<

...>, игнорировал правила поведения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство. 

Действия ФИО1 квалифицированы старшим УУП ОП № 8 МВД России по г. Липецку ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении;

- письменными объяснениями ФИО4 от 29.06.2025 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 29.06.2025 года;

- выпиской на лицо;

- протоколом об административном правонарушении АА № 755738 от 29.06.2025 года;

- постановлением № 2889 от 29.06.2025 года.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. 

Фактически в судебном заседании стороной защиты вина ФИО1 не отрицалась, доводы стороны защиты основаны на процессуальных нарушениях. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам защиты порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1 и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1 в графе «объяснения, замечания» имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен, нарушил общественный порядок, на момент написания которой он обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав. 

Вопреки доводам стороны защиты копия протокола для сведения ФИО1 была получена на руки, о чем свидетельствует подпись в самом протоколе.

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении указания на полную расшифровку имени и отчества должностного лица, вынесшего данные документы, не влияют на существо вмененного ФИО1 нарушения и не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из инициалов, указанных в постановлении, возможно установить лицо, вынесшее постановление, так как имеется фамилия, инициалы и должность сотрудника. 

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено ФИО6, временно исполнявшим обязанности начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку, являвшимся уполномоченным должностным лицом на рассмотрение указанного дела. Ошибочное указание в постановлении фамилии ФИО7 на законность оспариваемого постановления не влияют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт вынесения им оспариваемого постановления, также подтвердил факт разъяснения ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и факт рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии самого ФИО1

Вопреки доводам жалобы сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело указаны в постановлении. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обжалуемого постановления. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением от 29.06.2025 года не является основанием к отмене указанного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства установлены и.о начальником ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО6 правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не доверять установленным обстоятельствам, при которых ФИО1 совершено указанное административное правонарушение, оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника являются голословными и ничем не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, не усматривается.

Административное наказание ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности и не имеет отягчающих наказание обстоятельств, должностным лицом назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления № 2889 от 29 июня 2025 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 2889 от 29 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.И. Данилова