судья Марченко И.М. дело № 22-766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нудного А.А. в интересах осужденной ФИО1 

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 

с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Нудного А.А. в интересах осужденной ФИО1; заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кузнецова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признана виновной в том, что 30 декабря 2022 года на территории с. Нины Советского городского округа Ставропольского края, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Нудной А.А. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитной приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, а приговор основан на предположениях, домыслах и недопустимых доказательствах. Оспаривает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы №, ссылаясь на то, что данное заключение эксперта составлено 29 июня 2023 года, а ФИО1 и ее защитник, в нарушение ст. 198 УПК РФ, были ознакомлены с ним через 2 месяца, а именно 15 августа 2023 года, в связи с чем, по мнению стороны защиты, при назначении судебной экспертизы органом предварительного следствия были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре суда указано, что в материалах дела и судебном заседании не было добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали, тогда, как в заявленном стороной защиты ходатайстве не было указано о фальсификации и искусственно созданных доказательствах. 

Также, приводя показания ФИО1 об обстоятельствах наезда на пешехода и ссылаясь на протокол осмотра предметов с фототаблицей и заключение судебно-медицинской экспертизы № от 6 апреля 2023 года, указывает, что показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 опровергаются материалами дела. Обращает внимание на то, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения и не помнят обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в то время, когда по результатам следственного эксперимента и согласно заключению автотехнической экспертизы № от 10 июля 2023 года установлено, что на момент обнаружения опасности для движения, водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Также защитник полагает, что все обвинение ФИО1 построено исключительно на показаниях заинтересованного лица Потерпевший №1 и его друга, что противоречит судебной практике Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации. Кроме того полагает, что момент возникновения опасности для водителя ФИО1 судом не выяснялся, равно как и вопрос о соответствии действий пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1 требованиям правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между имевшими место с их стороны нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. 

На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд правомерно сослался на следующие доказательства: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он разговаривал с Свидетель №1, находясь на краю проезжей части, при этом было темное время суток. В ходе разговора он со стороны спины почувствовал сильный удар, от которого упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем он был госпитализирован с телесными повреждениями;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он и Потерпевший №1 находились примерно на расстоянии 1 метра от обочины проезжей части, где разговаривали. Было темное время суток. Он увидел, что едет автомобиль, который их объехал, вслед за данным автомобилем двигался еще один автомобиль, который допустил наезд на него и Потерпевший №1 При этом он располагался лицом к автомобилю, а Потерпевший №1 – спиной. После дорожно-транспортного происшествия их с Потерпевший №1 госпитализировали; - показания свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Свидетель №2 в судебном заседании и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, о том, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где ими был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и водителя ФИО1, которая допустила наезд на двух пешеходов, которые были впоследствии госпитализированы. Ими были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которая находилась в трезвом состоянии;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, о том, что она была приглашена в качестве понятой при осмотре и составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1 Ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 допустила наезд на двух пешеходов, которые были впоследствии госпитализированы;

- заключения экспертов № от 6 апреля 2023 года и № от 6 марта 2023 года о характере и степени тяжести имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1;

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от 10 июля 2023 года, согласно выводам которого, водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения в момент ослепления на проезжей части; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 19.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, такие как место, время и способ, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также результатами осмотра места происшествия.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции правомерно сослался на протоколы следственных действий, а также иные документы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы подписка эксперта ФИО2 и заключение эксперта №-э от 26 апреля 2023 года (л.д. 116, 117-121), однако они обоснованно не были признаны относимыми ввиду отсутствия доказательственной нагрузки, поскольку по ходатайству защитника Нудного А.А. проведена повторная экспертиза № от 10 июля 2023 года, выводы которой положены в основу обвинения. Таким образом, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам стороны защиты, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы № суд находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований не доверять выводам данного заключения. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ реализованы, в том числе, при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы № и заключением автотехнической экспертизы №, заявив об отсутствии замечаний, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, подтверждающейся, по мнению стороны защиты, результатами следственного эксперимента и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заключению автотехнической экспертизы № от 10 июля 2023 года водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в момент ее ослепления на проезжей части и ее действия не соответствовали требованиям абз. 2 п. 19.2 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 являются друзьями и заинтересованы в исходе дела, ничем объективно не подтверждены.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями ФИО1, данными ею в судебном заседании. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. 

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, а равно их оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств с позиции стороны защиты, что не свидетельствует об их недопустимости и, как следствие, не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Основания для иной квалификации действий осужденной и признания ее невиновной в совершении указанного преступления – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Нудного А.А. о несогласии с приговором суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - необоснованные и не подлежат удовлетворению. По существу, эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной, по месту жительства характеризующейся положительно, не состоящей на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющих категорию инвалидности «ребенок-инвалид», отсутствие судимости; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является обоснованным. 

Перечень установленных ограничений соответствует требованиям ст. 53 УК РФ и является достаточным. Однако в этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Положения ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении ФИО1, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 53 УК РФ. 

Так, суд, установив ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не указал какого именно, то есть, суд фактически не определил за пределы какого конкретного муниципального образования осужденная ФИО1 не может выезжать, тогда, как данная статья предусматривает в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания необходимость установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и оно не ухудшает положение осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в действиях ФИО1 признаков злостного нарушения правил дорожного движения, принимая данные о личности виновной, которая одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, в браке не состоит, алименты не получает, суд обоснованно посчитал возможным не применять к ФИО1 положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, определяющие порядок назначения дополнительного наказания, когда оно не предусмотрено санкцией статьи, сохранив за ней право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и ее личности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Нудного А.А. в интересах осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установлено ограничение не выезжать за пределы территории Советского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нудного А.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2024 года.

Судья