№ 22-706/2025

Судья: Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ельзова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельзова А.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному приговором от 26 июня 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2024) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев, начало срока: 18 июля 2024 года (с зачетом отбытого наказания в период с 25.05.2024 по 25.06.2024, времени следования к месту отбывания наказания, а также времени содержания под стражей в период с 26.06.2024 по 17.07.2024 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (с учетом изменений), конец срока: 2 ноября 2025 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с упомянутым ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных, в том числе отсутствие нарушений за весь период времени, его личность, наличие устойчивых родственных связей и близких родственников, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Отмечает, что ФИО1 поддерживает нормальные отношения с другими осужденными, неконфликтный, принимает участие в воспитательных мероприятиях, увлекается чтением литературы, поддерживает социально-полезные связи, а также связь с родственниками, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории на безвозмездных началах. В случае удовлетворения ходатайства у него есть возможность трудоустройства. Отсутствие благодарностей и поощрений со стороны администрации, по мнению автора жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что в связи с ограниченным количеством рабочих мест в ИК-*** ФИО1 смог относительно недавно трудоустроиться, а поощрения и благодарности объявляются администрацией учреждения только по факту добросовестного исполнения обязанностей по официальному месту работы примерно раз в квартал. Отмечает, что в настоящий момент супруга осужденного не трудоустроена, доход семьи составляет порядка 14000 рублей, малолетняя дочь не имеет возможности посещать детский сад на постоянной основе, в том числе с учетом частых заболеваний. Считает, что суд первой инстанции не учел то, как дальнейшее отбытие наказания ФИО1 отразится на условиях жизни его семьи. Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения. 

Проверив материал, и, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Из материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, трудоустроен. Работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. К труду относится удовлетворительно. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. В отношении сотрудников исправительного учреждения тактичен. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. По приговору вину признал, раскаялся. Исковых обязательств, поощрений и взысканий не имеет. Психологом отмечена позитивная динамика в поведении ФИО1 Согласно выписки из протокола заседания совета воспитателей отряда УКП ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области – характеризуется положительно, однако его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. 

Администрация исправительного учреждения также не поддержала ходатайство осужденного.

Как верно отметил суд, каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, не представлено. 

Вопреки доводам защитника, согласно ст. 113 УИК РФ, поощрения и благодарности могут быть применены не только за добросовестное отношение к труду, но и за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, необходимо отметить, что отсутствие поощрений, не являлось причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В данном случае, суд, обеспечивая индивидуальный подход к ФИО1, проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания.

Положительная характеристика от совета воспитателей отряда, наличие ребенка, неработающей супруги, возможности трудоустройства и отсутствие взысканий и рабочих мест в исправительном учреждении не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда достаточно мотивировано и не вызывает сомнений. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий