Дело № 22 – 519/2023 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 6 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- приговором Орловского районного суда Орловской области от 22.10.2021 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях; постановлением Советского районного суда гор. Орла от 13.05.2022 неотбытая часть наказания в виде 380 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней в колонии-поселении,

- приговором Советского районного суда г. Орла от 17.11.2022 по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), на основании ч. 4, 5 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с зачетом в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей с 17.11.2022 до вступления приговора в законную силу, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на 3 года, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Орла от 17.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания осуждённого под стражей с 17.11.2022 по 12.12.2023, с 06.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Орла от 17.11.2022, с 13.12.2023 по 05.02.2023. 

К ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи и адвоката Горьковой Е.Н., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 7 февраля 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и фактические обстоятельства уголовного дела, просит исключить из приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим, поскольку наличие судимости за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, государственный обвинитель считает, что в данном случае с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «а», а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указал суд первой инстанции. Помимо этого, государственный обвинитель просит уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, а не ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как указал суд, а также считает излишним указание суда на вид исправительного учреждения после назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая его указание при назначении окончательного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен, подтверждён исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается сторонами, в их числе: признательные показания ФИО1 в суде об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, ставшие им известными в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, отстранения ФИО1 от управления автомобилем, задержания транспортного средства, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступивший в законную силу приговор Орловского районного суда Орловской области от 22.10.2021 по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 и другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорта оперуполномоченных лиц ОБДПС ГИБДД по УМВД России по Орловской области об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 16, 17), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта не являются доказательствами виновности осужденного, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица, остановленного на маршруте патрулирования. Суд апелляционной инстанции находит, что данные рапорта подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности ФИО1

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую квалификацию действиям осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учел как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденного, наличие у него судимости, которую, согласно материалам дела, образует осуждение за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является одним из характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, следовательно, она не может быть повторно учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора, а именно из совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих личность осужденного, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, указание на то, что ФИО1 судим, в связи с чем назначенное основное наказание подлежит снижению. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 2 статьи 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным и, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае снижению не подлежит.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Как видно из приговора, для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ без указания мотивов принятого решения в этой части. 

Однако из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является лицом, осуждённым к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, при этом на момент совершения настоящего преступления (07.02.2022) он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору Советского районного суда г.Орла от 17.11.2022 за умышленные преступления небольшой тяжести с применением ст. 70 УК РФ (приговор Орловского районного суда Орловской области от 22.10.2021 за умышленное преступление небольшой тяжести). 

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суду необходимо было руководствоваться п. «а», а не «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается наказание в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы уголовного закона, принимая во внимание наличие апелляционного повода, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, установленных судом и приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

С учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, ссылка суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также в целях исключения неясности настоящего приговора при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его описательно - мотивировочную и резолютивную части указанием о зачете ФИО1 в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г.Орла от 17.11.2022, с 13.12.2022 (вместо ошибочно указанной судом даты 13.12.2023) по 05.02.2023, а также времени содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 17.11.2022 по 12.12.2022 (вместо ошибочно указанной судом даты 12.12.2023) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Помимо этого, во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в то время как в действительности он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит уточнению. 

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, 

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 судим,

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Орла от 17.11.2022 окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на 4 года.

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ссылку на рапорты об обнаружении признаков преступления,

- исключить из резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

- определить местом отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев – исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, 

- уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную части указанием о зачете ФИО1 в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г.Орла от 17.11.2022, с 13.12.2022 по 05.02.2023, а также времени содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 17.11.2022 по 12.12.2022 (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий