Дело № 2-223/20 ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сервис-Недвижимость», ООО «Жилкомсервис № 1» о возмещении материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут поскользнулась на неубранном тротуаре у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, упала и получила травму левой ноги. Вследствие получения травмы она находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжила амбулаторное лечение. Полагая, что вследствие некачественного оказания услуг по уборке придомовой с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков расходов вследствие территории ей был причинен материальный и моральный вред, обратилась в суд с требованиями о возмещении причинения вреда здоровью в сумме 200000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей, судебных расходов.

Судом к участию в деле по ходатайству сторон было привлечено ООО Базис».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ООО «Жилкомсервис № 1» и третьего лица ООО «Базис».

Представитель ответчика АО «Сервис-Недвижимость» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика ООО «Жилкомсервис № 1» и третьего лица ООО «Базис».

Прокурор в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ООО «Жилкомсервис № 1» и третьего лица ООО «Базис».

Представители ООО «Жилкомсервис № 1» и третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд с учетом мнения участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Жилкомсервис № 1» и третьего лица ООО «Базис».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика АО «Сервис-Недвижимость», заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 получила травму.

Согласно выписки из истории болезни №, составленной ДД.ММ.ГГГГ врачами городской больницы № 40, у ФИО2 установлен закрытый перипротезный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, нестабильность бедренного компонента эндопротеза левого тазобедренного сустава.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. 

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска сторона истца указала, что ее падение произошло на наледи, образовавшейся вследствие некачественно оказанной услуги по уборке организацией, обслуживающей придомовую территорию 

<

адрес>.

В подтверждение своих доводов ссылалась на свои пояснения, фотоматериалы, а также показания свидетеля ФИО8

Сторона ответчика указала, что местом падения истца был не тротуар, а тропинка - проложенная жильцами дорожка у клумбы, которая не является пешеходной зоной, которую они обслуживают, о надлежащем выполнении работ по посыпке пешеходной зоны тротуаров песком, об отсутствии в день падения и накануне снегопада, неверном указании истцом времени падения, в подтверждение своих доводов ссылались на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, документальные доказательства – распечатку температуры в день ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки сотрудников.

Будучи допрошенным, свидетель ФИО8 (житель 

<

адрес> суду пояснил, что увидел объявление, в котором указано, что нужны свидетели происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что видел, что сотрудники обслуживающей организации помогали встать истцу после падения. Время было после 14 часов, момент падения он не видел. В этот день было пасмурно, сугробов не было, наледь на тротуаре присутствовала.

Свидетель ФИО6 (консьерж 

<

адрес> 

<

адрес>) суду показала, что истец упала на тропинке у вазона, она видела момент падения: ФИО2 шла по тропинке от арки, упала у вазона, она и девушка с коляской ее подняли, привела в комнату консьержа, затем вызвали скорую помощь. По данному факту она писала объяснение.

Свидетель ФИО7 (мастер по уборке территории 

<

адрес> 

<

адрес>) суду показала, что около 14 часов была сделана вторая посыпка территории по местам прохода пешеходов. После работы она зашла в комнату консьержа, так находилась ФИО2, которая рассказала, что она упала у газона, где была наледь. Не отрицала возможность наледи у газона, поскольку это - не пешеходная зона, там уборка не предусмотрена.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда оснований не имеется, суд учитывает их.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, она шла из магазина, сокращая путь, не по тротуару, снега не было, была ясная погода, обработано песком было везде, кроме их двора, у парадной № она уплата, поскользнувшись, попыталась встать, не смогла, ей помогли консьерж, мужчина, девушка, которая гуляла с коляской, ее принесли в комнату консьержа, откуда вызвали скорую помощь.

Согласно карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ССПМ, поступившей в суд по запросу суда, вызов был осуществлен в 14 часов 48 минут, повод: ударился (нога), причина несчастного случая – гололед, место – на улице.

Из распечатки, полученной ответчиком АО «Сервис-Недвижимость» в сети «Интернет», следует, что температура воздуха в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ составляла + 0,6 градуса, облачно, влажность 96%.

Истцом представлены фото двора 

<

адрес> 

<

адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение истца и получение им травмы произошло вследствие движения ФИО2 вне пешеходной зоны, обслуживание которой не лежит на ответчике АО «Сервис-Недвижимость», а потому отсутствует причинно-следственная связь между некачественной уборкой территории в зимнее время и получением истцом травмы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, и при отсутствии вины обслуживающей организации в причинении истцу вреда здоровью иск, заявленный ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При отказе в иске судебные издержки истцу не возмещаются в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 167, 104-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к к АО «Сервис-Недвижимость» ООО «Жилкомсервис № 1» о возмещении материального и морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ