Дело № 3а-311/2025

УИД 36OS0000-01-2025-000227-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 сентября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В., 

при секретаре Чемисовой А.С., 

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, 

представителей административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

22 мая 2025 года административный истец ФИО4 обратился с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 12 ноября 2019 года следственным отделом МВД России по Панинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренным статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2019 года с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № и «Камаз» государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер №, в результате которого водитель «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № ФИО7 скончался на месте от полученных травм. По данному уголовному делу 12 ноября 2019 года административный истец признан потерпевшим. На основании постановлений следователя производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как незаконные. Общая продолжительность расследования уголовного дела составила более 4 лет, что, по мнению административного истца, является чрезмерным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей (л.д.4-9).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Воронежской области, ОМВД России по Панинскому району Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель заинтересованного лица ОМВД России по Панинскому району Воронежской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.172, 174, 190, 192).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО3, а также представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, по заявленным требованиям возражали, позиция представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц представлена в материалы дела в письменном виде (л.д. 32-37, 137-141, 177-181). 

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно положениям части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

В ходе судебного заседания судом установлено и из материалов уголовного дела № следует, что 18 июля 2019 года около 17 час. 00 мин. на 460 м автодороги Панино - Верхняя Хава - Малая Приваловка Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Камаз» государственный регистрационный номер № с прицепом, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11, в результате которого водитель «Мицубиси Паджеро» ФИО7 скончался на месте от полученных травм.

Сообщения о происшествии, поступившие в дежурную часть отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области 18 июля 2019 года от начальника ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области, от диспетчера БУЗ Воронежской области «Панинская РБ», зарегистрированы в КУСП под номерами 1972, 1973, на основании рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области объединены для проведения дальнейшей проверки (т.1 л.д.50, 52, 53 уголовного дела).

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области в период с 18 июля 2019 года по 16 августа 2019 года проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой 18 июля 2019 года произведен осмотр и фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия, опрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11 и очевидец ФИО12, к материалам уголовного дела приобщены схема совершения административного правонарушения от 18 июля 2019 года, протоколы осмотра и проверки состояния транспорта от 18 июля 2019 года, составленные должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО11 от 18 июля 2019 года, судебно-медицинского исследования трупа от 30 июля 2019 года, 7 августа 2019 года назначено проведение автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.54-63, 64-75, 76, 77, 78, 79, 82, 83-85, 116-123, 178-179 уголовного дела).

16 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 126 уголовного дела). Основанием к вынесению такого постановления явилось неполучение результатов автотехнической судебной экспертизы. 

16 августа 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области с установлением срока дополнительной проверки 30 суток (т.1 л.д.128 уголовного дела).

Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления вынесены следователем СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области 14 сентября 2019 года, 13 октября 2019 года, которые также отменены руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области с установлением срока дополнительной проверки (т.1 л.д. 130, 132, 141, 143 уголовного дела).

12 ноября 2019 года в ОМВД России по Панинскому району Воронежской области поступило заключение автотехнической экспертизы №7133/7-6, №7134/7-6, №7135/7-6 от 15 октября 2019 года, подготовленное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, и в тот же день следователем СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 11901200022410229 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № 1972 от 18 июля 2019 года) (т.1 л.д. 1, 185-210 уголовного дела)

12 ноября 2019 года ФИО4 (отец погибшего ФИО7) признан потерпевшим (т.1 л.д.155-156 уголовного дела).

2 декабря 2019 года по уголовному делу назначено проведение медицинской судебной экспертизы (т. 2 л.д.1-2 уголовного дела).

10 декабря 2019 года ФИО4 допрошен в качестве потерпевшего, ФИО11 допрошен в качестве подозреваемого, проведено их ознакомление с результатами заключения автотехнической экспертизы №, №, № от 15 октября 2019 года (т.1 л.д.157-159, 174-177, 211, 212, 213 уголовного дела).

20 декабря 2019 года в связи с поступившим ходатайством ФИО11 постановлением следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области по уголовному делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 214-219, 223-224).

20 декабря 2019 года получено заключение судебно-медицинской экспертизы №.2237 от 11 декабря 2019 года (т.2 л.д. 6-13).

23 декабря 2020 года ФИО11 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 21-23 уголовного дела).

12 февраля 2020 года получено заключение эксперта № от 27 декабря 2019 года (т.1 л.д. 234-257 уголовного дела).

18 марта 2020 года потерпевший ФИО6, подозреваемый ФИО11 ознакомлены с заключением автотехнической экспертизы № от 27 декабря 2019 года, с заключением судебно-медицинской экспертизы №.2237 от 11 декабря 2019 года (т.1 л.д. 258, 259, 260, т.2 л.д. 14-15 уголовного дела).

7 апреля 2020 года по уголовному делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д.24-25 уголовного дела).

29 июня 2020 года получено заключение автотехнической экспертизы № от 4 июня 2020 года (т. 2 л.д. 34-43 уголовного дела).

15 июля 2020 года потерпевший ФИО13, подозреваемый ФИО11 ознакомлены с заключением автотехнической экспертизы № от 4 июня 2020 года (т.2 л.д. 44, 45, 46 уголовного дела). 

22 июля 2020 года по уголовному делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д.47-48 уголовного дела).

Постановлениями руководителей следственных органов от 7 января 2020 года, от 6 февраля 2020 года, от 5 марта 2020 года, от 7 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года, 5 июня 2020 года, 7 июля 2020 года, 6 августа 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался; постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 7 сентября 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев, т.е. до 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 3-5, 7-8, 10-12, 14-16, 18-19, 21-23, 25-27, 29-30, 32-34 уголовного дела).

12 ноября 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 36 уголовного дела).

30 ноября 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 ноября 2020 года отменено с установлением срока дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц (т. 1 л.д. 39 уголовного дела). 

9 ноября 2020 года получено заключение автотехнической экспертизы №, 2471/14-1-20, 2528/8-1-20 от 21 октября 2020 года (т. 2 л.д. 34-43 уголовного дела).

30 ноября 2020 года потерпевший ФИО13, подозреваемый ФИО11 ознакомлены с заключением автотехнической экспертизы №, 2471/14-1-20, 2528/8-1-20 от 21 октября 2020 года (т.2 л.д.59-78, 79, 80, 81 уголовного дела).

4 декабря 2020 года произведен осмотр автомобиля «Камаз» государственный регистрационный номер К №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качественного вещественного доказательства (т.2 л.д. 100-103, 104 уголовного дела).

12 декабря 2020 года в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11 (т.2 л.д.82-84, 87-89, 92-94, 97-99).

30 декабря 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 42 уголовного дела).

19 января 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2020 года отменено с установлением срока дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц (т. 1 л.д. 46 уголовного дела). 

19 января 2021 года представитель потерпевшего по ордеру ознакомлен с отдельными материалами уголовного дела (т.2 л.д. 115-116, 117, 120-121).

18 февраля 2021 года произведен осмотр автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качественного вещественного доказательства (т.2 л.д. 107-112, 113 уголовного дела).

По уголовному делу собраны характеризующие данные на ФИО11, которые приобщены к делу (т.2 л.д.122-125).

19 февраля 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 156-157 уголовного дела).

6 апреля 2021 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 февраля 2021 года отменено с установлением срока дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц (т. 2 л.д. 161 уголовного дела). 

12 апреля 2021 года постановлением руководителя следственного органа - СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области признан недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого ФИО11 от 10 декабря 2019 года (т.2 л.д. 164-165).

11 мая 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 205-206 уголовного дела).

7 июня 2021 года заместителем прокурора Панинского района Воронежской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 11 мая 2021 года отменено (т. 2 л.д. 211-212 уголовного дела). 

Производство по уголовному делу возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области от 18 июня 2021 года с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц (т.2 л.д. 214 уголовного дела).

12 июля 2021 года в качестве свидетеля допрошен ФИО8 (т.2 л.д. 218-220 уголовного дела).

18 июля 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 223 уголовного дела).

25 апреля 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 18 июля 2021 года отменено с установлением срока дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц (т. 2 л.д. 226-227 уголовного дела). 

25 мая 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 236-237 уголовного дела).

После обращения административного истца в суд с административным иском постановлением заместителя прокурора Панинского района Воронежской области от 20 июня 2025 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 мая 2021 года (т. 2 л.д. 242-243 уголовного дела). 

Производство по уголовному делу возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области от 25 июня 2025 года с установлением срока дополнительного следствия на 30 суток (т.2 л.д. 244 уголовного дела).

25 июля 2025 года постановлением руководителем СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 250-251 уголовного дела).

1 августа 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 июля 2025 года отменено с установлением срока дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц (т. 2 л.д. 253-254 уголовного дела). 

18 августа 2025 года потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО17 (мать погибшего), ФИО18, ФИО7 (братья погибшего) (т.2 л.д. 260 -261, 262, 268, 290-291, 293, 319-320, 323 уголовного дела).

29 августа 2025 года ФИО17, ФИО18, ФИО7 допрошены в качестве потерпевших (т.2 л.д. 276-277, 301-302, 321-322), ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, проведенных по уголовному делу (т.2 л.д. 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339 уголовного дела).

1 сентября 2025 года в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО16 (т.2 л.д.288-289 уголовного дела).

4 сентября 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д. 340-344 уголовного дела).

Указанное постановление является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела и действующим на момент рассмотрения настоящего административного дела по административному иску ФИО6 

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела.

По смыслу пунктов 40, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 суд не связан доводами административного иска и оценивает обстоятельства дела на день принятия судебного решения по делу о присуждении компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела № 11901200022410229, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, судом установлено, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 5 лет 1 месяц 16 дней, исчисляемый со дня поступления в орган предварительного следствия сообщения о преступлении (18 июля 2019 года) до момента вынесения постановления от 4 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает о праве ФИО6 на подачу административного искового заявления.

Проанализировав объем и качество следственных действий по уголовному делу, в том числе на этапе проверки сообщения о преступлении, суд полагает, что их нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии следователем СО отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись руководителем следственного органа как незаконные, уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено (12 ноября 2019 года) спустя треи месяца после его совершения.

Оценивая эффективность действий органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляло особой значительной правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. С момента возбуждения уголовного дела участники дорожно-транспортного происшествия были установлены, до 2025 года потерпевшим по делу признан только ФИО4 (отец погибшего), в качестве подозреваемого – второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО19 Объем необходимых процессуальных и следственных действий по уголовному делу не являлся значительным, однако динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия. Так свидетели по уголовному делу допрошены только в декабре 2020 года и в июле 2021 года, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами также в декабре 2020 года и в феврале 2021 года, т.е. спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела. В рамках расследования уголовного дела проведены судебно-медицинская экспертиза и три повторных автотехнические экспертизы. При этом повторное проведение автотехнических экспертиз обусловлено некачественным осмотром места происшествия, в ходе которого не были зафиксированы все обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в связи с чем по результатам экспертиз не представилось возможным определить место столкновение автомобилей и, как следствие, наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом в период с ноября 2019 года по февраль 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался при отсутствии в этом очевидной необходимости, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (с 12 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 30 декабря 2020 года по 19 января 2021 года).

В период с февраля по июль 2021 года производство по уголовному делу фактически не осуществляюсь, а вновь приостанавливалось по аналогичному основанию (с 19 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года, с 11 мая 2021 года по 18 июня 2021 года). На основании постановления следователя от 18 июля 2021 года уголовное дело являлось приостановленным 3 года 4 месяца 7 дней до 25 апреля 2025 года. 

После возобновления производства по уголовному делу в 2025 году и до его прекращения 4 сентября 2025 года производство по уголовному делу было приостановлено дважды: в период с 25 мая по 25 июня 2025 года, с 25 июля 2025 года по 1 августа 2025 года. 

В период с 18 августа по 29 августа 2025 года по делу в качестве потерпевших признаны ФИО17, ФИО18, ФИО7, проведен их допрос и ознакомление с результатами экспертиз, имеющихся в деле; 1 сентября 2025 года в качестве свидетеля повторно допрошен ФИО16

Вынесение необоснованных постановлений о приостановлении предварительного расследования в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, на что, в частности, указывалось в постановлениях руководителя следственного органа и прокурора об их отмене, объективно влекло длительные периоды бездействия при расследовании дела. 

В связи с выявленными фактами нарушения закона прокурором приняты меры прокурорского реагирования в виде вынесения в адрес начальника СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области 12 апреля 2021 года, 28 апреля 2025 года, 26 июня 2025 года, 11 августа 2025 года требований об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования, где, в частности отмечено о нарушении требований разумности срока предварительного расследования, поверхности и неэффективности проведенных следственных действий (т.2 л.д. 203, 230, 245, 258 уголовного дела). Согласно заключению от 11 мая 2021 года, утвержденному врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, доводы жалобы ФИО18 о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № признаны частично подтвердившимися, в связи с чем в адрес следователя, начальника следственного подразделения вынесены предупреждения (л.д. 90-95).

Таким образом, все указанное в совокупности свидетельствует о том, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования допускалось ничем необоснованное затягивании срока расследования уголовного дела, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и виновного в совершении преступления лица. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, в связи с чем срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. 

При этом судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевшего ФИО4, который представил имеющиеся в его распоряжении документы, дал показания, самостоятельно и через своих представителей заявлял ходатайства о проведении следственных действий, обращался с жалобами в следственные органы, прокуратуру и суд в целях ускорения производства по уголовному делу (т.1 л.д.160, т.2 л.д. 167-171, 195-198, 201-202, 233, 248-249 уголовного дела, л.д. 53-54, 96-97, 113-114, 116-117, 144-145, 148-149). 

Вышеизложенное указывает на нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличие оснований для присуждения в его пользу компенсации. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд руководствуется положениями Закона о компенсации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 и исходит из заявленных требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также учитывает принцип разумности. 

При этом судом принимается во внимание, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. 

В данном случае, учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу №, которая составила более 5 лет, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия и значительные периоды их бездействия, связанные, в том числе с необоснованным приостановлением предварительного следствия, суд считает, что справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является компенсация в размере 80 000 рублей. 

В контексте положений абзаца 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 представление интересов Российской Федерации в данном административно-правовом споре должны осуществлять Министерство финансов Российской Федерации как соответствующий финансовый орган, а также главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, чьи действия повлекли нарушение права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации). 

Вместе с тем суд полагает, что заявленные административным истцом требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного Приказом МВД России от 21 июля 2017 года №504, указанный орган главным распорядителем средств федерального бюджета не является, осуществляет только функции получателя и распорядителя бюджетных средств, а также администратора доходов федерального бюджета.

Таким образом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области является ненадлежащим административным ответчиком, поэтому в административном иске к данному органу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

Присужденную сумму перечислить ФИО4: №

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – отказать.

Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Удоденко

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.