Дело №

УИД: 54RS0№-82

Поступило 12.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии прокурора Парыгиной И.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» (сокращенное наименование ГБУЗ НСО «ГКП №»), просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10000,00 руб., потраченные на платные медицинские услуги, а также денежные средства в размере 190000,00 руб., из которых в счет компенсации морального – 50000,00 руб., 140000,00 руб. – в счет компенсации материального ущерба, связанного с отсутствием трудоустройства и получением заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.07.2019г. обратилась к ответчику с симптомами заболевания. Ее жалобы были игнорированы, ей необоснованно отказывали в записи посещения узких специалистов, в частности, к неврологу, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно проходить платные медицинские обследования в других клиниках. 23.10.2019г. при посещении терапевта ФИО3, последняя в грубой форме отказала ей в приеме, а также выдала заключение терапевта «передней» датой без проведения фактического осмотра ее, как пациента. В настоящее время симптомы заболевания у ФИО4 сохраняются, однако диагноз до настоящего времени ей врачами ответчика не выставлен, надлежащая медицинская помощь не оказана, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что работала не официально, средний заработок в месяц составлял около 30000,00 руб. В связи с болезнью вынуждена была уволиться. Не оспаривая посещение врача-терапевта, указала, что ей не выдавались направления на МРТ, в связи с чем она была вынуждена проходить указанную процедуру платно. Кроме этого, назначенное ей психиатром лечение в виде приема таблеток, она не принимает, поскольку, как она считает, это не относится к болям в спине.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, пояснив, что медицинская помощь была оказана истцу своевременно и надлежащего качества. Получение истцом платных услуг и, соответственно, несение расходов было инициативой самой истцы.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Прокурор Парыгина И.В. в судебном заседании в заключении полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, заслушав заключение прокурора Парыгиной И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный зон №323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

В статье 2 Федерального закона №323-ФЗ закреплено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; «медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение».

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 указанного закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 данного закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РРФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №», как организация, оказывающая медицинские услуги, должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда при оказании медицинской помощи.

Согласно положений ст. 79 Федерального закона №323-ФЗ, медицинская организация оказывает медицинскую помощь в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением 

<

адрес> от /дата/ №-п, с изменениями, утвержденными постановлением 

<

адрес> от /дата/ №-п (далее ТПГГ).

ТПГГ содержит перечень услуг, видов процедур и вмешательств, которые оказываются гражданам медицинскими учреждениями без взимания платы с граждан.

В соответствии с положениями раздела 8 ТПГГ продолжительность приема пациентов, объем консультативно-диагностическлх и лечебных мероприятий в медицинских организациях, оказывающих первичную медико- санитарную помощь в амбулаторных условиях, определяются лечащим врачом согласно медицинским показаниям и состоянию пациента с учетом утвержденных порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. При этом порядки оказания медицинской помощи регламентируют общий набор и виды действий, общую организацию приема граждан по тому или иному профилю, например терапия, а стандарт медицинской помощи подразделяется по группам заболеваний, либо индивидуально тому или иному заболеванию и включает в себя набор подлежащих совершению действий (к примеру прием (осмотр, консультация) гражданина), а так же набор подлежащих назначению препаратов, набор исследований для проведения в том числе оценки стоимости оказанных услуг в рамках ОМС при условии если такие действия и исследования включены в ТПГГ.

В соответствии с положениями раздела 12 ТПГГ сроки проведения консультаций врачей-специалистов, сроки проведения диагностических, инструментальных и лабораторных исследований не должны превышать 14 календарных дней со дня назначения.

При получении медицинской помощи в рамках ТПГГ должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи, а именно: пациент обращается в поликлинику по месту прикрепления для получения направления в медицинскую организацию (далее - МО), принимающую участие в реализации ТПГГ.

Судом установлено, что медицинской организацией, к который ФИО1 прикреплена для получения первичной медико-санитарной помощи, является ответчик - ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКП №».

Медицинская помощь в плановой форме предоставляется/оказывается пациентам по направлению лечащего врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКП №», т.к. согласно ТПГГ, лечащий врач определяет объем лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с состоянием пациента, медицинскими показаниями, с учетом утвержденных порядков, стандартов оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями п. 8 и п. 9 Порядка заполнения учетной формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от /дата/, в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, карта заполняется на каждое посещение пациента(ки), ведется карта путем заполнения соответствующих разделов. В частности раздел 24 содержит назначения врача, а также необходимые исследования и консультации.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 77-102), первичное обращение ФИО1 к ответчику было /дата/, с жалобами на дрожь рук, тела, периодическое учащение сердцебиения, не связанное с физическими нагрузками периодическое учащение сердцебиения не связанное с физическими нагрузками, периодические головокружения. Все перечисленные жалобы начались с мая 2019 года со слов истицы. /дата/ терапевтом был проведен осмотр, поставлен диагноз ВСД (вегето-сосудистая дистония) по смешанному типу, дорсопатия ШОС, были назначены консультации невролога и эндокринолога, а также назначена необходимая терапия.

При прохождении консультации терапевта /дата/, отмечено улучшение на фоне проводимой терапии, выдана рекомендация о продолжении инъекций.

На консультациях терапевта 17.07, 18.07, 22.07.2019г. жалобы от истицы не поступали, по результатам осмотра были рекомендованы консультации эндокринолога и гинеколога.

На приеме у врача-терапевта /дата/ у истицы появились жалобы па повышение температуры до 37,3 - 37,4 без признаков простудного заболевания с мая (о которых ранее истица не заявляла), чувство паники с мая 2019 года, чувство дрожи в теле, учащенное сердцебиение без физической нагрузки, боль в шейном отделе позвоночника, легкое подкашливание с мокротой в малых количествах. По результатам проведенного осмотра и на основании полученных жалоб, назначена консультация эндокринолога и назначены необходимые исследования.

29.07.2019г. на приеме эндокринолога не было установлено жалоб со стороны эндокринной системы.

01.08.2019г. на приеме у терапевта были отмечены все те же жалобы на повышение температуры тела до 37,3 - 37,4, чувство паники с мая 2019 г., чувство дрожи в теле, учащенное сердцебиение, боль в шейном отделе позвоночника, легкое подкашливание с мокротой в малых количествах, чувство нехватки воздуха. Рекомендована консультация невролога, выдано направление на консультацию невролога в ГБУЗ НСО «ГКБ №», на которую ФИО1 не явилась.

01.08.2019г. истице было проведено рентгенологическое исследование позвоночника.

08.08.2019г. на приеме у терапевта сохраняются все те же жалобы истицы, по результатам рентгенологического исследования позвоночника установлен диагноз: дегенеративные изменения ПОП по типу межпозвонкового остеохондроза, остеоартроза межпозвонковых суставов. Признаки снижения высоты, протрузий межпозвонковых дисков с умеренным сужением межпозвонковых отверстий, с умеренной компрессией нервных корешков. Указанный диагноз был подтвержден врачом-хирургом на первичном и повторном приемах 09.08.2019г. и 15.08.2019г. На повторном приеме было выдано направление на консультацию главного невролога 

<

адрес> ФИО5 на /дата/ для исключения экстрапирамидальной патологии.

16.08.2019г. на приеме у терапевта в дополнение к уже имеющимся жалобам истицей дополнены вялость речи, иногда невнятность произношения. Установлен диагноз: экстрапирамидальное расстройство неуточненной этимологии. Дано направление на госпитализацию в неврологическое отделение ГБУЗ НСО «БСМП №».

По результатам осмотра неврологом и проведенных обследований, согласно справке ГБУЗ 

<

данные изъяты> «БСМП №», была дана рекомендация о наблюдении (консультации) в центре экстрапирамидальных нарушений. Согласно записи в амбулаторной карте, госпитализация не произведена в связи с отказом истицы от госпитализации.

19.08.2019г. истица осмотрена главным неврологом 

<

адрес>, дано направление на госпитализацию в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГНОКБ» на /дата/.

22.08.2019г. истица госпитализирована в ГБУЗ НСО «ГНОКБ».

Согласно выписного эпикриза 8 неврологического отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГНОКБ» (л.д. 15) ФИО1 находилась на лечении в период с 22.08.2019г. по 04.09.2019г., ей установлен основной клинический диагноз: Надсегментная вегетативная дисфункция, астено-тревожный синдром, функциональный поступательно - кинетический тремор. Также истице установлен сопутствующий диагноз: органическое не психотическое расстройство у истеричной личности. Тревожно-ипохондрический синдром. Даны следующие рекомендации:

наблюдение у невролога по месту жительства;

наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства;

прочие исследования и назначения.

04.10.2019г. истица вновь обратилась в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКП №» с теми же жалобами, не представив выписной эпикриз ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГНОКБ». На приеме врача-терапевта был установлен диагноз: экстрапирамидальное расстройство не уточненной этиологии, ухудшение. Эссенциальный тремор неясной этиологии, ухудшение. Истица была вновь направлена на консультацию невролога для уточнения диагноза.

07.10.2019г. на приеме у невролога истице было выдано направление в психоневрологический диспансер, а также высказана просьба о предоставлении проведенных обследований.

На приеме у невролога /дата/ было установлено, что истица так и не посетила психо-неврологический диспансер. Истице вновь было выдано направление в психоневрологический диспансер.

На приеме у невролога /дата/ повторно было установлено, что истица не посетила психо-неврологический диспансер. Также было дано направление в АНО «Клиника НИИТО» на консультацию невролога для решения вопроса о проведении реабилитации. Была сделана запись на повторный прием на /дата/, на который истица не явилась.

28.110.2019г. на приеме терапевта в связи с выявлением распространенных дегенеративно - дистрофических изменений позвоночника было дано направление на консультацию травматолога - ортопеда для медицинской реабилитации в ТОО № AНO «Клиника НИИТО».

Более истица на прием терапевта и специалистов не являлась, не смотря на наличие записей на прием /дата/ к неврологу, /дата/ к терапевту. /дата/ к неврологу, 20.11.2019г. к кардиологу.

Хронологию вышеуказанного посещения ФИО1 специалистов и получения ею медицинской помощи, оказываемой как ответчиком, так и привлеченными последним сторонними организациями, непосредственно в судебном заседании подтвердила лечащий врач-терапевт ФИО3, которая также указала, что ФИО1, с учетом ее состояния здоровья, жалоб, своевременно выдавались направления к посещению узких специалистов, в том числе невролога, а также на сдачу медицинских анализов в рамках ТПГГ. Отказов в оказании медицинской помощи ФИО1 не было. Также пояснила, что необходимость посещения пациентом, коим являлась ФИО1, узких специалистов, а также получения необходимых медицинских анализов, определяется не желанием самого пациента, а лечащим врачом самостоятельно, исходя из клинической картины заболевания. Дополнительно указала, что ФИО1 не всегда приходила к врачу на прием согласно ранее установленной записи, а также не принимала лекарственные препараты, назначенные ей в качестве необходимого лечения. Что касается выдачи ФИО1 направления на МРТ, то необходимость в этом определяется узким специалистом - врачом-неврологом, на консультацию к которому ФИО1 была ею направлена. Помимо этого, поставив под сомнение представленный истцом лист температурных изменений. суду также пояснила, что приходя к ней на прием, у ФИО1 всегда была нормальная температура, которая измерялась по градуснику в кабинете. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности. 

В соответствии с положениями абз. 4 раздела 8 ТПГГ, плановый прием врача осуществляется в порядке очереди по предварительной записи. Исключения в данном случае составляют состояния несущие угрозу жизни, в случае которых прием и осмотр производятся без какой - либо предварительной записи.

Вместе с тем, довод ФИО1 об отказе ей в посещении врача 23.10.2019г., выраженной в грубой форме врачом-терапевтом ФИО3, опровергается данными медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, из которой следует отсутствие записи на прием 23.10.2019г. и наличие записи на прием /дата/ в 19:48час., что также подтверждаются скриншотом из медицинской информационной системы, с использованием которой производится ведение учета посещений, историй болезней пациентов и амбулаторных карт (л.д. 117-118). В свою очередь, указанные обстоятельства в полной мере согласуются с пояснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО3, прояснившихся суду, что /дата/ ФИО4 осуществила попытку попасть на прием терапевта без предварительной записи, более того, в момент проведения доктором приема другого пациента, такая же ситуация повторилась в кабинете заведующего отделением. В связи с чем истице было предложено прийти на прием 28.10.2019г. в 19:48 и произведена запись на указанную дату и время. Данные обстоятельства, в том числе, опровергают доводы истца относительно выдачи ей врачом ФИО3 заключения «передней» датой.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о грубом отношении со стороны врача-терапевта ФИО3, поскольку относимых и допустимых этому доказательств суду представлено не было. При этом суд отмечает, что сотрудники ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКП №» при трудоустройстве дают расписку об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с должностной инструкцией, копия которой вручается сотрудникам. В соответствии с положениями правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией. Согласно положений п. 3.2. должностной инструкции врача-терапевта участкового, сотрудник обязуется при осуществлении должностных обязанностей соблюдать правила врачебной этики и деонтологии в работе с пациентам, что, в свою очередь, исключает грубое обращение по отношению к пациентам во избежание наложения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все мероприятия были проведены ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Г"КП №» и иными медицинскими учреждениями с соблюдением положений действующего законодательства и сроков, установленных ТПГГ. Вопреки доводам истца, ей был поставлен диагноз и назначено соответствующее лечение, сомнения в качестве которого своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в результате действий ответчика, суду не представлено. Учитывая добровольный отказ ФИО1 выполнять назначенные специалистами рекомендации и проходить необходимое лечение, не исключается ухудшение состояния здоровья ФИО1 вследствие ее подобного поведения.

При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Что касается требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на самостоятельное прохождение обследований на платной основе, суд, принимая во внимание положения ТПГГ и действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, исходит из следующего:

/дата/ истице была рекомендована консультация врача-невролога и выдано направление в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКБ №», на которую истица не явилась. Направление было выдано с соблюдением срока ожидания, указанного в ТПГГ, однако истица самостоятельно, без назначения лечащего врача, обратилась 01.08.2019г. в ООО МЦ «Астра-Мед». Принимая во внимание тот факт, что консультация врача-невролога пройдена истицей самостоятельно без направления лечащего врача в сроки, не превышающие сроки ожидания, рекомендованные ТПГГ, в организации, не принимающей участие в реализации ТПГГ, возмещение денежных средств в сумме 1500 руб., затраченных на консультацию врача-невролога не может быть признано обоснованным.

Кроме этого, неврологом ООО МЦ "Астра-Мед» 01.08.19г. ФИО1 рекомендовано МРТ-исследование головного мозга с программой нейродегенерации (для исключения экстрапирамидной патологии).

Доказательств обращения ФИО1 к лечащему врачу ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГП №» для получения направления в рамках ТПГГ суду не представлено, записей в первичной медицинской документации о назначении МРТ головного мозга с программой нейродегенерации нет.

Таким образом, МТР- исследование головного мозга, стоимостью 4900,00 рублей, было проведено истицей самостоятельно на основании заключенного договора с ООО «СТАТУС» по направлению невролога ООО МЦ «Астра-Мед» от /дата/ Направления на подобное исследование от ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКП №» истицей получено не было. Исходя из перечисленного, требование о возмещении денежных средств в сумме 4 900,00 рублей также является необоснованным.

Требование о возмещении 629 рублей за лабораторные исследования крови на ТТГ и Т4 также не может быть признано обоснованным, поскольку при ожидании планового исследования, назначенного /дата/ врачом- терапевтом ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКП №» не более 14 дней, истица /дата/, то есть до истечения указанного срока, обратилась в медицинскую организацию, не принимающую участие в реализации ТПГГ, а именно «ИНВИТРО-Сибирь», в которой и были проведены назначенные исследования на платной основе.

Требование о возмещении 3 000,00 рублей, потраченных на проведение МРТ пояснично-кресцового отдела позвоночника, с учетом направления, выданного врачом ФИО6 от /дата/, удовлетворено ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКП №» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 103).

Перечисленные факты находят свое подтверждение в письме ООО СК «Ингосстрах- М» №КБ394 от /дата/ по результатам проведения медико-экономической экспертизы по обращению истца (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов в размере 10000,00 руб., потраченных на платные медицинские услуги, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца относительно возмещения материального ущерба в размере 140000,00 руб., связанного с отсутствием трудоустройства и получением заработной платы, суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства истца до прохождения лечения у ответчика и последующего ее увольнения в период получения медицинской помощи, получения истцом заработной платы в заявленном размере, а также доказательств, что увольнение истца, равно как и последующая невозможность трудоустройства вызвана действиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь