Дело № 2-1125/2021

32RS0001-01-2021-000350-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 июня 2021 г.

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретарях Исаевой А.А., Офицеровой А.О., 

с участием заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска – АзаровскогоА.А., истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к АО «Брянскнефтепродукт» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения на основании указанного приказа незаконными, восстановлении на работе в 

<

данные изъяты> автомобиля (бензовоза), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Брянскнефтепродукт» на основании заключенного трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с занимаемой должности по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ с 13.01.2021 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Приказ издан во исполнение приказа от 23.12.2020 №1339 «О нарушении трудовой дисциплины водителем автомобиля (бензовоза) Брянского АТУ автоколонны».

Истец не согласен с указанным приказом и увольнением, по следующим основаниям:

1. Служебная проверка проводилась без участия истца. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске в количестве 10 календарных дней.

2. Согласно вышеуказанного приказа о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> по экономической безопасности Д. поступила служебная записка № о нарушении требований распоряжения Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичная служебная записка поступила и 

<

данные изъяты> автоколонны Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с ними не ознакомлен, а также не ознакомлен с результатами служебных проверок, что нарушило его права на оспаривание указанных в них обстоятельств.

3. Врученный истцу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным поскольку согласно формулировок данного приказа (стр.2 абз.1) фактов несанкционированного слива «хищения» установлено не было, следовательно, указанные сведения в служебных записках являются не подтвержденными и противоречивыми.

4. Факты указанных нарушений, выявленных служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в отдел экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ, а так же факты, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются не достоверными. В соответствии с требованиями ч. 3 ст.193ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и по мнению истца, предельным сроком привлечения его к дисциплинарной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения превышен на 20 календарных дней.

5. Согласно товарно-транспортных накладных (далее ТТН) за период трудовой деятельности истца нарушений выявлено не было. Отсутствие нарушений в период доставки груза подтверждается документально. Так, при выявлении указанных нарушений лицо, осуществляющее прием топлива, обязано сделать соответствующую запись и доложить в АО «Брянскнефтепродукт». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются инструкцией АО «Брянскнефтепродукт» №№ которая утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.3.3.2. данной инструкции: при отсутствии или неправильном оформлении документов принимать нефтепродукты запрещается. При этом, согласно п.п. 1 п.3.3.2 принимающий сотрудник АЗС обязан: уведомить об отказе в приеме бензовоза территориального диспетчера или менеджера и в соответствии с требованиями п.п.2 п. 3.3.2. составить акт, в котором изложить основания отказа приема нефтепродуктов. За указанный период времени сотрудниками АЗС по доставке нефтепродуктов бензовозом государственный номер 

<

***> с прицепом БЦМ-180 г.н. AM 5608 акты не составлялись, что свидетельствует о том, что все установленные требования по доставке и разгрузки нефтепродуктов соблюдались в соответствии с нормами.

6. Указанные нарушения, выразившееся во вмешательстве в конструкцию и работу стационарных видеорегистраторов, являются также не обоснованными. Имел место факт неисправности приборов, которые истцом зафиксированы на личный телефон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы о законности действий истца, которые основаны на соблюдении норм и мер безопасности. В рамках проводимых инструктажей до работников не доводили признаки возможных неполадок видеорегистратора, установленного на указанном транспортном средстве, более того за весь промежуток работы на указанном транспортном средстве ни разу не проводился фактический осмотр и сверка показателей фиксации данного видеорегистратора. Исходя из представленных данных, работодатель выявил в транспортном средстве истца факт, того что видеорегистраторы не работали, но, несмотря на это, работодатель не провел осмотр данного прибора на факт исключения неисправности, а, основываясь на предположениях и догадках, вменил выявленный факт, как нарушение, выразившееся в отключении регистратора.

7. Что касается нарушений в неправомерной остановке, данные нарушения являются не обоснованными, поскольку согласно требований ДОПОГ в главе 1 п. 1.4.2.2.3, если перевозчик обнаруживает какое-либо нарушение требований ДОПОГ, он не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушение не будет устранено. Согласно представленным фото, остановка в неположенном месте была вынужденной необходимостью, поскольку на панели приборов загорелось экстренное оповещение о неисправности тормозной системы, а именно «активный отказ».

8. Согласно должностных инструкций, все обязанности, утвержденные данным документом истцом соблюдались в соответствии с требованиями утвержденной Генеральным директором АО «Брянскнефтепродукт» С. должной инструкцией для водителя автомобиля бензовозов, которые установлены в п.6 раздела «Функциональные обязанности работника». Истцом не допущено ни одного нарушения. Так, в соответствии с маршрутом движения транспортных средств перевозки опасных грузов осуществляются по утвержденному перечню АЗС, данный перечень утвержден специальным разрешением серии № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов для АО «Брянскнефтепродукт». Истцом не допускались факты отклонения от маршрута движения. Все остановки, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ были в рамках движения маршрута. 

9. Согласно требований закона при проведении служебной проверки должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и прочего, которые истцом были нарушены, в свою очередь в приказе № перечислены формально пункты должностных инструкций якобы нарушенных истцом вместе с тем, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно по должностным инструкциям не указано.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит суд:

- признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение на сновании указанного приказа незаконным;

- восстановить его на работе в 

<

данные изъяты> автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составил 65628,80 рублей);

- исключить запись об увольнении на листе 10-11 из трудовой книжки серии № на имя ФИО1; 

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – К.С.ВБ. уточненные исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Просили суд их удовлетворить. При этом полагают, что ответчиком не доказан факт преднамеренного вмешательства в работу видеорегистраторов в автомобиле под управлением истца, как и нарушение истцом иных вмененных ему проступков. При этом ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и право истца на основании ст. 193 ТК РФ дать письменные объяснения по факту вмененных ему нарушений в течение двух рабочих дней.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4, уточненные исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Считают, что требования Трудового кодекса РФ при увольнении истца соблюдены. При этом пояснили, что истец уволен по истечении двух рабочих дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ для дачи письменных объяснений по факту нарушений, выявленных в его работе. Так, истцу было предложено дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано актами. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока предусмотренного ст. 193 ТК РФ, был составлен акт о том, что объяснения в письменном виде от истца не поступили. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили выявленные в его работе нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении требований распоряжения Общества от 07.10.2019 № 162 «О передвижении бензовозов» и требований Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № №, а именно истец осуществлял заправку бензовоза до его полной разгрузки, а также осуществлял вмешательство в работу видеорегистраторов установленных на бензовозе, которым он управлял, а также наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как работодатель о конкретных дисциплинарных проступках истца узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то время как истец сначала был болен, а потом находился в отпуске, в связи с чем данные периоды не включаются в месячный срок.

Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска – Азаровский А.А. полагал, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, ввиду законности увольнения истца.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, опросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении уточненного иска отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает уточненные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Брянскнефтепродукт» на основании заключенного трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с занимаемой должности по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Приказ издан во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины водителем автомобиля (бензовоза) Брянского АТУ автоколонны».

Суд считает, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения истца по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом порядок увольнения соблюден.

Истец привлекался к дисциплинарной ответственности по приказам: № от ДД.ММ.ГГГГ – за невыполнение распоряжения Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об остановках автомобилей бензовозов на АЗК/АЗС Общества» истцу был объявлен выговор, истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись; № от ДД.ММ.ГГГГ – за неисполнение приказов и распоряжений Общества ФИО1 был объявлен выговор, истец отказался от ознакомления с приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Данные приказы истцом не оспаривались. 

Дисциплинарные взыскания по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены. Указанные приказы входят в систему неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны, (раздел 5) истец должен знать и руководствоваться в своей работе в том числе: Законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями генерального директора Общества, его заместителя по оптовым продажам и логистике, начальника автоколонны, настоящей должностной инструкцией, локальными нормативными документами Общества и Компании, введенными в действие в Обществе и регулирующими сферу деятельности автоколонны, организационно-распорядительными и локальными нормативными документами Компании и Общества в области транспортной безопасности.

В соответствии с распоряжением генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О передвижении бензовозов», с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, заправка бензовозов на АЗС/АЗК осуществляется только при порожней автоцистерне (далее АЦ) (после полной разгрузки), заправка осуществляется таким образом, чтобы при передаче смены остаток топлива в баке составлял не менее 150 литров. 

На момент начала заправки ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива в баке бензовоза под управлением водителя автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны ФИО1 составлял 247,1 л., что подтверждается принтскрином системы мониторинга ТС. Таким образом, необходимость заправки отсутствовала, поскольку расход топлива с момента заправки и до конца смены составил 26 л. дизельного топлива и при отсутствии заправки остаток на конец смены составил бы 221,1 л.

Далее, на момент начала заправки ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива в баке автомобиля-бензовоза составлял 110,1 л., что подтверждается принтскрином системы мониторинга ТС. Осуществить данную заправку возможно было позднее, поскольку расход топлива с момента заправки и до конца смены составил 58 л. дизельного топлива, а последний рейс 

<

данные изъяты> автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны ФИО1 осуществлялся на АЗК №, поэтому осуществить заправку возможно было при возврате с АЗК № на АЗК № при порожней АЦ, в таком случае остаток топлива в баке на момент заправки составил бы около 59 л. Возможность заправиться при порожней АЦ (после полной разгрузки) у истца имелась. 

Таким образом, вышеуказанное распоряжение было нарушено 

<

данные изъяты> автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны ФИО1, осуществившего заправку загруженного бензовоза 16.10 2020 и ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской был поставлен в известность 

<

данные изъяты> АО «Брянскнефтепродукт».

Приказом АО «Брянскнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение Общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № №

С указанным Положением ФИО1 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии с требованиями п. 7.6. Положения АО «Брянскнефтепродукт» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №№ предусмотрено, что вмешательство в конструкцию и работу стационарного видеорегистратора, умышленная порча системы и ее составляющих, попытки ее отсоединения не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении 

<

данные изъяты> автоколонны Г., а также 

<

данные изъяты> Брянского АТУ автоколонны М. и П. выборочного просмотра записей видеорегистраторов на бензовозах Брянского АТУ автоколонны, о чем был составлен акт, были выявлены следующие факты:

- частичного отсутствия записи видеорегистратора в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- закрывание посторонним предметом объектива фронтальной камеры видеорегистратора на бензовозе Вольво FM-Truck гос.рег.знак Т792К032: ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 19 мин. по 16 час. 19 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 36 мин. по 21 час. 42 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 01 мин. до 00 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 37 мин. по 23 час. 41 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 33 мин. по 05 час. 07 мин. (все смены – водитель автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны Б.С.ВБ.);

- полного отсутствия записей видеорегистратора в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ на бензовозе Вольво FM-Truck гос.рег.знак № (смена 

<

данные изъяты> автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны ФИО1);

- в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили периодические отключения видеорегистратора.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписями, представленными ответчиком и просмотренными в судебном заседании.

При работе другого водителя в первую смену на том же бензовозе, на котором работал истец, система видеорегистрации исправно функционировала. Такие обстоятельства подтверждают вмешательство истца в работу стационарных видеорегистраторов. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> автоколонны Г. служебной запиской об установленных фактах периодического отключения видеорегистраторов поставил в известность генерального директора АО «Брянскнефтепродукт», обладающего правом приема и увольнения работников.

Указанные факты подтверждены показаниями опрошенный свидетелей.

Так, свидетель Г. подтвердил, что истец работал в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он составил служебные записки по выявленным нарушениям в работе истца. Так было выявлено: необоснованная заправка бензовоза с грузом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также вмешательство истца в работу стационарных видеорегистраторов, которые во время рабочих смен были закрыты шторкой, или иными посторенними предметами, или были отключены. Вмешательство в работу видеорегистраторов выявлено ДД.ММ.ГГГГ при выборочном просмотре видеозаписей на бензовозах АТУ. На машине истец работал со сменщиком, во время работы которого нарушений в работе видеорегистраторов не было. После того как были выявлены вышеуказанные нарушения, он в присутствии двух механиков попросил истца дать письменные объяснения по выявленным нарушениям, но истец отказался. Отказ зафиксирован актами. Кроме того, свидетель подтвердил, что истцу в его присутствии были зачитаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которых он отказался. В связи с чем был составлен акт, который он подписал. Приказы зачитывал М. в присутствии его и Н. 

Свидетель Л. подтвердил, что он проводил проверку по служебной записке 

<

данные изъяты> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проверки поступившей от Ч. информации на имя генерального директора 

<

данные изъяты> Д. ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка. В ходе проверки факты хищения нефтепродукта не выявлены, но выявлено, что автомашина, на которой работал истец, заезжала на заправку для дозаправки бензобака не разгрузив полностью АЦ, хотя это запрещено. В том, кто из водителей бензовоза допусти нарушения, разбирался Г.., который установил, что ФИО1 заезжал заправлять бензовоз, не разгрузив полностью АЦ, хотя в этом не было необходимости. 

Свидетель Н. подтвердила, что в отношении ФИО1 изданы два приказа ДД.ММ.ГГГГ – о привлечении к дисциплинарной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ – об увольнении, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы были зачитаны истцу вслух М. в присутствии ее и Г., так как ФИО1 отказался с ними знакомиться и расписываться в них, о чем составлен акт, в котором она расписалась. При этом пояснила, что в силу своих служебных обязанностей она является председателем дисциплинарной комиссии, которая создана на предприятии. Однако, решения комиссии носят лишь рекомендательный характер, и комиссия не рассматривает все вопросы связанные с дисциплинарными проступками на предприятии, комиссия собирается по поручению руководства. 

В соответствии с требованиями п. 8 таблицы Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и ФИО1, 

<

данные изъяты> несет ответственность за вмешательство в конструкцию и работу стационарного видеорегистратора, умышленную порчу системы и ее составляющих, предпринимает попытки ее отсоединения.

Согласно п. 2 требований Инструкции о контроле видеорегистратора, находящегося в автомобиле, каждый раз перед началом движения после остановки с выключением двигателя, после его запуска водитель обязан проконтролировать работу видеорегистратора, по индикации. 

В случае выявления неработоспособности регистратора (наружная либо салонная камера) / отсутствия ведения записи, водитель обязан незамедлительно доложить об этом механику по телефону, и далее, действовать по его указаниям» (п. 3 Инструкции о контроле видеорегистратора).

Механиком при выпуске бензовоза гос.рег.знак № на линию проводились проверки работы видеорегистраторов, так система функционировала исправно (как салонная камера, так и наружная). От 

<

данные изъяты> автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны ФИО1 информация о нарушениях работы видеорегистраторов (наружная либо салонная камера), отсутствия ведения записи в адрес непосредственного руководства либо механиков не поступала.

Довод истца о том, что имел место факт неисправности работы приборов, непроизвольное закрытие видеорегистраторов посторонними предметами, которые находились на приборной панели, а также шторкой, которая расположена рядом с камерой, установленной в салоне, суд не принимает во внимание, поскольку о какой бы то ни было неисправности или отсутствии ведения записи истец механика в известность не ставил. При этом в смену работы другого водителя бензовоза регистраторы работали исправно. Более того, данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения, ибо не сообщение ответчику о неисправности регистратора является нарушением локальных нормативных документов со стороны истца. Как является нарушением со стороны истца вмешательство в работу видеорегистратора, выразившейся в том, что последний начинал движение на бензовозе, не убедившись, что работе видеорегистраторов не мешают посторонние предметы, а именно, в том, что объективы видеорегистраторов не закрыты посторонними предметами.

В этой связи не принимает суд и довод истца о том, что механик не должен был выпускать бензовоз в рейс при не работающих видеорегистраторах, а также о том, что во время движения он не имеет возможности контролировать работу видеорегистраторов, так как именно истец не должен был начинать движение, не убедившись в их работоспособности и отсутствии преград для видеофиксации происходящего. При этом механик до выезда машину проверял, неполадок в работе видеорегистраторов зафиксировано не было, что подтверждено материалами дела. 

Итак, истцом допущены неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, за что он в соответствии с требованиями закона уволен.

Поводом к увольнению истца является нарушение 

<

данные изъяты> автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны ФИО1 распоряжения генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О передвижении бензовозов», осуществившего заправку загруженного бензовоза 16.10 2020 и ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение п.7.6 Положения АО «Брянскнефтепродукт» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №№ п. 2 Инструкции о контроле видеорегистратора – вмешательство истца в работу стационарного видеорегистратора. 

Суд считает, что ответчиком представлены достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец неоднократно без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности, при этом у него имелись дисциплинарные взыскания, что является основанием для расторжения трудового договора.

Оценивая доводы истца о том, что нарушен порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику, регламентированный статьей 193 ТК РФ, в частности, части 1 этой нормы закона, предусматривающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, с составлением по истечении двух рабочих дней акта, суд приходит к следующему.

Ответчиком предлагалось истцу дать объяснение, однако истец такое объяснение так и не дал, о чем ответчиком по истечении установленного срока был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истцу предлагал дать его непосредственный 

<

данные изъяты> – Г., истец ответил отказом, о чем были составлены ДД.ММ.ГГГГ акты в присутствии двух механиков. То факт, что уволили по истечении двух рабочих дней подтвержден табелями учета рабочего времени за декабрь 2020 г. и январь 2021 г.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что ответчиком пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ. По мнению истца, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, служебная записка подготовленная 

<

данные изъяты> Ч. не содержит сведений о том, что истцом совершены какие-либо, дисциплинарные поступки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для увольнения истца послужило то, что у него есть два неснятых дисциплинарных взыскания, а также имеют место дисциплинарные проступки, выразившиеся в систематическом игнорировании требований должностной инструкции и ЛНД Общества в части игнорирования запрета на заправку бензовоза с грузом на АЗК/АЗС, а также нарушения запрета на вмешательство в работу видеорегистраторов бензовоза.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт б) пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны ФИО1 подчинялся начальнику автоколонны, а также начальнику Брянского автотранспортного участка автоколонны.

Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ подписана заместителем 

<

данные изъяты> по розничным продажам Ч., которому ФИО1 не подчинялся, и не содержит указаний о совершении Б.С.ВВ. каких-либо нарушений, поэтому доводы истца об исчисления месячного срока с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными.

Указанные выше факты были выявлены в результате проверки поступившей от Ч. ДД.ММ.ГГГГ информации и изложены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя 

<

данные изъяты> Д., а также в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданных Г. Следовательно, о совершенных истцом конкретных дисциплинарных проступках, послуживших основанием к увольнению, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в месячный срок не включаются периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) – истец болел, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) – истец находился в отпуске. 

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел и находился в отпуске, то месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. 

При этом суд принимает во внимание, что дисциплинарный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ лишь обязывал 

<

данные изъяты> отдела обеспечения персоналом К.. оформить увольнение ФИО1 после выхода его на работу. Так, начальником отдела обеспечения персоналом К., расторжение трудового договора, оформлено по выходу ФИО1 на работу после оформления больничного листа и использования указанного отпуска. Истец уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Не принимает во внимание суд и доводы истца о том, что он не допускал хищение ГСМ, несанкционированный слив ГСМ, не допускал нарушений при доставке груза на АЗС и несанкционированные остановки, или отклонение от маршрута, так как истцу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ это в вину не поставлено.

Доводы истца о том, что проверка проводилась в отсутствие истца на рабочем месте, не подтверждена, поскольку на имя генерального директора Общества поступили служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по экономической безопасности Д., и служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью непосредственного руководителя истца – начальника автоколонны Г. о нарушении 

<

данные изъяты> автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны ФИО1 требований распоряжения Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О передвижении бензовозов», выразившееся в необоснованной заправке бензовоза с грузом на АЗК/АЗС и неисполнение п.7.6 Положения АО «Брянскнефтепродукт» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № и п. 2 Инструкции о контроле видеорегистратора – вмешательство истца в работу стационарных видеорегистраторов. Истец в это время находился на работе.

Требованиями действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя привлекать к участию в служебной проверке лицо, виновное в нарушении трудовой дисциплины, функциональных обязанностей. Нормы статьи 193 ТК РФ не содержат запрет на применения дисциплинарных взысканий в периоды отпуска и нетрудоспособности работника. Данная норма устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления. По смыслу закона, время нахождения в отпуске и на больничном увеличивает такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Однако при наличии такой возможности нет препятствий для привлечения к дисциплинарной ответственности временно нетрудоспособному или находящемуся в отпуске работнику.

Истец ссылается на то, что его не ознакомили с вышеуказанными служебными записками и результатами служебных проверок в отношении него. При этом суд считает, что требованиями действующего законодательства не установлена обязанность работодателя доводить материалы служебного расследования до работника. Работник вправе обратиться к работодателю с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства такого обращения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как не представлено доказательств отказа в предоставлении материалов для ознакомления. 

Положения статьи 193 ТК РФ обязывают работодателя ознакомить работника с дисциплинарным приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

АО «Брянскнефтепродукт» организовало ознакомление ФИО1 (после выхода его на работу) с дисциплинарным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с кадровым приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от ознакомления с данными приказами, они были зачитаны ему вслух, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, работник имеет право в предусмотренный законодательством срок (3 месяца) оспорить в суде организационно-распорядительные документы работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и / или обратиться в территориальный орган Государственной инспекции труда. Истец в Государственную инспекцию труда не обращался.

Истец обращал внимание суда на то, что факты указанных в приказе нарушений выявленных служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в отдел экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ, а так же факты изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени: 16-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, являются не достоверными, однако доказательств опровергающих эти факты не представил.

Истец ссылался на то, что нарушения выразившееся во вмешательстве в работу стационарных видеорегистраторов, являются не обоснованными, и на то, что он может подтвердить факт неисправности приборов, которые им зафиксированы, при этом данные доводы ничем не подтвердил. При этом в нарушение требований пункта 6.11 должностной инструкции не сообщил о неисправности тормозной системы диспетчеру.

Суд считает, что при прекращении с истцом трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения с работы.

Поскольку оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения на основании указанного приказа незаконными судом не усматривается, то требования истца о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля (бензовоза), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, как производные, удовлетворению не подлежат. Суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к АО «Брянскнефтепродукт» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения на основании указанного приказа незаконными, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля (бензовоза), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 01.07.2021.