Дело № 2-308/2025

УИД № 78RS0015-01-2024-003555-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

***> гос. номер №***, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

***>, гос. номер №***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинноследственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

***> гос. номер №*** были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №***), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 100 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона. 2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ТРЕБОВАНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и СЧИТАЕТСЯ ДОСТАВЛЕННЫМ, в том числе и в случаях, ЕСЛИ ОНО ПОСТУПИЛО ЛИЦУ, которому оно направлено (адресату), НО ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО, НЕ БЫЛО ЕМУ ВРУЧЕНО или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК). УКЛОНЕНИЕ АДРЕСАТА ОТ ПОЛУЧЕНИЯ корреспонденции, равно как и СООБЩЕНИЕ НЕКОРРЕКТНЫХ СВЕДЕНИЙ О МЕСТЕ ЖИТЕЛЬСТВА при оформлении документов о ДТП ОТНОСИТСЯ К РИСКАМ ОТВЕТЧИКА И ВЛЕЧЕТ ПРИЗНАНИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИМ. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть Истец в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ИСПОЛНИЛ СВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО НАДЛЕЖАЩЕМУ НАПРАВЛЕНИЮ УВЕДОМЛЕНИЯ В АДРЕС ОТВЕТЧИКА. Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и НАРУШИЛ ПРАВО ИСТЦА НА ОСМОТР, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, отчет об отслеживании почтового отправления, причину не явки суду не сообщили. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> по адресу: 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1 и 

<

***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства и 

<

***>, г.р.з. №*** ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №***. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №*** ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №***. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 составили извещение о ДТП 

<

дата>, в котором ФИО1 признавал вину в совершении ДТП и не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** Данное извещение содержало информацию о номере телефона виновника ДТП. 

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю 

<

***>, г.р.з. №*** были причинены механические повреждения, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда ФИО1 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей - участников ДТП, ответчиком не представлено. 

<

дата> владелец поврежденного автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением и необходимыми документами о прямом возмещении убытков. 

Признав данный случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» 

<

дата> организовало осмотр поврежденного автомобиля. В акте осмотра №*** от 

<

дата>, произведенного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» определили технически повреждения автомобиля 

<

***> г.р.з. №***, а также составило экспертное заключение №*** от 

<

дата>, согласно которого установлено, что характер описанных в акте повреждений относится к рассматриваемому ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет 92 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 100 руб. 

В связи с тем, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение страховой компанией поставлены не были, 

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, на основании которого по платежному поручению №*** от 

<

дата> потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 70 100 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. 

<

дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письменное уведомление (исх. №*** от 

<

дата>), согласно которого просила предоставить на осмотр транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения письма. Из отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика ФИО1, что письменное уведомление принято в отделении связи 

<

дата>, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 

<

дата> (л.д. 51-52). Данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат. 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по страховому случаю в сумме 70 100 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>). 

Следовательно, истец страховщик понес расходы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 70 100 руб. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из буквального толкования приведенной нормы закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор ОСАГО регулирует правоотношения страховщика и потерпевшего, возлагая на страховщика обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, право предъявления обратного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не возникает в момент заключения договора ОСАГО, условиями названного договора также не предусмотрено наличие такого права. 

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия. 

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для компенсации истцом страхового возмещения страховщику гражданской ответственности потерпевшего, произведенной вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1). 

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением на осмотр своего транспортного средства представлено не было. 

Сам по себе факт неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не является безусловным и достаточным основанием для наступления регрессной ответственности. В данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально. 

В исковом заявлении также отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Напротив, материалами дела подтверждается, что еще до истечения назначенного ответчику срока для представления на осмотр транспортного средства, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, более того, уведомление в адрес ответчика направлено после выплаты потерпевшему страхового возмещения. При этом страховщик, принимая решение, располагал извещением о ДТП, и документами из страховой компании виновника ДТП, в связи с чем, имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размер восстановительного ремонта. 

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали страховщику препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием в порядке регресса в заявленной сумме, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>) к ФИО1 ФИО24 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР 

<

дата>) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья В.М. Безушко