Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 19 апреля 2017 года Дело № 2-2896/2017

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Первухиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них сумма задолженности по возврату кредита 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов 

<

данные изъяты>, а так взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 

<

данные изъяты>. Истец обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а ответчик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 16,2 % годовых. За неисполнение данных обязательств ответчик, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, ответчик получил денежные средства, однако неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга, и неустойку. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 

<

данные изъяты>. Истец обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а ответчик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 16,2 % годовых. За неисполнение данных обязательств ответчик, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается отчетом всех операции (л.д. 14-17). 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления ФИО1 систематически нарушал сроки погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается выписками по счету (л.д. 9-10). 

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.18,19). 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, неустойки. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.3.4 кредитных договоров, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них сумма задолженности по возврату кредита 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком. 

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ФИО2 внесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

На основании пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит зачету в счет подлежащей оплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере, а также госпошлина, которая подлежала зачету. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них сумма задолженности по возврату кредита 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов 

<

данные изъяты>, а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26 апреля 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А.Никитина