Копия. 

Дело № 2а-5818/2019

16RS0046-01-2018-021041-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России №14 по РТ) о взыскании задолженности и пеней по транспортному налогу за 2014 год, указав в обоснование требований, что истцом было направлено ответчику почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты пеней. В связи с наличием недоимки по налогу, ответчику были направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 25121 рубль и пени за период с 2 октября 2015 года по 6 октября 2015 года в сумме 34 рубля 54 копейки.

Однако налог и пени в полном объеме не были уплачены, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа. С судебным приказом ФИО2 не согласился, по его заявлению судебный приказ был отменен.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика указанные задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по РТ в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил снизить размер пени.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком в 2014 году были зарегистрированы на праве собственности автомобили.

Однако транспортный налог ответчиком уплачивался несвоевременно, в связи с чем ему начислялись пени.

Истцом было направлено ответчику почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. В связи с наличием недоимки по налогу, ответчику были начислены пени.

Почтой налогоплательщику были направлены требования от 6 октября 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 годы и пеней на данные суммы сроком исполнения соответственно до 17 ноября 2015 года.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен 12 августа 2016 года и отменен 2 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Срок исполнения требования истек 17 ноября 2015 года, заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье 11 августа 2016 года, то есть свыше 6 месяцев со дня истечения срока исполнения налогового требования.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года в удовлетворении настоящего административного искового заявления было отказано по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по даминистративным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом указано, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, 17 мая 2016 года налоговым органом мировому судье судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани было направлено соответствующее заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 налоговых платежей и санкций, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани, содержащимся в соответствующем заявлении административного истца. Определением мирового судьи от 20 мая 2016 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с имеющимися в нем недостатками.

Повторно Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан обратилась с соответствующим заявлением к мировому судье 11 августа 2016 года.

Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Судебная коллегия полагает в данном случае возможным применение части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Приходя к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока, судом первой инстанции у мирового судьи не истребованы материалы по заявлениям Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с ФИО2, не установлено время, когда налоговый орган впервые обратился с соответствующим заявлением в суд, причины, по которым заявление было возвращено налоговому органу и дата возвращения заявления.

Также судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены обстоятельства необращения налогового органа в суд в промежуток времени с момента получения им определения мирового судьи о возвращении заявления и до 11 августа 2016 года.

Из исследованных доказательств усматривается, что первичное обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа было осуществлено 17 мая 2016 года, то есть в последний день шестимесячного срока для такого обращения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 20 мая 2016 заявление было возвращено по мотиву нарушения правил пункта 4 части 2 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не обжаловано, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления у суда отсутствуют полномочия по проверке правильности выводов мирового судьи о причинах возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с несоблюдением правил о форме и содержании, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется и срок давности на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не может быть приостановлен на период возврата мировым судьей данного заявления.

Также из представленных доказательств следует, что определение о возврате судебного приказа было получено 10 июня 2016 года. Повторное обращение имело место 11 августа 2016 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе, невозможности обращения с административным иском в разумный срок после получения определения о его возврате, не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени по транспортному налогу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.