судья Рейнтова М.Г. дело № 22-29/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам

Магаданского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Агаевой Е.И., Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора - заместителя начальника уголовно - судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пояркова М.С., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Магадана ФИО2 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 15 февраля 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов. На основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 18 января 2024 года освобожден по отбытию наказания (по состоянию на дату приговора судимость погашена).

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 16 мая 2023 года), ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 15 июня 2023 года), ст.64УКРФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.

Исполнение дополнительного наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Черноухова И.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пояркова М.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за два факта незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным в гор. Магадане 16 мая и 15 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора гор. Магадана ФИО2 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного ФИО1 наказания.

Приводя положения ст. 68 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 30, 35, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», полагает, что суд, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, за каждое преступление назначил наказание с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о необходимости усиления назначенного осужденному наказания.

Считает, необоснованным признание ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений».

В обоснование данного довода указывает на отсутствие в приговоре суда сведений, изложенных ФИО1, об обстоятельствах совершения преступлений, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, и каким образом это способствовало возбуждению дела, ускорению его расследования, а вывод суда первой инстанции об оценке признательных показаний ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является необоснованным.

Указывает, что с учетом наличия оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Само по себе состояние здоровья ФИО1 в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном, не является основанием для обязательного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, усилить ФИО1 наказание, назначив: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 16 мая 2023 года) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 15 июня 2023 года) в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В остальной части постановленный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 отвечает указанным требованиям закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного, причастности к незаконному обороту наркотических средств на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний воздержался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 детально сообщал об обстоятельствах, при которых он 16 мая 2023 года и 15 июня 2023 года продал И. наркотическое средство (том №2, л.д. 1-4, 25-27, 51-54).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных показаний, в которых он полностью признал факты двух сбытов наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Показаниями свидетеля И., указавшего о том, что 16 мая 2023 года он купил у знакомого ФИО1 наркотическое средство, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками полиции. 15 июня 2023 года под контролем сотрудников полиции, ФИО1 вновь продал ему наркотическое средство (том №1, л.д. 149-152, 222-224).

Показаниями свидетеля Р. (старшего оперуполномоченного отделения УНК УМВД России по Магаданской области), указавшего об обстоятельствах задержания 16 мая 2023 года с наркотическим средством И., а также обстоятельствах проведения 15 июня 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием И.

Показаниями свидетелей Г. и Т., участвовавших 15 июня 2023 года в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том №1, л.д. 153-156, 157-160).

Процессуальными документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств с участием И. у ФИО1 (том №1, л.д. 97-109).

Заключением эксперта № 329 от 29 мая 2023 года, которым установлен вид и размер наркотического средства, сбытого ФИО1 16 мая 2023 года И. (том №1, л.д. 205-206, 212, 213-216).

Заключением эксперта № 399 от 4 июля 2023 года, которым установлен вид и размер наркотического средства, сбытого ФИО1 15 июня 2023 года И. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том №1, л.д. 11-112, 131, 132-134), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, с учетом прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания. Подробный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств приведен в приговоре суда.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия:

- по факту незаконного сбыта наркотического средства И. 16 мая 2023 года - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по факту незаконного сбыта наркотического средства И. 15 июня 2023 года - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Обоснованность осуждения, фактические обстоятельства и квалификация действий, в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, которое повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не может с ними согласиться, по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все перечисленные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, по мнению судебной коллегии, соблюдены.

Судом первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, отнесенных к категории особо тяжких, социальная опасность, которую представляют наркотические средства, их оборот, запрещенный в Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции тщательным образом была изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции мотивировал свое решение в части признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу». Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

Более того, судебная коллегия считает не состоятельным утверждение прокурора о том, что признательные показания осужденного никак не способствовали ускорению расследования уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо версий, требуемых проверки и затрат определенного времени, осужденным ФИО1 в ходе предварительного следствия не выдвигалось, последний при первых же своих допросах дал изобличающие показания, которых придерживался, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, срок предварительного следствия составил более 15-ти месяцев, его объемы на период направления в суд, составили менее 2 томов, а общий срок, с момента совершения осужденным первого преступления составил практически 2 года. Какой-либо правовой сложности в квалификации инкриминируемых преступлений, необходимости проведения тех или иных следственных действиях в других регионах, трудоемких судебных экспертиз, установления свидетелей и т.д., у органа предварительного следствия не имелось.

Таким образом, все признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и оснований для исключения какого - либо из них, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на период совершения осужденным ФИО1 преступлений, он имел судимость за преступление средней тяжести, при этом, условное осуждение к нему не применялось, суд первой инстанции верно признал, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению - рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными, вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. При этом, ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Основываясь на материалах дела, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного, в том числе наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих длительное лечение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ о том, что наказание должно отвечать требованиям справедливости, гуманности и индивидуализации наказания, судебная коллегия полностью разделяет вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Требования ст. 307 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в п.п. 27, 33 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» и п. 40 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об обязанности мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 применены обоснованно, оснований полагать, что судом допущены нарушения закона, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступления, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора гор. Магадана ФИО2 - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.Л. Жиделев

Судьи Е.И. Агаева

М.А. Сидорова