Дело № 1 - 163/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Мансурова А.Р., ФИО2,

подсудимого ФИО4 и его защитников - адвокатов Салимьяновой Р.Г., Нурмухаметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>1, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>. 33, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в «МП-Урал» - кладовщиком, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, ФИО4 был задержан возле 

<

адрес> ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у него в левом внутреннем кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон, внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список №) перечня наркотических средств, психотропных веществ и ихпрекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, 

Согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждениизначительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства 

Подсудимый ФИО4 вину в объеме, установленном судом, признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал и показал, что наркотические средства потреблял с 2016 года, а именно наркотик «скорость» путем курения, которые приобретал бесконтактным способом через различные интернет - магазины. Приобретал наркотики у знакомого парня или через «тайники-закладки». ДД.ММ.ГГГГ, он с женой и малолетним сыном находились на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, затем его жена с сыном зашли в помещение кафе, а он остался ждать их на улице, после чего к нему подошли сотрудники полиции, потом посадили в автомобиль и отвезли в отдел полиции, где в ходе досмотра с участием понятых у него были изъяты наркотики в семи пакетиках, сотовый телефон, также были взяты смывы с рук. Вину в хранении наркотического средства для собственного потребления признает полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в связи с противоречиями, из которых следует, что наркотические средства потреблял с 2016 года стал курить наркотик «скорость». ДД.ММ.ГГГГоколо 21 часов он находился возле первого подъезда 

<

адрес>, где хотел сделать закладку с наркотическим средством «скорость» возле первого подъезда 

<

адрес>, но не успел, когда к нему подошли незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции и показали ему служебное удостоверение и попросили пройти в автомобиль.Далее, его доставили в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых досмотрели и изъяли наркотики 7 пакетиков, взяли смывы с рук, сотовые телефоны. По поводу обнаруженных семи полимерных пакетиков с клипсой с наркотическими средствами «скорость», он пояснил, что данные пакетики с наркотиками он получил от интернет-магазина «ФИО1» для дальнейшей реализации путем оборудования тайников-закладок на территории 

<

адрес>. (т.1 л.д. 53-57).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их только в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, пояснив, что после задержания, его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли наркотики, сотовый телефон, какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали, но сказали, что если он вину при знает, то его отпустят домой. При этом подсудимый суду пояснил, что наркотические средства он приобретал для собственного потребления, наркотики никогда никому не сбывал, «тайники-закладки» не делал, на предварительном следствии себя оговорил, так как сотрудники обещали отпустить домой, не брать под стажу и еще говорили, что если он не признает вину, то его жену тоже привлекут, а ребенка отправят в детский дом, оглашенные показания давал по просьбе оперативных сотрудников. А в судебном заседании дает правдивые показания.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое полное подтверждение.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.35 часов он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет № ОП № Управления МВД России по городу Уфе, по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. После того, как всем участвующим лицам разъяснили порядок производства, а также права и обязанности у ранее ему не знакомого мужчины, который представился как ФИО4, сотрудник полиции с ладоней и пальцев обеих рук произвел смывы. Сотрудник полиции гр. ФИО4 задал вопрос: имеются ли при себе запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что гр. ФИО4 заявил, что имеет наркотическое средство, которое находится в левом внутреннем кармане куртки, и данное наркотическое средство хранит для личного употребления. Далее, в ходе личного досмотра гр. ФИО4 сотрудником полиции в левом внутреннем кармане куртки черного цвета было обнаружено и изъято семь полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразым веществом внутри. Далее, в ходе личного досмотра гр. ФИО4 сотрудником полиции в левом внутреннем кармане куртки черного цвета, надетой на гр. ФИО4, было обнаружено и изъято: курительная трубочка со следами нагара. Далее, в ходе личного досмотра гр. ФИО4 в левом наружном кармане брюк обнаружено и изъято: банковская карта «КредитЕвропаБанк» № на имя Елены Сайфуллиной.Далее, в ходе личного досмотра гр. ФИО4 в правом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Айфон 4С» в корпусе белого цвета, имей код: № с повреждениями корпуса и марки «MICROSOFT» в корпусе белого цвета, имей код: №, №.Далее, был произведен срез левого внутреннего кармана куртки, где ранее были обнаружены полимерные пакетики.После окончания досмотра сотрудниками полиции в их присутствии и присутствии гр. ФИО4 был осуществлен осмотр ранее изъятых телефонов (том 1 л.д. 58-61).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердили на очной ставке с ФИО4, в ходе которой изобличил его в совершении преступления (т.1 л.д. 63-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции, 11.04.2018г. была получена информация о том, что лицо по имени «ФИО3» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства неустановленного вида на территории 

<

адрес>, а именно: возле 

<

адрес>. Далее, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» на территории 

<

адрес>, а именно: возле 

<

адрес>, за лицом по имени «ФИО3». Было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» в установленном законом порядке. Оперуполномоченный ФИО6 и ФИО5 совместно с ним на основании оперативной информации о незаконном сбыте по адресу: 

<

адрес> в период времени с 20.15 часов до 20.50 часов 11.04.2018г. осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе наблюдения было обращено внимание на подозрительное поведение мужчины, который вел себя подозрительно и насторожено, оглядывался по сторонам, после чего данный мужчина был задержан, им оказался гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>.

После задержания ФИО4 был доставлен в кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> дя проведения личного досмотра, после чего Свидетель №2 с ладоней и пальцев обеих рук ФИО4 произвел смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток. 

Далее, Свидетель №2 задал вопрос: имеются ли запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО4 заявил, что при себе имеет наркотическое средство, которое находится в левом внутреннем кармане куртки. Далее, в ходе личного досмотра ФИО4 оперуполномоченный Свидетель №2 в левом внутреннем кармане куртки черного цвета, надетой на гр. ФИО4, было обнаружено и изъято: семь полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри. Входе личного досмотра ФИО4 в левом внутреннем кармане куртки черного цвета, было обнаружено и изъято: курительная трубочка со следами нагара. В левом наружном кармане брюк обнаружено и изъято: банковская карта «КредитЕвропаБанк» № на имя Елены Сайфуллиной.А также был произведен срез левого внутреннего кармана куртки ФИО4 Затем Свидетель №2 был произведеносмотр сотовых телефонов марки «Айфон 4С» и «MICROSOFT». (том 1 л. д. 141-144).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 146-155, 151-155).

Свидетель Свидетель №3в суде показала, что ФИО4 её супруг. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он очень заботливый муж и папа, воспитывает сына, спиртные напитки не употребляет. О том, что ФИО4 употребляет наркотики, она узнала недавно.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО11 суд не находит.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Актом медицинского освидетельствования № от 12.04.2018г.,согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения, обнаружены вещества производные N-метилэфедрона ( 

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.04.2018г.,на основании которого 11.04.2018г. было решено провести ОРМ «Наблюдение» возле 

<

адрес>, за неустановленным лицом по имени «ФИО3» (том 1 л.д. 5).

Актом наблюдения ОРМот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 50 минуты ДД.ММ.ГГГГгода, оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по 

<

адрес>ФИО6 осуществлялось наблюдение по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ул.Революционная, 

<

адрес>, и был задержан возле 

<

адрес> по ул.Революционная 

<

адрес> по подозрению в совершении незаконного сбытанаркотических средств, психотропных, (психотропных,сильнодействующих или ядовитых веществ), то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, гражданин: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес> (том 1 л.д. 6).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от 11.04.2018г.,из которого следует, что у гражданина ФИО4 произведены смывы с пальцев рук и ладоней на ватные тампоны (том 1 л.д.11).

Актом досмотра от 11.04.2018г.,из которого следует, что с\в ходе досмотра у ФИО4 в левом внутреннем кармане куртки обнаружено и изъято семь полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, с левого наружного кармана брюк обнаружена и изъята банковская карта «Кредит Европа Банк» на имя Елены С-ны, в левом внутреннем кармане куртки обнаружена и изъята курительная трубка со следами нагара, с правого внутреннего кармана куртки обнаружено и изъято два сотовых телефона марки «Айфон 4С» и «Microsoft» (том 1 л. д. 12-17).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у гражданина ФИО4 произведен срез левого внутреннего кармана куртки (том 1 л.д.18).

Актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого был исследован сотовый телефон марки «Айфон 4С», изъятый у ФИО4, в ходе осмотра были произведены скриншоты записей телефона (том 1л.д. 19-21).

Актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого был исследован сотовый телефон марки «Microsoft», изъятый у ФИО4, в ходе осмотра были произведены скриншоты записей телефона (том 1 л.д.22-24).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что вещество, изъятое у гр. ФИО4, находящееся в 7 пакетиках из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 6,499 грамм (1,083+1,017+1,104+0,771+0,719+0,993+0,812). В ходе исследования израсходовано по 0,020 гр. вещества из каждого пакета, всего общей массой 0,140 гр. возвращается общей массой 6,219 гр. (1,043+0,977+1,064+0,731+0,679+0,953+0,772) в упаковке (один бумажный пакет), опечатанный печатью «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по 

<

адрес> (том 1 л.д.39).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на поверхности, бумажной трубки обнаружены следовые количества 

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 

Заключением компьютерной судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ,согласно которой в мобильном телефоне «Айфон 4с» в белом корпусе имеются сведения о посещении сети интернет посредством приложений «SafariBrowser» и «YandexBrowser», которые сохранены в файлы. «SafariBrowser» и «YandexBrowser» и записаны на оптический диск (том 1 л.д.98-102).

Заключением компьютерной судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на мобильном телефоне «Microsoft» имеются сведения о посещении сети Интернет, посредством приложений «MicrosoftEdge», которые извлечь экспертами методами не представляется возможным. Имеются файлы, содержащие изображения, которые записаны с сохранением иерархии каталогов на оптический диск (том1л.д. 106-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен: бумажный конверт, внутри данного пакета находятся: срез с левого внутреннего кармана куртки ФИО4; бумажный конверт, внутри которого находится смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО4; бумажный конверт, внутри которого находится 7 полимерных пакетиков с клипсой с Наркотическим средством 

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе и права на защиту подсудимого. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, суд считает, что материалы данного оперативно-розыскного мероприятия имеют по делу безусловное доказательственное значение, поскольку были рассекречены, и переданы органу следствия надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» и ст. ст. 11, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4 судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Органы предварительного следствия действия ФИО4 квалифицировали по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК PФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В основу обвинения по предъявленному обвинению, положены показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №5 участвовавших в ОРМ «Наблюдение», понятого Свидетель №1 участвующих при досмотре ФИО4, которые в своих показаниях подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО4 наркотического средства, акт досмотра ФИО4 в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, справка об исследовании и заключении физико-химических экспертиз, согласно которым изъятые вещества содержат в своем составе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

Между тем, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сведений о причастности ФИО4 к сбыту наркотических средств не добыто, не представлено их и в судебном заседании. Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО4 было обнаружено и изъято наркотические средства, однако какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств ФИО4 они не располагают. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что наркотическое средство он хранил для личного потребления, ничем не опровергнуты. Достоверных доказательств фактов сбыта ФИО4 наркотических средств иным лицам суду не представлено. Какие-либо лица, которые бы приобретали у ФИО4 наркотические средства, в ходе предварительного следствия не установлены. 

Напротив, судом установлено, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, согласно акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО4 установлено состояние наркотического опьянения, вызванное употреблением производными наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 40).

Одни показания подсудимого ФИО4 о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, данные им на предварительном следствии, от которых он отказался в ходе судебного следствия, и не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть приняты судом как основание для признания ФИО4 виновным в незаконном сбыте наркотических средств. 

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Бесспорных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, свидетельствующих о том, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, он хранил с целью сбыта, сторона обвинения суду не представила, и в ходе судебного следствия таковых не установлено. 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, что действительно в отношении ФИО4 проводилось ОРМ «наблюдение», после задержания в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также то обстоятельство, что ФИО4 им пояснил, что обнаруженный у него наркотик, он должен был продать.

Однако, из материалов дела и показаний свидетелей также усматривается, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которым ФИО4 намеревался сбыть хранимые им наркотические средства, не называл таких лиц и сам ФИО4

Свидетели - сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 подтвердили только факт обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО4 При этом указанные свидетели только описали ход проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4 свое участие в нем, а также какие предметы и где обнаружены. Однако, не смогли привести каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 имел умысел на распространение изъятых у него наркотических средств. Указывая о наличии у них информации о том, что неизвестное лицо осуществляет незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, в то же время не смогли привести никаких фактических обстоятельств, подтверждающих умысел ФИО4 именно на сбыт наркотиков. Из материалов дела и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей также усматривается, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которым ФИО4 намеревался сбыть хранимые им наркотические средства, не называл таких лиц и сам подсудимый. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1. Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 следует, что был проведен личный досмотр ФИО4 обнаружены и изъяты у него наркотические средства при его личном досмотре.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании отказался от показаний в части наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при нем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимого ФИО4 на следствии, на которые ссылается сторона обвинения, а также на показания свидетелей, протоколы очных ставок, приведенных выше, как на доказательство его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, опровергающих утверждение подсудимого, и бесспорно свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт, обнаруженных у ФИО4 наркотических средств, суду не представлено, и в ходе судебного следствия не установлено.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка, его предметы, количество. 

В обвинительном заключении в отношении ФИО4 указано, что он, 11.04.2018г. в глобальной сети «Интернет» через социальное приложение «ФИО1», ФИО4 вступил в переписку, тем самым в предварительный сговор, с неустановленным следствием лицом, с целью приобретения наркотического средства и психотропного вещества для осуществления дальнейшего сбыта бесконтактным способом на территории 

<

адрес>. Незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере ФИО4 совершил группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого из данного уголовного дела материалы выделены в отдельное производство. Далее, ФИО4, желая получить доход от преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через интернет приложение «Qiwi-Vallet» на неустановленный номер «Qiwi-кошелька» перечислил неустановленному лицу денежные средства. Неустановленное лицо, удостоверившись в том, что ФИО4 оплатил наркотическое средство, направило ФИО4 адрес тайника-закладки с 10 пакетиками из полимерного материала с клипсой с веществом, содержащим в своем составе 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемого своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вид, состав, расфасовка и количество изъятого у ФИО4 наркотического средства само по себе также не может являться основанием для вывода о наличии у него умысла на незаконный сбыт. Напротив, судом установлено, что ФИО4 является потребителем наркотических средств.

Доказательств того, что ФИО4 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признак крупного размера установлен, исходя из определенного экспертизой вида наркотического вещества и его веса.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел подсудимого ФИО4 на незаконное хранение наркотического средства при указанных выше обстоятельствах, возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона или закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанных мероприятий судом не установлено. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в его поведении признаки психотических нарушений - бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, предстать перед дознанием (следствием) и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Накроманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, дал показания, в которых полностью изобличил себя в совершении преступления, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, наличие у подсудимого заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную социальную опасность и значимость, данных о личности подсудимого, оценка которым дана выше, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд не назначает ФИО4 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО4 совершение им оконченного преступления, с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом права осужденного, содержащегося под стражей на защиту, содержать осужденного в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ.

ФИО4 срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

- срез с левого внутреннего кармана куртки, смывы с ладоней и пальцев обеих рук, 7 полимерных пакетиков с клипсой с наркотическим средством общей массой 6,219 гр., бумажная трубка со следами нагара - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- сотовые телефоны марки «Айфон 4С» модели А1387 имей код № и марки «Microsoft» модели RM-1090 имей код №№, №, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Илалова