Дело № 1-50/24 

<

****>

УИД: 69RS0013-01-2023-001158-46 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Маилкова И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ковалева М.Е.

при секретаре судебного заседания Бароновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 

<

****>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2022 в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 54 минуты ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где так же находилась его мать ФИО3, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив преступную небрежность, нанес ФИО3 ногой, обутой в ботинок, в направлении от наружи кнутри по фиксированной стопе, один удар по наружной поверхности области правого голеностопного сустава, с последующим вращением стопы кнаружи вокруг продольной оси голени и разгибания ее в голеностопном суставе, причинив тем самым ФИО3, согласно заключению эксперта № 53-23 от 07.08.2023, открытый перелом костей правой голени в нижней трети (линейный поперечный перелом медиальной лодыжки с поперечным смещением; перелом заднего края дистального конца правой большеберцовой кости с поперечным смещением) с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального синдесмоза; рану области наружной лодыжки, которые вызвали тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт «а» части четвертой Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

С полученными телесными повреждениями 13.12.2022 года в 23 часа 54 минуты ФИО3 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С собой у него была бутылка водки, которую он намеревался распить. Его мама, ФИО3, сделала ему замечание, сказала, чтобы он перестал пить. Мама позвонила его сестре ФИО4, которая приехала к ним домой. Сестра забрала у него бутылку водки и разбила ее, а также стала ругать его за то, что он пьет при пожилой маме, в связи с чем между ними произошел конфликт. В ходе конфликта с сестрой он поскользнулся на мокром полу и упал на спину. В это время его мама ФИО3 находилась на кухне, стояла рядом с ним. Пытаясь подняться с пола, он, размахивая ногами, по неосторожности попал своей ногой, обутой в зимний ботинок, по ноге мамы. Удар оказался сильным, в результате чего у мамы оказалась сломана нога. В содеянном раскаивается. Сожалеет о случившемся, не имел намерения причинить вред здоровью матери, принес ей свои извинения. После случившегося прошел лечение в наркологическом отделении БУЗ «Кимрская ЦРБ».

Согласно заявлению о совершенном преступлении от 12.01.2023, зарегистрированному в КУСП № 310 от 12.01.2023, ФИО1 сообщил, что в декабре 2023 во время словесного конфликта нанес телесные повреждения своей матери ФИО3. В содеянном раскаивается. (л.д.71)

Указанное заявление ФИО1 суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно написано добровольно, в период времени, когда органам предварительного расследования не были с достоверностью известны все детали и обстоятельства совершенного преступления.

Помимо собственного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее родной сын. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ее сын периодически злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет, а обычно ложится спать. Во время запоев сын живет у нее, т.к. супруга выгоняет его из дома. 13.12.2022 вечером сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки. Она сделала сыну замечание за то, что он злоупотребляет спиртным, и попросила его отдать ей бутылку водки, на что сын ответил отказом, они поругались. Тогда она позвонила дочери ФИО4 и попросила ее прийти. Около 20 часов 30 минут пришла ее дочь ФИО4, которая на кухне стала ругать брата за то, что тот пьет. Она, ФИО3, в этот момент находилась в комнате. Брат и сестра разговаривали на повышенных тонах. Затем она услышала звук разбитого стекла, испугалась и пошла на кухню, чтобы посмотреть, что случилось. Войдя на кухню, она увидела сына, который лежал на полу и кричал, повторяя фразу «моя водка», при этом размахивал руками и ногами. Она подошла к сыну, стала ругать его за то, что он употребляет алкоголь, и тот, продолжая махать ногами, попал ей по правой ноге своей ногой, обутой в зимний ботинок с толстой подошвой. Она помнит один сильный удар, после которого она испытала сильную физическую боль и упала. Она поняла, что у нее сломана нога. Сын сразу пришел в себя стал просить у нее прощения. Дочка вызвала ей Скорую помощь. После этого случая сын перестал употреблять алкоголь, прошел лечение в наркологическом отделении больницы. Считает, что все произошло случайно, и сын не хотел причинять вред ее здоровью. Просила строго сына не наказывать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее родной брат. Брат злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем его супруга периодически выгоняет его из дома и тогда брат проживает у матери ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Их мама ФИО3 – пожилой человек, ей нужен отдых, она уговаривает сына не пить, переживает за него. В очередной раз брат начал употреблять алкоголь в августе 2022 года, с этого времени он стал проживать у матери. 13.12.2022 мама позвонила ей и сообщила, что брат пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и с собой у него была еще бутылка водки. Мама попросила его отдать ей бутылку водки и не употреблять больше алкоголь, но брат отказался. Мама попросила ее прийти, т.к. у нее не получилось поговорить с Юрием. Примерно через 10 минут она приехала в квартиру мамы. Брат находился на кухне. Она стала предъявлять ему претензии по поводу злоупотребления им алкоголем. Мама из комнаты также говорила брату, чтобы он перестал пить. Брат что-то невнятно отвечал. Они разговаривали на повышенных тонах. Она подошла к брату, забрала у него бутылку водки, которая находилась у него во внутреннем кармане куртки, и разбила ее об стену. Брат разозлился, стал кричать, в это время поскользнулся на полу и упал на спину. Лежа на полу, брат размахивал руками и ногами, кричал: «Моя водка». На шум мама зашла на кухню, стала говорить брату: «Зачем тебе эта водка». Вдруг мама вскрикнула и упала на пол. Она поняла, что брат попал маме по ноге своей ногой, пока махал ногами в разные стороны, он был в зимней обуви, не разулся, когда пришел домой. Мама самостоятельно не могла подняться. Она поняла, что случилось что-то серьезное, и сразу вызвала маме «Скорую помощь». Она не знает, видел ли брат, что мама подошла к нему, он лежал на полу, кричал, размахивал руками и ногами, пытаясь встать. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2023 (с фототаблицей), с участием ФИО3 осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в частности, помещение кухни, где ФИО3 были причинены телесные повреждения. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 15-20)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4 от 12.01.2023, у ФИО3 имелись повреждения - открытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального синдесмоза правой голени, вывих правого голеностопного сустава впереди, что подтверждается данными рентгенографии, ходом проведенной операции. Указанные повреждения располагались в области правого голеностопного сустава, они возникли незадолго перед обращением в больницу (13.12.2022 года, в 23-54 минут). Травмирующее орудие (предмет) обладало свойствами тупого твердого предмета. Высказаться о конкретном травмирующем орудии не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились его индивидуальные свойства. Повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Открытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, вывих правого голеностопного сустава - имеют единые время и механизм образования, и их причинение сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая локализацию и характер повреждений, можно заключить, что они возникли в результате одного травмирующего воздействия. (л.д.57-58)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 125 от 10.04.2023, у ФИО3 имелись повреждения - рана области наружной лодыжки правой стопы, перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, разрыв дистального синдесмоза правой голени, вывих правого голеностопного сустава спереди. Указанные повреждения возникли, возможно, за несколько часов перед поступлением в больницу (13.12.2022 в 23.54). Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Высказаться о конкретном предмете не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились его индивидуальные свойства. Обнаруженные у потерпевшей повреждения имеют единые время и механизм образования, их причинение сопровождалось нанесением _тяжкого вреда здоровью, так как они повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения возникли в результате одного травмирующего воздействия, со значительной или большой силой. Травма голеностопного сустава могла образоваться, например, в результате удара ногой (обутой) постороннего лица по правой ноге (стопе) потерпевшей, находящейся в вертикальном положении, от удара произошло подворачивание стопы наружу, при котором и образовались повреждения, последующее падение тела из вертикального положения не сопровождалось нанесением повреждений. (л.д. 64-67)

Из заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 53-23 от 07.08.2023, следует:

(1,3) При изучении представленной медицинской документации и Rg-снимков у ФИО3 установлен открытый перелом костей правой голени в нижней трети (линейный поперечный перелом медиальной лодыжки с поперечным смещением; перелом заднего края дистального конца правой большеберцовой кости с поперечным смещением) с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального синдезмоза; рана области наружной лодыжки. 

Учитывая характер повреждений, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что повреждения правой нижней конечности у ФИО3 образовались незадолго до поступления в стационар (возможно 13.12.2022 г.) от одного удара, нанесенного тупым твердым предметом по наружной поверхности области правого голеностопного сустава, с последующим вращением стопы кнаружи вокруг продольной оси голени и разгибания ее в голеностопном суставе.

(2) Вышеуказанные повреждения, образовавшиеся одномоментно, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3 (п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

(7) Маловероятно, что повреждения правой нижней конечности у ФИО3 могли образоваться при её падении из положения стоя, в том числе с предварительно заданным ускорением.

(4, 5, 6, 8) Повреждения в области правого голеностопного сустава у ФИО3 могли образоваться от сильного удара ногой обутой в обувь, в направлении от наружи кнутри по фиксированной стопе, в том числе, в ситуациях, указанных ФИО3, ФИО4, а так же ФИО1 в своих показаниях.

В момент причинения повреждений ФИО3, наиболее вероятно, находилась в положении стоя с опорой на правую ногу, при этом ФИО1 мог находиться в любом положении, при котором осуществлялся доступ к области расположения повреждений у пострадавшей. (л.д. 204-221)

Из сообщения в МО МВД России «Кимрский», зарегистрированного в КУСП № 10455 от 13.12.2022, поступившего в 20 часов 25 минут следует, что ФИО4 сообщила о том, что хулиганит брат. (л.д.13)

Из сообщения в МО МВД России «Кимрский», зарегистрированного в КУСП №10457 от 14.12.2022, поступившего в 02 часа 30 минут из МСЧ от ФИО5 следует что доставлена ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: закрытый перелом лодыжки справа. (л.д.14)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо собственных признательных показаний, его явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, письменными доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз, приведенными в приговоре, не доверять совокупности которых у суда оснований не имеется. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО3, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО4, заключениями судебных экспертиз.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, приведенными в приговоре, так и письменными доказательствами. Так, из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы№ 53-23 от 07.08.2023 следует, что повреждения в области правого голеностопного сустава у ФИО3 могли образоваться от сильного удара ногой обутой в обувь, в направлении от наружи кнутри по фиксированной стопе, в том числе, в ситуациях, указанных ФИО3, ФИО4, а так же ФИО1 в своих показаниях. В момент причинения повреждений ФИО3, наиболее вероятно, находилась в положении стоя с опорой на правую ногу, при этом ФИО1 мог находиться в любом положении, при котором осуществлялся доступ к области расположения повреждений у пострадавшей. (л.д. 204-221)

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит их совокупности всех исследованных доказательств по делу, учитывая обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, их локализацию и характер, предшествующее поведение подсудимого, возраст потерпевшей.

Установлено, что ФИО1 не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из обстановки на месте происшествия, нахождения потерпевшей ФИО3 в непосредственной близости от него в ограниченном пространстве, должен был и мог предвидеть, что его действия могут повлечь травмирование потерпевшей, в результате которого может наступить тяжкий вред ее здоровью.

В основу выводов о наличии телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3, их локализации и механизме причинения, суд считает необходимым положить заключение комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 53-23 от 07.08.2023, согласно выводам которой у ФИО3 установлен открытый перелом костей правой голени в нижней трети (линейный поперечный перелом медиальной лодыжки с поперечным смещением; перелом заднего края дистального конца правой большеберцовой кости с поперечным смещением) с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального синдесмоза; рану области наружной лодыжки. Повреждения правой нижней конечности у ФИО3 образовались незадолго до поступления в стационар (возможно 13.12.2022 г.) от одного удара, нанесенного тупым твердым предметом по наружной поверхности области правого голеностопного сустава, с последующим вращением стопы кнаружи вокруг продольной оси голени и разгибания ее в голеностопном суставе.

Данный вывод сделан судебно-медицинской экспертной комиссией на основании изучения представленной медицинской документации, Rg-снимков, материалов уголовного дела, является мотивированным. Экспертиза проведена компетентными специалистами, уполномоченными на проведение конкретных видов экспертных исследований, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с содеянным ФИО1 подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, род его занятий, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2021 года с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 587 от 15.03.2023, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало, бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки пагубного употребления алкоголя F-10.1 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении ранее алкоголя, сведения о прохождении ранее лечения у врача нарколога, данные о наблюдении по месту жительства у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом, а также выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В настоящее время признаков зависимости от ПАВ и алкоголя не выявляет, в прохождении лечения от наркомании или медицинской (социальной) реабилитации не нуждается. (л.д. 126-127)

С учетом заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 587 от 15.03.2023, исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление ФИО1 от 12.01.2023 (Т.1, л.д.71); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной и способствовало совершению преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является достаточной для признания ее исключительной и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку судом установлено, что действия подсудимого по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 (принесение извинений) не являются достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: О.В. Осипова

<

****>

<

****>

<

****>