Дело № 2-3405/2025 

74RS0003-01-2025-003757-58

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО МЕВА", ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее также – АО «МСП») обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО МЕВА» (далее также – ООО «АГРО МЕВА»), ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ответчиками, указывая исполнение указанных обязательств в рамках заключенного договора поручительства, просит взыскать солидарно с последних задолженность в размере 21428571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля по 30 мая 2025 года в размере 468 493,14 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 128640 руб.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От третьего лица поступил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении дела установлено, что 11 сентября 2023 года между ООО «АГРО МЕВА» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств которого заключены договоры поручительства: № от 11 января 2023 года с истцом, №П01 – с ответчиком ФИО2

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года № с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в общем размере 44 392 740,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ответ на требование 21 апреля 2025 года истец перечислил в счет погашения указанной задолженности 21 428 571 руб.

Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данные разъяснения конкретизируют, что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю.

Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

Более того, данная правовая позиция, безусловно, распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно.

Также в пункте 19 Постановления Пленума указано, что иной порядок может быть предусмотрен в соглашении кредитора и поручителя. Договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

При таких обстоятельствах, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 21897064,14 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Размер подлежащих взысканию процентов за период с 31 мая по 12 августа 2025 года составляет 855381,59 руб.:

за период с 31.05.2025 по 08.06.2025 проценты составляют 110 958 руб. 90 коп. из расчета: 21 428 571 руб. 00 коп. сумма долга * 21% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 9 количество дней в периоде;

за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 проценты составляют 575 342 руб. 45 коп. из расчета: 21 428 571 руб. 00 коп. сумма долга * 20% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 49 количество дней в периоде;

за период с 28.07.2025 по 12.08.2025 проценты составляют 169 080 руб. 23 коп. из расчета: 21 428 571 руб. 00 коп. сумма долга * 18% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 16 количество дней в периоде.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 21428571 руб., начиная с 13 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 128640 руб., факт несения которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

При этом учитывая частичное погашение требований к должнику поручителем, что влечет переход права требования от Банка к истцу только в соответствующей части, суд полагает необходимым отметить возможность удовлетворения в рассматриваемом случае требований Корпорации к Обществу лишь после полного удовлетворения требований первоначального кредитора – Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО МЕВА", ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АГРО МЕВА" (ОГРН №), ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН №) задолженность в размере 21428571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля по 12 августа 2025 года в размере 1323874,73 руб., с продолжением их начисления на сумму 21 428 571 руб., начиная с 13 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 128640 руб.

Требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» подлежат удовлетворению после полного погашения требований первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк» (ОГРН №).

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.