Судья Стекачева М.Ю. №22-1483/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 22 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении детей - Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Щ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

ранее судимый: 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, 27 марта 2018 года отбыл наказание в виде обязательных работ, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 13.05.2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

установил:

ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 31 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 24 июля 2019 года примерно с 22 часов 15 минут управлял автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в поселке 

<

адрес>, где примерно в 22 часа 30 минут в тот же день у дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, и в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 18 минут с помощью технического средства измерения «Alcotest - 6810» при выдыхаемом воздухе у него обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,31 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пешков А.А. считает, что наказание по приговору суда в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о невозможности применения условного осуждения к ФИО1, не в полной мере учел сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, которое определить условно.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пешкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., указавшего об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом дознания, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Проверяя доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении вида и меры наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. 

При назначении наказания приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе. 

Смягчающие обстоятельства учтены судом в достаточной степени. Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод об этом подробно мотивирован судом в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает и находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не установлено. 

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пешкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующая И.А. Павлова