дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой, 

с участием государственных обвинителей - Максимовой М.А., Путнина Я.С., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвокатов Конева В.А., Томиной Е.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших К., Ш.,

законного представителя потерпевшего К. ФИО5, 

представителя потерпевшего К. - адвоката Рамзаева Л.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего К. - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО4 автомобилем ВАЗ-2110 г/н № RUS, принадлежащим Е., двигался в тёмное время суток при искусственном освещении дороги, по мокрому асфальтобетонному покрытию проезжей части 

<

адрес>, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, в крайнем левом ряду движения транспортных средств, со стороны 

<

адрес>, в направлении площади Возрождения, 

<

адрес>. В ходе следования по вышеуказанному участку дороги, ФИО4 в условиях недостаточной видимости, при движении по мокрому дорожному покрытию, снижающему сцепление протекторов шин автомобиля с дорогой, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти и вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему постоянный контроль над транспортным средством в данных дорожных и метеорологических условиях. Двигаясь напротив 

<

адрес>, ФИО4 на мокром дорожном покрытии не справился с управлением автомобилем и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и п. 9.2 ПДД РФ «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения» пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2108 г/н № RUS под управлением водителя К., который согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 г/н № RUS. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-2108 г/н № RUS К., были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: обширной рваной раны на нижней губе слева; кровоподтека на верхнем веке правого глаза; трех ссадин на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; раны на подбородке слева; раны на подбородке справа; кровоизлияний в мягкие ткани, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки; перелома правой и левой скуловой костей, двойного перелома верхней челюсти; тупой травмы грудной клетки: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети в проекции среднеключичной и передней подмышечной линии; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети в проекции среднеключичной линии; множественных переломов ребер справа и слева; разрыва плевры и ткани правого легкого; тупой травмы живота: множественных разрывов правой доли печени; тупой травмы конечностей: семи ссадин на тыльной поверхности правой кисти и на основных фалангах 1-5 пальцев; ссадины на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; девяти ссадин на передней поверхности правого бедра в нижней трети, а также правой голени в верхней, средней, нижней трети; трех рваных ран на передней поверхности правой голени, а также на внутренней поверхности в средней трети; четырех ссадин на передней поверхности левой голени в верхней, средней и нижней трети; шести кровоподтеков на тыльной поверхности левой стопы; рваной раны на наружной поверхности левой голени в нижней трети; травмы ускорения: кровоизлияний в мягкие ткани средостения, корни легких, в область ворот печени, почек, селезенки, в брыжейку кишечника. Все вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вероятнее всего, в результате удара о выступающие детали салона автомашины. Данные повреждения носят признаки прижизненности, образовались в быстрой последовательности одно за другим незадолго до наступления смерти. Вышеперечисленные повреждения расцениваются в совокупности согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в частности шоком тяжелой степени, в данном случае находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти К., который скончался на месте происшествия, явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком; 

- пассажиру автомобиля ВАЗ-2108 г/н № RUS К., причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лба справа, в затылочной области справа, ссадины в области левой скуловой кости, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелома затылочной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; множественных разрывов печени; раны в нижней трети левой голени, многооскольчатых переломов в нижней трети правого и левого бедра, вывиха левого коленного сустава с обширными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть К. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой травмы живота с разрывом ткани печени, с последующим развитием геморрагического шока; 

- пассажиру автомобиля ВАЗ-2110 г/н № RUS К., причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран (двух) лобно-височной области справа; ушибленной раны верхнего века правого глаза; ушибленной раны подбородочной области; глубокого осаднения правой ушной раковины; кровоизлияний в мягкие ткани головы справа; кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки и пристеночную плевру справа; кровоизлияний средней и нижней доли правого легкого, кровоизлияний под эпикард правой передне-боковой поверхности сердца (ушиба правого легкого и сердца); кровоизлияний в мягкие ткани живота и пристеночную брюшину по правой задне-боковой поверхности, множественных (не менее четырех) разрывов капсулы и ткани печени, с кровоизлияниями в ткань печени по периферии разрывов; кровоизлияний по задней поверхности желчного пузыря; имбибирования околопочечной клетчатки справа кровью. Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в совокупности квалифицируются согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти К., который скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес>, явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, сопровождающаяся ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком. 

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими обществено-опасными последствиями в виде смерти троих лиц: К., К., К.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, но не оспаривал механизм столкновения, количество пострадавших и их телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 дня его друг Руслан был у него в гостях по адресу: 

<

адрес>. Около 21-00 вечера они с Русланом решили выехать в город, чтобы покататься на его автомобиле ВАЗ-2110, который он-Гамбеля приобрел в этом же месяце. Его машина находилась возле дома. Они вышли из подъезда и сели в неё. Он-Гамбеля был за рулем, так у него имелось водительское удостоверение, а Руслан сел рядом на пассажирское сиденье. Он начал движение с первой передачи со скоростью 20 км/час и выехал со двора через арку. Что произошло дальше он пояснить не может, поскольку не помнит обстоятельства до того момента, как очнулся в больнице. Пришел в себя он уже в палате. Через 1,5 месяца его выписали, и еще месяц он находился в другой больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии. В январе 2015 года он находился в здании РОВД 

<

адрес>, где давал показания и там же на территории РОВД видел свою машину и ВАЗ-2108. Как потом ему пояснили, что именно с машиной ВАЗ-2108 и произошло ДТП. Машину он приобрел в октябре 2014 года, за неделю до ДТП, но технический осмотр ее не проводил, несмотря на то, что она издавала громки звуки, как будто неисправен был глушитель. На данном автомобиле он со скоростью 130 км/час не ездил, в черте города соблюдал правила дорожного движения. Превышение скоростного режима он допускал, когда у него была машина Лада-Приора. В день ДТП шел мокрый снег с дождем. 

Показания подсудимого ФИО4 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, при этом то, что подсудимый, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не сообщает каких-либо сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию, и не опровергает установленных судом обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 преступления. 

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ш., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники Краснооктябрьского РОВД и сообщили, что его сестра К. попала в ДТП и скончалась. Когда он подъехал к районному отделу, то увидел на территории РОВД разбитые ВАЗ-2108 и ВАЗ-2110. От следователя ФИО7 ему стало известно об обстоятельствах произошедшего ДТП, при котором водитель автомобиля ВАЗ-2110 ФИО4, выехав на встречную полосу дорожного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, в котором находились его сестра К. вместе со своим мужем К. Д.В., заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 2 500 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего К., данными им в судебном заседании, согласно которым от сотрудника полиции ему стало известно о том, что его брат К. Д.В. вместе со своей женой К. на автомобиле ВАЗ-2108, принадлежащем его бывшей супруге К., двигались в сторону 

<

адрес>, а им на встречу выехал автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП, в котором погиб его родной брат. После ДТП он видел оба автомобиля на территории Краснооктябрьского РОВД 

<

адрес>. При жизни его брат К. Д.В. оказывал ему помощь в трудоустройстве, поскольку он имеет проблемы со здоровьем. После утраты брата, ему стало очень тяжело жить как материально, так и морально. Пояснил, что поддерживает свои исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Показаниями законного представителя потерпевшего К.- А., данными ею в судебном заседании, согласно которым в 06-00 утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её брат и сообщил о произошедшем ДТП. При этом в сети «Интернет» она видела видео, где ФИО4 выехал на полосу встречного движения и произвел лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, которым управлял Даниил. В настоящее время она является опекуном двухлетнего мальчика-К., который остался сиротой в связи с гибелью его родителей в ДТП. Подсудимый до сих пор не принес свои извинения, равнодушен к происходящему и не признает своей вины. Пояснила, что поддерживает свои исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере 237 949 рублей.

Показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он на своем автомобиле ВАЗ-21053 ехал из ТРК «Европа Сити Молл», где работал администратором. Он двигался в среднем ряду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 40-50 км/час. Проезжая мимо остановки «Дворца Спорта», он услышал сильный звук двигателя приближающейся машины. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что в попутном направлении, по крайнему левому ряду движения транспортных средств, со скоростью более 100 км/час движется легковой автомобиль. Он перевел взгляд влево и увидел, что данный автомобиль сместился влево, пересек двойную сплошную разметку и выехал на полосу встречного движения. При этом дорога была мокрая, но видимость хорошая. Дорога была свободная, без ям и повреждений. Данный участок дороги был освещен. Напротив остановки общественного транспорта «Дворец Спорта» автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, в среднем ряду встречного направления, совершил лобовое столкновение с легковым автомобилем ВАЗ-2108. Столкновение произошло прямо напротив его машины, в связи с чем он отчетливо видел все обстоятельства ДТП. Затем он сразу остановился и вызвал экстренные службы. Автомобиль ВАЗ-2108 был сильно поврежден, на переднем пассажирском сиденье была зажата голова девушки, которая погибла сразу, мужчина, который сидел за рулем, тоже был зажат, но он был еще жив. В автомобиле ВАЗ-2110, который совершил столкновение, на пассажирском сиденье сидел молодой человек, голова его была разбита, водитель машины трепал его за плечо, о чем-то его спрашивал, но тот не реагировал на вопросы. Сам водитель ВАЗ-2110 сильно в этой аварии не пострадал. Когда приехала скорая помощь, молодого человека и водителя ВАЗ-2110 увезли в больницу, а водитель ВАЗ-2108, к приезду скорой, был уже мертв.

Показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонил бывший супруг К. и сообщил о том, что Даниила с Катей погибли. Они поехали в отдел полиции 

<

адрес>, где узнали подробности произошедшего ДТП на остановке «Дворец Спорта». Пояснила, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2108 управлял К. Даниила. Данный автомобиль был оформлен на неё, но государственный номер его она не помнит. После ДТП, зимой 2015 года, ей вернули автомобиль, который находился на территории РОВД 

<

адрес> вместе с автомобилем ВАЗ-2110 второго участника ДТП.

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, согласно которым в октябре 2014 года он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП с инспектором П., было установлено, что машина ВАЗ-2110, выехав на встречную полосу дорожного движения, совершила лобовое столкновение с машиной ВАЗ-2108. В результате ДТП погибли люди. Была вызвана оперативно-следственная группа, которая устанавливала обстоятельства произошедшего. Им был установлен круг очевидцев, один из которых пояснил ему, что он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где его обогнала машина ВАЗ-2110, пересекла полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с ВАЗ-2108. Виновником ДТП является водитель ВАЗ-2110 ФИО4, который в момент совершения ДТП находился в своей машине, а потом его увезла скорая помощь. После проведения замеров, объяснений очевидцев, осмотра места ДТП он составлял схему ДТП, которая соответствует действительности. Пояснил, что скорость машины ВАЗ-2110 превышала 60 км/час, о чем свидетельствует характер её повреждений. Передняя часть у обеих машин была сильно повреждена. Дорожное покрытие имело незначительные повреждения, возникшие из-за столкновения машин.

Показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП с инспектором К., было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 ФИО4, превысив скорость, выехал на встречную полосу дорожного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-2108. Была вызвана оперативно-следственная бригада. Он оказывал первую медицинскую помощь, устанавливал очевидцев и место совершения ДТП, осуществлял замеры. При этом в автомобиле ВАЗ-2108 девушка была мертва, а мужчина подавал признаки жизни, а в автомобиле ВАЗ-2110 были все живы, но после было установлено, что пассажир скончался в больнице. Передняя часть у обеих машин была сильно повреждена. Дорожное покрытие повреждений не имело. 

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов ночи, он совместно с экипажем пожарной части прибыл на место происшествия и увидел, что на проезжей части проспекта Ленина, предназначенной для движения в сторону центра города, произошло столкновение между автомобилями ВАЗ-2110 и ВАЗ-2108. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь. Передняя часть у обеих машин была сильно повреждена. При этом спасатели ножницами разрезали машины и производили спасательные работы. Движение на месте ДТП было перекрыто. Дорожное покрытие было мокрое, но без повреждений. Он взял лом и стал ломать дверь автомобиля ВАЗ-2110, чтобы освободить человека. Когда его извлекли, его сразу увезли в больницу. Водителя автомобиля на месте не было. В автомобиле ВАЗ-2108 было двое человек, но они были мертвы.

Показаниями свидетеля Е., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ВАЗ-2110 ООО «Автомастер». Ключи и документы она отдала автосалону. После продажи она купила себе новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили следователь из отдела полиции и сказал, что её машина разбита. В январе 2015 года она приехала в районный отдел, где ей показали доверенность на управление её транспортным средством молодому парню. Внимательно изучив документы, она увидела, что в доверенности стоит не её подпись. До настоящего времени она получает квитанции на уплату налога на транспортное средство, которого у неё уже давно нет. Она автомобиль с регистрационного учета сама лично не снимала, но в настоящее время занимается решением данного вопроса.

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, согласно которым после гибели племянника К., на него легла вся ответственность по организации похорон, оформлению документов он просил свою сестру А., чтобы она передала ему сумму в размере 240-250 тысяч рублей для оплаты всех расходов, связанных с погребением. До настоящего времени он деньги ей не вернул. 

Показаниями свидетеля Т., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и в октябре 2014 года выезжал на место ДТП, которое произошло напротив ООТ «Дворец Спорта». Прибыв на место ДТП около 2 часов ночи, было установлено, что автомобиль ВАЗ-2110 выехал на полосу встречного движения по направлению 

<

адрес>. При этом он превысил скоростной режим и совершил фронтальное столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, который двигался в сторону 

<

адрес>. Место ДТП было установлено оперативно-следственной группой, и он визуально увидел место столкновения автомобилей. Также было установлено, что заносов у автомобилей не было и следы от их столкновения были зафиксированы. Освещение было искусственное, каких-либо особенностей дорожного полотна не выявлено. В случае, если дорожное полотно было влажным, и водитель не мог контролировать движения ТС при несоблюдении скоростного режима, то допустить совершении ДТП вполне вероятно, но если водитель едет со скоростью 60 км/час, то совершить ДТП не возможно. При данном ДТП место было определено в соответствии с требованиями методических рекомендаций, в связи с чем место ДТП было установлено точно.

Показаниями свидетеля З., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из центра города и увидел ДТП. Сотрудники ГИБДД его остановили и попросили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. На месте ДТП он видел, что ВАЗ-2110 совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, в результате которого погибло двое человек. На месте ДТП были сотрудники МЧС, эксперты, которые осуществляли замеры, производили фотосъемку. При нем изымались документы, телефоны, осуществлялось фотографирование автомобилей, показаний спидометра. При этом он видел, что у машины ВАЗ-2110 на спидометре было указано 138 км/час на последней отсечке. Это значит, что реальная скорость машины была около 160 км/час. Машины только с третьего раза разъединили друг от друга спецтранспортом. Показания на спидометре ВАЗ-2108 были нулевые.

Указанные показания потерпевших и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П., зарегистрированным в КУСП-27591 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, двигался по проспекту Ленина со стороны центра города в направлении 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 г/н № под управлением водителя, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием понятых в ходе проведения которого, составлена схема, произведено фотографирование. Согласно данному протоколу произведен осмотр проезжей части рядом со световой опорой № напротив 

<

адрес> по проспекту Ленина в 

<

адрес>. Как установлено в ходе осмотра проезжая часть имеет ширину 22м, с асфальтированным покрытием, без видимых дефектов, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по 3 полосы движения в каждом направлении. На проезжей части имеется дорожная разметка - двойная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На момент осмотра дорожное покрытие мокрое. На проезжей части, предназначенной для движения в сторону центра, по направлению в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль ВАЗ-2108 г/н № RUS Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части 5,8м.; расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части 7,1 м. и расстояние от правого заднего колеса до световой опоры №,3м. В данном автомобиле полностью деформирован кузов с передней стороны, включая сиденья, панель приборов, передние колеса повреждены. У правой передней двери на асфальте расположен труп женщины, у левой передней двери на асфальте - труп мужчины. На этой же проезжей части передней частью в сторону ТЗР вплотную с автомобилем ВАЗ-2108 расположен автомобиль ВАЗ-2110 г/н № RUS. Расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части 4,8м, расстояние от левого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 5,5 м, расстояние от переднего левого а/м до переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-2108 1,1м. Автомобиль имеет повреждения: деформирована передняя часть автомобиля, включая панель приборов, лобовое стекло, рулевое колесо с рулевой колонкой, на лобовом стекле в районе пассажира имеется вмятина округлой форма со стороны салона. Все колеса автомашины не разгерметизированы. Из указанного автомобиля помимо прочего были изъяты документы паспорт, военный билет, студенческий билет на имя ФИО4, студенческий билет на имя К. На месте происшествия присутствовал автотехник ФИО8. Было установлено место столкновения, которое расположено на расстоянии 8,5м. от правого края проезжей части и 4,9м. до правого колеса автомобиля ВАЗ-2110. В радиусе осмотра места происшествия на проезжей части имеются фрагменты, обломки различный частей транспортных средств. В ходе осмотра были обнаружены повреждения узлов и соединений автомобилей, характерные для возникновения в результате ДТП. Иные повреждения, которые могли возникнуть до ДТП и могли стать причиной ДТП, обнаружены не были. Как усматривается из схемы происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, возле а/м ВАЗ-2108 и ВАЗ-2110 на полосе движения для проезда в сторону 

<

адрес> имеется осыпь стекла и обломков (т. 1 л.д. 8-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части проспекта Ленина в районе 

<

адрес>. Дорожное покрытие повреждений не имеет, имеются незначительные трещины в дорожном покрытии (т. 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверить техническое состояние автомобиля ВАЗ-2110 г/н №. Данное транспортное средство имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла, обе передние двери, обе задние двери, крыша, лобовое стекло, заднее правое крыло, оба стекла передних дверей, оба зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверить техническое состояние автомобиля ВАЗ-2108 г/н №. Данное транспортное средство имеет следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, обе передние двери, крыша, оба задних крыла, стекла передних боковых дверей, оба передних колеса с дисками, правая средняя стойка, обе передние стойки (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в реанимационном отделении ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес> осмотрен труп К. (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и изъята из комнаты № «Гардероб», расположенной в подвале ГУЗ КБ № 

<

адрес>, одежда ФИО4: свитер оранжевого цвета, пара белых носков, двое черных кроссовок, джинсы светло-голубого цвета (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и изъята из помещения гардеробной ГУЗ КБ № 

<

адрес> одежда К.: подштанники серого цвета, кофта черного цвета, трусы темно-синего цвета, штаны черного цвета, белая рубашка, черная водолазка (т. 1 л.д. 66-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (две) лобно-височной области справа; ушибленная рана верхнего века правого глаза; ушибленная рана подбородочной области; глубокое осаднение правой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и пристеночную плевру справа; кровоизлияния средней и нижней доли правого легкого, кровоизлияния под эпикард правой передне-боковой поверхности сердца (ушиб правого легкого и сердца); кровоизлияния в мягкие ткани живота и пристеночную брюшину по правой задне-боковой поверхности, множественные (не менее четырех) разрывы капсулы и ткани печени, с кровоизлияниями в ткань печени по периферии разрывов; кровоизлияний по задней поверхности желчного пузыря; имбибирование околопочечной клетчатки справа кровью. Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Два осаднения верхней трети правого плеча квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Причиной смерти К. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, сопровождающаяся ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К., 1996г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,41 %о, что обычно у живых лиц соответствует незначительной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 141-152);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области лба справа, в затылочной области справа, ссадины в области левой скуловой кости, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; множественные разрывы печени; рана в нижней трети левой голени, многооскольчатые переломы в нижней трети правого и левого бедра, вывих левого коленного сустава с обширными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть К. наступила от тупой травмы живота с разрывом ткани печени, с последующим развитием геморрагического шока. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 179-185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти К. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком. При судебно-медицинском исследовании у К. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: обширная рваная рана на нижней губе слева; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; три ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; рана на подбородке слева; рана на подбородке справа; кровоизлияния в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; перелом правой и левой скуловой костей, двойной перелом верхней челюсти; тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети в проекции среднеключичной и передней подмышечной линии; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети в проекции среднеключичной линии; множественные переломы ребер справа и слева; разрыв плевры и ткани правого легкого; тупая травма живота: множественные разрывы правой доли печени; тупая травма конечностей: семь ссадин на тыльной поверхности правой кисти и на основных фалангах 1-5 пальцев; ссадина на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; девять ссадин на передней поверхности правого бедра в нижней трети, а также правой голени в верхней, средней, нижней трети; три рваные раны на передней поверхности правой голени, а также на внутренней поверхности в средней трети; четыре ссадины на передней поверхности левой голени в верхней, средней и нижней трети; шесть кровоподтеков на тыльной поверхности левой стопы; рваная рана на наружной поверхности левой голени в нижней трети; травма ускорения: кровоизлияния в мягкие ткани средостения, корни легких, в область ворот печени, почек, селезенки, в брыжейку кишечника. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вероятнее всего, в результате удара о выступающие детали салона автомашины. Данные повреждения носят признаки прижизненности, образовались в быстрой последовательности одно за другим незадолго до наступления смерти. Вышеперечисленные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в частности шоком тяжелой степени, в данном случае находящиеся в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,47 %о, в моче - этиловый спирт не обнаружен, что соответствует незначительной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 207-215);

- справкой ГБУЗ «ВОКНД» о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анализах ФИО4 этанол - 0 %, суррогатов не обнаружено (т. 1 л.д. 235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, расположенный около 

<

адрес>. На момент осмотра у автомобиля имеются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, обеих передних фар, обоих передних крыльев, обеих передних дверей, обеих задних дверей, крыши, заднего правого крыла, обоих стекол передних дверей, обоих зеркал заднего вида, полное разрушение и деформация деталей салона автомобиля, а также механизмов и узлов передней части автомобиля. На момент осмотра колеса автомобиля повреждений не имеют, давление избыточное. Далее объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 2108 г/н №, расположенный около 

<

адрес>. На момент осмотра у автомобиля имеются повреждения переднего бампера, обоих передних крыльев, капота, решетки радиатора, лобового стекла, обоих передних дверей, крыши, обоих передних крыльев, стекол передних дверей, обоих передних колес с дисками, правой средней стойки, обеих передних стоек. Автомобиль имеет полное разрушение и деформацию деталей салона, а также механизмов и узлов передней части автомобиля. На момент осмотра переднее правое колесо автомобиля разбортировано (т. 2 л.д. 11-12);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ 2110 гос. номер №, автомобиль ВАЗ 2108 гос. номер № (т. 2 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда ФИО4, изъятая в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ КБ № ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мужские туфли со шнуровкой темного цвета, которые на момент осмотра повреждений не имеют, мужской свитер оранжево-красного цвета с пятнами грязи на груди, который на момент осмотра повреждений не имеет, джинсы синего цвета, на которых на момент осмотра имеются следы грязи и пятен вещества бурого цвета, на джинсах имеются повреждения ткани в районе левого бедра спереди, в области левого колена, джинсы разорваны по шву в районе паха (т. 2 л.д. 43-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства одежда, в которую подозреваемый ФИО4 был одет в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда К., изъятая в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ КБ № ДД.ММ.ГГГГ, а именно: один мужской туфель без шнуровки темного цвета, который на момент осмотра повреждений не имеет, пара носков белого цвета без повреждений, мужская кофта черного цвета с пятнами грязи на груди справа, которая на момент осмотра повреждений не имеет, мужская кофта черного цвета с капюшоном, который на момент осмотра повреждений не имеет, трусы темного цвета с разрезами вдоль бедренных швов, штаны черного цвета с разрезами вдоль бедренных швов с пятнами грязи в районе коленных сгибов, мужская рубашка белого цвета с разрезами по боковым швам, на рубашке имеются пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 48-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства одежда, в которую потерпевший К. был одет в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств объяснение подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом столкновения автомобилей ВАЗ-2108 и ВАЗ-2110 является правая сторона проезжей части по направлению движения со стороны 

<

адрес>, то есть сторона движения автомобиля ВАЗ-2108. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2108 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ-2110 по управлению транспортным средством, а именно двигавшегося с превышением скоростного режима, установленного в населенном пункте, допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречно двигающимся автомобилем ВАЗ-2108, усматривается несоответствие требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2108 по управлению транспортным средством, как не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается. 

С технической точки зрения причиной происшествия (столкновения транспортных средств) явились действия по управлению транспортным средством водителя автомобиля ВАЗ-2110, создавшего аварийную ситуацию, в которой водитель автомобиля ВАЗ-2108 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие (т. 3 л.д. 47-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> З. суду пояснил, что при проведении экспертизы он давал техническую оценку заданной ситуации. При этом существенное значение имеет выезд на полосу встречного движения и возникновение аварийной ситуации, которую создал водитель ВАЗ-2110. Для того, чтобы избежать столкновения ВАЗ-2108 должен был снизить скорость, согласно ПДД, при этом маневрирование не предусмотрено ППД как действия водителя в аварийной ситуации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта проведено на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом и, в соответствии со статьей 195 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы необходимыми для дачи заключения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы эксперта его показания данные в суде мотивированы и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, показания эксперта признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

- письмом начальника РОИО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из сведений региональной информационной системы ГИБДД следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2110 г/н № принадлежал Е., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; автомобиль ВАЗ-2108 г/н № принадлежал К., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. С-ФИО9, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 57-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО4 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом нижней челюсти, кровоподтека правого глаза; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости в верхней трети, со значительным смещением костных отломков; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломами диафизов малоберцовой и большеберцовой костей, в нижней трети, ссадины конечности. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 6.11.6 и 6.11.8). В представленной медицинской карте стационарного больного имеется результат химического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, по результатам которого этанол не обнаружен (т. 3 л.д. 164-165);

- письмом заместителя руководителя МУ «Комдострой» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему копии схемы дислокации дорожных знаков и разметки 

<

адрес> с ПК 6 по ПК 13, из котой усматривается наличие дорожных знаков и разметки на указанном участке (т. 3 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предмета (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием специалиста-эксперта отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> К. установлено: автомобиль ВАЗ-2108 г/н № RUS (VIN *ХТА210830R1557812*), серого цвета, находится во дворе 

<

адрес> по ул. С.-ФИО9 в 

<

адрес>. Автомобиль имеет полную деформацию кузова в передней части, деформирована крыша в районе левой стойки. На момент осмотра передняя левая дверь отсутствует. Левая боковая часть на момент осмотра полностью деформирована. Все 4 колеса находятся в спущенном состоянии. Установить техническое состояние тормозной системы не представляется возможным, в связи с полной деформацией подкапотного пространства. Направление деформации передней части кузова - слева направо относительно направления движения автомобиля (т. 3 л.д. 197-201);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б. на проезжей части проспекта Ленина, напротив остановки «Дворец Спорта» в 

<

адрес>, воспроизвел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225-228).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суду были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной защиты:

- показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, согласно которым о произошедшем столкновение между автомобилями ВАЗ-2110 и ВАЗ-2108 ему стало известно от общих знакомых. Погибшим в ДТП был его знакомый К.. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 утра он видел его у ТРК «Диамант», где К. на площади ездил на своей машине. Из-за погодных условий дорога была мокрая. Визуально техническое состояние автомобиля ВАЗ-2108 было неисправное, у него громко работал двигатель.

Указанные показания свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, при этом в части сообщения свидетелем сведений о неисправности автомобиля ВАЗ-2108 признаются судом недостоверными, поскольку они основаны на предположениях, и относятся к субъективному восприятию свидетелем обстоятельств, в остальной части указанные доказательства не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Также в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, были приобщены и исследованы письменные доказательства: копия ответа на запрос из СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 11.08.2016г., служебную характеристику ООО «НСВ» на ФИО4

Указанные доказательства суд признает допустимыми, при этом сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, не указывают на непричастность подсудимого к совершению преступления и не порождают какие-либо сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При определении обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также в показаниях свидетелей и приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО4 автомобилем ВАЗ-2110 г/н № RUS, на котором он следовал по проезжей части 

<

адрес>, в направлении площади Возрождения, в 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> по проспекту Ленина выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2108 г/н № RUS под управлением водителя К. В результате столкновения автомобилей телесные повреждения получили: К. Д.В., К., К., которые находятся в прямой причинной связи с наступавшей смертью К., К., К.

При квалификации действий подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4, управляя автомобилем при установленных судом обстоятельствах, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение телесных повреждений К., К., К., находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью указанных троих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 5 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 почасти 5 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, действовавшей во время совершения преступного деяния, ввиду того, что редакция части 5 статьи 264 УК РФ, действующая на момент вынесения приговора, не улучшает положение подсудимого.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого суд считает несостоятельными. Так, обстоятельства совершения подсудимым преступления установлены судом исходя из оценки доказательств, представленных стороной обвинения в их совокупности, с учетом доказательств, представленных стороной защиты. Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием понятых, в ходе проведения которого составлена схема, произведено фотографирование, зафиксирована обстановка на месте ДТП непосредственно после столкновения, при этом зафиксированы следы столкновения, место осыпи стекла и частей автомашин, а также место расположения автомобилей после столкновения. Заключением судебно-медицинских экспертиз установлена степень тяжести телесных повреждений пострадавших, механизм образования и причинная связь с последующей смертью. Заключение автотехнической экспертизы основано на фактических данных, установленных следственным путем и нашедших свое подтверждение в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признал допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Доводы стороны защиты о нарушении пострадавшим К. Д.В. правил дорожного движения ввиду наличия алкоголя в крови водителя К., что могло явиться причиной наступления столь тяжких последствий, суд считает необоснованными. Так, судом установлено, что водитель К. Д.В., согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 г/н № RUS. Согласно показаниям эксперта, данным в судебном заседании при проведении автотехнической экспертизы, физическая реакция водителя учитывается как здорового и трезвого человека. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не установлено причинной связи между наличия алкоголя в кровиК. и нарушением подсудимым ФИО4 требований ПДД, повлекших наступление общественно-опасных последствий. Также не установлен судом факт совершения К. Д.В. таких действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом «з» части 1 стать 61 УК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого заболеваний и травм, и его молодой возраст.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО4

Суд также учитывает данные о личности ФИО4, который по месту учёбы и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 5 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачестьФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, с учетом степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий в связи со смертью близких родственников, наступившей в результате преступных действий подсудимого, и заключающихся в нравственных переживаниях, гражданские иски о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных пострадавшей нравственных страданий, степень вины подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего К., потерпевшего Ш. в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Согласно статье 45 УПК РФ законный представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

На основании статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как усматривается из представленных суду квитанций (т. 4, л.д. 130-143), А. были понесены расходы на погребение К. и К. в размере 237 949 рублей, что также подтвердил свидетельК. Таким образом, требования А. о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:автомобиль ВАЗ 2110, государственный номер р308мх/34, переданный под сохранную расписку ФИО4, вернуть по принадлежности; автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер а102см/34, переданный под сохранную расписку К., вернуть по принадлежности; одежду, принадлежащую ФИО4 и К., признанную вещественными доказательствами, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить; объяснение подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по части 5 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средствомсроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Исковые требования К. к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 пользу потерпевшего К. в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Исковые требования Ш. к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Исковые требования А. к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу А. в счет возмещения расходов на погребение 237 949 (двести тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2110, государственный номер р308мх/34, переданный под сохранную расписку ФИО4, вернуть по принадлежности; автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер а102см/34, переданный под сохранную расписку К., вернуть по принадлежности; одежду, принадлежащую ФИО4 и К., признанную вещественными доказательствами, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить; объяснение подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова