Судья Федоренко В.А. дело №22-75/2024 (№22-4845/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 января 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Болтава О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Болтава О.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2023г., по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На осуждённого возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г.Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён, с осуждённого в счёт компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

С осуждённого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Болтава О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., утверждавшую, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершённое ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении проезжих частей улицы В.И. Ленина и проспекта имени В.И. Ленина в Центральном районе г.Волгограда.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Болтава О.А. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Указывает, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 крайне необходимо, так как он имеет лишённых возможности себя обслуживать престарелую бабушку и дядю, являющегося 

<

.......>. Эти родственники проживают совместно в частном секторе в 

<

адрес>. В силу заболеваний они не могут выходить из дома и приобретать себе продукты питания и обходиться без посторонней помощи. Он посещает их регулярно по месту жительства, привозит продукты питания, возит их в медицинские учреждения. Право управления транспортными средствами ему необходимо также для работы, поскольку работу электромонтёра он совмещает с работой водителя автомобиля «

<

.......>» для подвоза бригады до места аварии. 

С учётом указанного, полного признания вины, раскаяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает необоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Просит приговор изменить в части назначения осуждённому указанного дополнительного наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Болтава О.А. дополнил, что после постановления приговора осуждённый полностью выплатил потерпевшей взысканную судом сумму, в связи чем подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба и морального вреда, причинённых преступлением.

Просит приговор изменить, учесть названное смягчающее наказание обстоятельство, смягчить основное наказание и освободить осуждённого от дополнительного наказания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор не обжаловала, однако в суд апелляционной инстанции направила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу ввиду примирения в соответствии со ст.25 УПК РФ. Указала, что осуждённый полностью возместил ей моральный вред в размере, установленном судом в приговоре, а также процессуальные издержки, материальных претензий к ФИО1 она не имеет. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно - по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности осуждённого, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства тому, что на иждивении осуждённого находится какое-либо лицо, нуждающееся в посторонней помощи и заботе. Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не принесено, ФИО1 пояснил, что иждивенцев не имеет и проживает с родителями. 

Верно судом первой инстанции принесение осуждённым извинений потерпевшему не расценено как действия, направленные на заглаживание вреда - смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 приведённого выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем, с учётом последствий, наступивших в результате совершения ФИО1 преступления – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, принесение ей извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причинённого вреда. 

Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГг. (п.33) о том, что правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Назначение вида и размера основного наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту и имевшие место на момент постановления приговора обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда разрешён с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда перенесёнными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора и до его вступления в законную силу осуждённым добровольно выплачена потерпевшей Потерпевший №1 взысканная судом сумма – 305000 рублей, включающая компенсацию морального вреда и процессуальные издержки по оплате услуг представителя. 

При таких данных в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с указанными в приговоре подлежит учёту добровольное возмещение причинённого преступлением морального вреда – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер основного наказания – ограничения свободы и освободить осуждённого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая решение об исключении указания на назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы, и надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ - характером, степенью тяжести, обстоятельствами преступления, в том числе оценкой допущенных осуждённым нарушений Правил дорожного движения, данными о личности ФИО1, в том числе о том, связана ли трудовая деятельность осуждённого с необходимостью управления транспортными средствами, является ли деятельность по управлению транспортными средствами единственным способом получения дохода, назначение данного наказания судом в приговоре не мотивировано. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что работа осуждённого связана с необходимостью управления транспортным средством, что объективно подтверждается исследованным судом апелляционной инстанции сообщением работодателя – структурного подразделения ОАО «РЖД», к административной ответственности за грубые и многочисленные нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не привлекался. 

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду примирения на основании ст.25 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как по делу судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, и иные основания для его отмены отсутствуют. 

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. 

Так, принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей о компенсации расходов на оплату помощи представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, правильно определив круг норм закона, подлежащих применению, принял решение о взыскании понесенных ею расходов напрямую с осуждённого. При этом не учёл, что, исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст.131 УПК РФ).

Таким образом, расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание указанных издержек напрямую с виновного лица в пользу потерпевшей противоречит требованиям закона.

При таких данных, несмотря на возмещение ФИО1 потерпевшей данных процессуальных издержек в добровольном порядке, соответствующее указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 подлежит исключению из приговора, а понесённые потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - возмещению из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осуждённого ФИО1 Приговор в этой части принудительному исполнению не подлежит, исполнен добровольно. 

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2023г. в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев и исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключить из приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек в сумме 5000 рублей. 

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя по подготовке искового заявления, в размере 5000 рублей из средств федерального бюджета. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья - Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.