Дело №2-1568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И., 

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (далее по тексту - ООО «Архитект-Про») в котором просила взыскать неустойку за период с 01.01.2018 года по 20.03.2018 года в размере 98 750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044,02 рубля, индексацию присужденных денежных средств в размере 257,90 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Архитект-Про» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2016 года между ООО «Архитект-Про» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехкомнатную квартиру №, площадью 67,43 кв.м., расположенную 

<

адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 2 500 000,00 рублей и принять объект долевого строительства. 

В пункте 3.2 договора оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 30.06.2017 года.

Денежные средства ФИО1 уплачены в полном объеме, ООО ««Архитект-Про» свои обязательства как застройщика по договору не выполнены в срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

Учитывая, что истец приобрела право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объект долевого строительства истцу не передан в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцам судом установлен. 

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27.09.2017 года взыскано с ООО «Архитект-Про» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 года по 27.09.2017 года в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей, штраф в размере 2 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2017 года, указанное решение в части взыскания штрафа изменено, «Взыскать с ООО «Архитект-Про» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000,00 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения». 

Просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком с 01.01.2018 года по 20.03.2018 года, то есть 79 дней, налицо наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Архитект-Про» неустойки в пользу ФИО1 в размере 95 458,33 рублей, исходя из ставки рефинансирования установленная Банком России действующей на момент рассмотрения гражданского дела составляла 7,25 %.

Расчет: 2 500 000 рублей х (7,25%/300) х 79) х 2 = 95 458,33 рублей.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 95 458,33 рублей. 

Поэтому в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Архитект-Про» подлежит взысканию неустойка в размере 95 458,33 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В настоящее время требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 95 458,33 рублей удовлетворены. 

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным взыскать штраф в размере 47 729,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27.09.2017 года, в результате чего у ФИО1 образовалась указанная задолженность. 

Так, согласно расчета, сумма задолженности ответчика составляет 46 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 022,89 рубля. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств и исполнения обязательств, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Архитект-Про» процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется только в отношении взысканных по решению суда денежных сумм.

Таким образом, требования об индексации уплаченной по договору суммы денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма подлежит взысканию по курсу, установленному день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 063,7500 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архитект-Про» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018 года по 20.03.2018 года в размере 95 458,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022,89 рубля, штраф в размере 47 728,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - отказать. 

Взыскать с ООО «Архитект-Про» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 063,7500 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий