Дело № 2-169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МЕТЧЕЛСТРОЙ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения т. 2. л.д. 185-186) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее ООО СЗ «Метчелстрой») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 138 952 руб., неустойки за период с 12 ноября 2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 290 409,68 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению заключения в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., расходов по отправлению уведомления – телеграммы ответчику в размере 477 руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправлению искового заявления в размере 120 руб., расходов по отправлению искового заявления в суд в размере 300 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2017 г. между ООО «Метчелстрой» и ФИО1 был заключен жилищный контракт долевого участия в инвестиции строительства жилья №1539/МР-2, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: ...А, .... Квартира приобреталась истцом с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста № 3664-20 от 26 октября 2020 года качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составила 122 471 руб. 30 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить расходы на устранение недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Представитель истца Ярко А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 124-125) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.184) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные в письменном отзыве поддержал, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Регионотделстрой», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2017 г. между ООО «Метчелстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен жилищный контракт №1539/МР-2 долевого участия в инвестировании строительства жилья (л.д. 8-10).

По условиям договора Дольщик осуществляет вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,05 кв.м., лоджии площадью 3,88 кв.м. (по проекту), лоджии 3,39 кв.м. (по проекту), в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ..., жилой ... (стр.) ... (3 этаж) (п.п. 3.1 Договора).

Застройщик обеспечивает строительство Дома, финансирование его путем привлечения инвесторов, сдачу его в эксплуатацию, передачу Дольщику документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, при условии полной оплаты ее стоимости (п.п. 3.2 Договора).

Согласно п.п. 7.1 Договора, гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается пять лет.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28 января 2019 года (л.д. 15). Квартире присвоен почтовый адрес: .... 

В ходе эксплуатации квартиры, истцом ФИО1 были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки.

В соответствии с заключением специалиста ИП КДА №3664-20 от 26 октября 2020 года, в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 122 471 руб. (т. 1 л.д. 19-100).

30 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых дл устранения недостатков в размере 122 471 руб., расходов, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 120). 

Ответ на претензию от ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» ФИО1 не получен, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» МАП объект – квартира, расположенная по адресу: ...А, ..., не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов (в том числе иным обязательным требованиям) (см. Таблица 3 настоящего Заключения). Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (возникших по вине застройщика) представлены в Таблице 4 настоящего Заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков(возникших по вине застройщика) в квартире, расположенной по адресу: ...А, ..., по состоянию на дату производства экспертизы составляет 138 952 руб. (т.2 л.д. 43-120). 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом были изучены документы из материалов дела, а также ряд нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, предъявляемые к помещениям квартир. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаже работы, сведения о поверке средств измерения. 

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в сумме 138 952 руб.

Оснований не доверять представленным экспертом документам, у суда не имеется. 

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПы и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта суд находит несостоятельными, ввиду их недоказанности.

Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение № 10.00234/26-2021/10 от 02 июля 2021 г. по результатам метрологической экспертизы документов, представленных Союзом строительных компаний Урала и Сибири выполненная начальником ОМСС – исполняющим обязанности главного метролога ЗММ, которое по своей сути является рецензией на заключение судебного эксперта, рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрено положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности предоставлена суду. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Данная рецензия по своей сути является частным мнением одного специалиста о заключении другого специалиста, что выводов судебного эксперта не опровергает.

Протокольным определением суда от 21 июня 2021 года представителю ответчика отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира была передана застройщиком истцу со строительными и отделочными недостатками, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, следовательно, выявленные строительные недостатки в квартире истца возникли по вине ответчика, поэтому суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд.

В добровольном досудебном порядке нарушение прав истца как потребителя не устранены.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования всех имеющихся недостатков в квартире в размере 138 952 руб. 

Кроме того условия по качеству объекта долевого строительства должны соответствовать не только условиям договора, но и строительным, техническим нормам, проектной документации, отклонения от которых законом не предусмотрено.

Также закон не содержит разделений недостатков на явные и на скрытые недостатки, любые недостатки сами по себе влекут ухудшение качества технического состояния объекта, а передача объекта застройщиком с недостатками, не соответствующим техническим, строительным нормам, влечёт нарушение прав потребителей.

В силу части 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указание выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Как разъяснено в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. 

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 02 ноября 2020 года (том 1 л.д. 121-123). 

Размер неустойки за период с 12 ноября 2020 года по 08 июня 2020 года составит 308 473,44 руб., исходя из следующего расчёта: с 12 ноября 2020 года (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по 21 июня 2021 года, что составит 222 дней; 138 952 руб. х 1 % х 222 дня = 308 473,44 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 12 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года до 45 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу ФИО1 нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1 000 руб. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 184 952 руб. (138 952 руб. + 45 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 92 476 руб., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста, выдавшего заключение в размере 35 000 руб., расходы на почтовые расходы в размере 720 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 477,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Между ИП ФЕД и ФИО1 заключен договор № 472-юр/2020 от 12 ноября 2020 года на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 162). Оплата услуг представителя истца - ИП ФЕД произведена, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 127).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 620 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 5 179,04.

Также в материалах дела имеется заявление ООО «Техническая экспертиза и оценка», в котором общество просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. должна быть возложена на ответчика. Более того, ранее по определению суда обязанность по оплате судебной экспертизы также была возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04 октября 2002 года), в пользу ФИО1, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 138 952, неустойку за период с 12 ноября 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 477,80 руб., штраф в размере 25 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1%, начисляемую на сумму 138 952 руб., либо ее непогашенную часть, начиная с 22 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств. 

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере 5 179,04 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04 октября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», находящегося по адресу: Свердловский проспект 40А, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 03 июля 2003 года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий А.В. Регир 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.