Председательствующий: Башунова Ю.Н. Дело № 22-1282/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 22 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Крюковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, и его защитника - адвоката Волкова Д.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ярославского областного суда от 31 августа марта 2005 года по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Угличского района Ярославской области от 3 июня 2008 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 31 августа 2005 года, всего к 18 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 11 января 2005 года, окончание срока – 2 марта 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 цитирует нормы действующего законодательства и оспаривает вывод суда о том, что он умышленно уклонялся от работы. Отмечает, что акты об отказе от работы на него не составлялись. Считает, что суд не мог отказать в удовлетворении его ходатайства лишь только ввиду наличия у него взысканий. Указывает на наличие поощрения. Просит удовлетворить его ходатайство. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков Д.А. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свои выводы суд основывал лишь на характеристике ФИО1 из исправительного учреждения. Считает, что суд не проверил доводы осужденного о том, что в ИК-№ он работал на швейном производстве и обращался с заявлениями о трудоустройстве в 2013, 2014 и 2019 годах, а также о том, что он имел желание работать, так как имеет навыки выполнения сельскохозяйственных работ, при том, что в ИК-№ имеется приусадебное хозяйство и свиноводческий комплекс. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Заключает, что администрация ИК-№ не выполняет требования ч.1 ст.103 УИК «по причине нежелания обеспечивать безопасность труда с учетом характера заболевания осужденного», а суд нарушил принцип индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства осужденного.

Утверждает, что указание в характеристике о неудовлетворительном отношении ФИО1 к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ ничем объективно не подтверждено, а указание о том, что ФИО1 не изменил своего отношения к преступлению, объясняется его юридической неграмотностью. При этом суд не выяснил, каким образом администрацией осуществлялось правовое воспитание осужденного. 

Утверждает, что поведение осужденного изменилось с 2020 года. Ссылается при этом на справку о поощрениях и взысканиях.

Ссылается на положения ст.80 УК РФ и приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается не в дальнейшем отбывания лишения свободы, а в привлечении его к труду. Просит постановление городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. 

Суд, рассматривая ходатайство, учел все данные о поведении осужденного и его личности, как положительные, так и отрицательные. 

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания осужденный имеет только 1 поощрение. При этом допустил 101 нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Считается не имеющим взысканий только с 2 марта 2023 года. Отбывая наказание в ИК-№ с 4 февраля 2010 года, трудового стажа не имеет. Неудовлетворительно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката является необоснованными. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения, в том числе сведения, положительно характеризующие осужденного и данные его характеристик. Выводы суда мотивированы и являются правильными. Поведение осужденного суд оценил за все время нахождения его под стражей. Оснований, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Уголовный закон судом применен правильно. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеристике осужденного, не имеется. Выводы суда об отношении осужденного к труду соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так как апелляционные жалобы осужденного и адвоката не содержат правовых оснований к отмене постановления городского суда и вынесению нового решения, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Волкова Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков