Дело № 2а-166/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 4 июня 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина республики Узбекистан ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области, старшему инспектору по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области от 04 апреля 2018 г. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 29 июля 2020 года, 

установил:

гражданин республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области от 04 апреля 2018 г. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года, то есть до 29 июля 2020 года.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 13 апреля 2018 года в МП ОП по Устюженскому району ему вручили копию письма, направленного начальнику МП ОП по Устюженскому району КММ из УМВД РФ по Вологодской области, о том. что в отношении него 04 апреля 2018г. на основании ч.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 29 июля 2020 года. Устно ему сказали, что он должен покинуть территорию Российской Федерации, не указав срок, в который он должен это сделать.

Он не согласен с указанным решением, считает, что оно нарушает его права и законные интересы.

В 2008 году он приехал из Узбекистана на территорию Российской Федерации в г.Устюжна Вологодской области вместе с женой ИХМ. на работу. Затем жена уехала в Узбекистан, а он остался работать.

В 2009 году жена приехала снова уже с их сыном, УН ДД.ММ.ГГГГ.р. и осталась проживать вместе с ним. В августе 2011 года жена уехала в Узбекистан, где ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь - ДН. Жене пришлось оба раза уезжать в Узбекистан для родов, т.к. у нее не было медицинского полиса. ДД.ММ.ГГГГ. уже на территории России в г.Череповце у них родилась дочь - ДМ. У детей гражданство Узбекистана, так как он и жена являются гражданами Узбекистана.

С 2013 года жена трудоустроена в СПК «Пригородный Плюс», сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. Он также практически все время был трудоустроен. С 01 июня 2017 года по семейным обстоятельствам он не работал, занимался личным подсобным хозяйством (у них имеются бараны, курицы, они выращивают овощные культуры).

Их сын УН посещал детский сад «Солнышко», сейчас учится в 3 классе МОУ «Средняя школа №» .... Старшая дочь с 11.08.2014г. посещает детский сад «Солнышко» в ..., а младшая дочь с 05.03.2018г. посещает детский сад в ..., так как в детских садах г.Устюжна нет мест.

Они проживают всей семьей на территории Устюженского района уже очень давно, он почти 10 лет, жена немного меньше, а дети каждый почти со своего рождения.

У него в собственности имеется жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .... Данная деревня находится на расстоянии около 5 км от ..., каждый день им приходится ездить из ... в ... и в ..., чтобы отвезти старшего сына в школу, а младших в детские сады. ... находится в 10 км. от г.Устюжна в другом направлении от .... Именно поэтому ему пришлось уволиться с работы, т.к. график работы не позволял ему отвозить детей.

24 марта 2015 г. он получил вид на жительство, жена получила вид на жительство 01 декабря 2016г. У дочерей также уже имеется вид на жительство, полученное 12 мая 2017г., а у сына - разрешение на временное проживание. Они являются многодетной семьей, у него получено соответствующее удостоверение.

С 01 июня 2017г. по 17 апреля 2018г. он временно не работал, так как необходимо постоянно возить детей в школу и садик и забирать их, в связи с тем, что у жены нет водительского удостоверения. Эта ситуация временная, пока младшую дочь не переведут в детский сад в г. Устюжна. Жена в ближайшем времени планирует выйти на работу, как только у дочери закончится период адаптации в детском саду. 17 апреля 2018 г. он был принят на работу в СПК «Пригородный Плюс» разнорабочим в РММ, где и планирует продолжать работать.

Они хотят получить гражданство Российской Федерации и отказаться от гражданства Республики Узбекистан, летом 2018 года планировали подавать документы на получение гражданства. На территории Республики Узбекистан у них нет жилья, нет работы. Если он уедет обратно в Узбекистан, то его семья останется без средств к существованию. Его жене одной с тремя детьми будет очень тяжело. У них хорошая крепкая семья, жена и дети его очень любят, и если они будут жить в разных государствах, то для их детей это будет очень серьезной психологической травмой. На территории РФ у них сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Он считает, что при вынесении обжалуемого решения не были учтены длительность его проживания на территории РФ, его семейное положение, необходимость содержать троих детей и жену, которые останутся без средств к существованию, его характеризующие данные, наличие у него в собственности жилья, наличие транспортного средства и необходимость возить детей в школу и детские дошкольные учреждения. Он осознал свое поведение, обязуется в дальнейшем принять меры к доскональному соблюдению правил дорожного движения и недопущению в дальнейшем административных правонарушений.

Кроме того, он до сих пор не получил само решение о неразрешении въезда в РФ, и ему неизвестны мотивы принятия данного решения. Устно ему пояснили, что у него имеются штрафы ГИБДД, выдали распечатку фактов из его досье, в котором имеется указание на три последних непогашенных административных правонарушения от 18.06.2017г., от 18.07.2017г. и от 21.11.2017г. При этом в досье указано на наличие трех водительских удостоверений, однако у него имеется только одно водительское удостоверение, полученное в Узбекистане, с номером №. В распечатке из досье имеется указание на водительские удостоверения №, №, №. Самих постановлений о привлечении к административной ответственности ему не поступало. Он полагает, что данная информация носит недостоверный характер. Проверить ее он не имеет возможности, т.к. решение ему не вручено.

В предварительном судебном заседании 16 мая 2018 года судом в качестве заинтересованного лица по ходатайству стороны административного ответчика привлечен старший инспектор по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, как должностное лицо, принявшее обжалуемое решение. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по указанным основаниям, просил обжалуемое решение отменить. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что при вынесении обжалуемого решения в отношении ФИО1 требования Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12, Конституции Российской Федерации административным ответчиком были соблюдены. 

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, данная норма не исключает получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на въезд в Российскую Федерацию даже при наличии указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 30.03.2018 вынесено решение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Вологодской области ХАШ 04.04.2018, о запрещении гражданину республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 29.07.2020 года в связи с тем, что тот в течение трех лет был 16 раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 и ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (л.д. 50-51). 

Согласно сведениям из базы данных ИЦ УМВД России по Вологодской области, ФИО1 в 2015-2018 годах многократно (более 10 раз) привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафа, а также 3 раза в 2017 году привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок (л.д. 52-54).

Таким образом, у органов иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области формально имелись основания, предусмотренные действующим Федеральным законодательством, запретить гражданину республики Узбекистан ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года.

Однако в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что исходя из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приехал на территорию Российской Федерации в г. Устюжна Вологодской области в 2008 году, с 2012 по 2017 г. работал у ИП БОЕ и ИП КЛА., 17.04.2018 принят на работу в РММ СХПК (колхоз) «Пригородный Плюс», ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство, зарегистрирован по адресу: Устюженский район, ..., д.5-а (л.д. 9-10, 30-32). 

ФИО1 имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: ... в котором он зарегистрирован до 01.12.2021 (л. д. 33).

Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана ИХМ от брака у них трое малолетних детей – граждан республики Узбекистан, и все они зарегистрированы и проживают в принадлежащем ФИО1 указанном выше доме, старший сын УМ обучается в 3-м классе МОУ «Устюженская средняя школа №», средняя дочь ДН посещают МДОУ «Детский сад «Солнышко», младшая дочь ДМ с ДД.ММ.ГГГГ поступила в дошкольную группу «Солнышко» МОУ «Брилинская школа" (л.д. 14-19, 22-28).

Кроме того, семья ФИО1 поставлена на учет в Департаменте социальной защиты населения Вологодской области как многодетная семья (л.д. 20).

В 2014-2015 г.г. жена административного истца работала оператором машинного доения в СХПК (колхоз) «Пригородный Плюс», со 2 февраля 2016 года вновь была принята на работу оператором машинного доения в СХПК (колхоз) «Пригородный Плюс», и работает по настоящее время (л.д. 29). 

Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Узбекистан, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО1, ограничение его права на проживание со своей семьей, ограничение прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей, общению с ними на протяжении длительного времени, ограничения права на содержание и использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, и несоразмерны тяжести совершенных им административных проступков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 30 марта 2018 года, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Вологодской области полковником полиции ХАШ ДД.ММ.ГГГГ, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 29 июля 2020 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 1месяца со дня его принятия.

Судья В.Н.Трещалов