Уголовное дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Улька М.В., 

при секретаре судебного заседания Феоктистовой А.М., 

с участием государственного обвинителя Прусс Е.Б., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Балтрушайтис А.Д., Кардашова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ –кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2019 года в дневное время (более точное время следствием не установлено), ФИО3, находясь на одной из неустановленных следствием улиц в поселке 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в топливном баке трактора марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ находящегося на территории механизаторских мастерских ЗАО «Побединское», расположенных по адресу: 

<

адрес> имеется дизельное топливо, встретился с ФИО2, которому предложил совершить 

<

данные изъяты> хищение из топливного бака трактора марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ расположенного в вышеуказанном месте, дизельного топлива, принадлежащего ЗАО «Побединское», на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение дизельного топлива из топливного бака трактора вышеуказанной марки, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения вышеуказанного дизельного топлива в свою пользу.

После чего, достигнув взаимной договоренности, действуя согласованно и целенаправленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение дизельного топлива, принадлежащего ЗАО «Побединское» из топливного бака трактора марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ обращения его в свою пользу и получения, таким образом, для себя материальной выгоды, ФИО5 и ФИО4, около 01 часа 00 минут 28 декабря 2019 года, предварительно взяв с собой пять штук 20-ти литровых пустых канистр, пришли на территорию механизаторских мастерских, расположенных по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу и получения, таким образом, для себя материальной выгоды, убедившись в том, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер и незаметны для третьих лиц, подошли к стоящему у административного строения на территории механизаторских мастерских 

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>, трактору марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, с целью доведения своего вышеуказанного преступного умысла до конца, при помощи топливного шланга слили из бака трактора вышеуказанной марки и тем самым 

<

данные изъяты> похитили дизельное топливо в количестве 100 литров, стоимостью 49 рублей за 1 литр дизельного топлива, а всего на общую сумму 4900 рублей, наполнив им заранее принесенные с собою пять штук 20-ти литровых канистр, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 своими вышеуказанными совместными умышленными преступными действиями причинили ЗАО «Побединское» материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, около 23 часов 00 минут в один из дней начала июля 2020 года (более точный день следствием не установлен), находясь на территории гаража ЗАО «Побединское», расположенного по адресу:

<

адрес>, достоверно зная о том, что в помещении пилорамы ЗАО «Побединское», расположенной на данной территории, находятся два электродвигателя, в которых имеется медная обмотка, решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанной пилорамы, откуда 

<

данные изъяты> похитить медную обмотку, принадлежащую ЗАО «Побединское», с вышеуказанных электродвигателей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО6 A.Л, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, через отсек для отброса отходов пилорамы незаконно проник в подвальное строение пилорамы, и, убедившись в том, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, через технический проем для работы одного из электродвигателей, незаконно проник в помещение пилорамы, расположенной на территории гаража ЗАО «Побединское» по адресу: 

<

адрес>, где при помощи заранее принесенных с собою двух гаечных ключей, раскрутил корпус электродвигателя, мощностью 5 кВт, расположенного на станке для распиловки древесины, после чего вытащил из него медную обмотку общим весом 3 килограмма 920 грамм стоимостью 901 рубль 60 копеек. Затем, продолжив свои вышеуказанные преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение медной обмотки из электродвигателя, мощностью 36 кВт, ФИО6 A.Л, находясь в том же месте, в то же время, спустился в подвальное помещение вышеуказанной пилорамы, где расположен данный электродвигатель. После чего при помощи принесенных с собою двух гаечных ключей раскрутил корпус электродвигателя мощностью 36 кВт и вытащил из него часть медной обмотки. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хищение чужого имущества, Позолотин A.JL, собрал вышеуказанную вытащенную им из вышеуказанных двух электродвигателей медную обмотку, принадлежащую ЗАО «Побединское», которую 

<

данные изъяты> похитил и с похищенным с места происшествия скрылся.

После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, на следующий день после совершения им вышеуказанного хищения имущества в начале июля 2020 года(более точный день следствием не установлен), около 23 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, через отсек для отброса отходов пилорамы незаконно проник в подвальное помещение пилорамы, где убедившись в том, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжил извлекать медную обмотку из электродвигателя, мощностью 36 кВт. После чего, ФИО3 с похищенным им указанным имуществом с места совершения им преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 в течение двух вышеуказанных дней в начале июля 2020 года 

<

данные изъяты> похитил медную обмотку, принадлежащую ЗАО «Побединское», из электродвигателя, мощностью 36 кВт общим весом 19 килограмм 500 грамм стоимостью 4485 рублей 00 копеек.

В результате своих вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО5 похитил медную обмотку с двух электродвигателей, принадлежащих ЗАО «Побединское» общей массой 23 килограмма 420 грамм на общую сумму 5386 рублей 60 копеек, тем самым причинив ущерб ЗАО «Побединское» на общую сумму 5386 рублей 60 копеек.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, в один из дней августа 2020 года (более точное время и день следствием не установлены), находясь в неустановленном следствием месте в поселке 

<

адрес>, совместно с ФИО4, который заведомо зная о том, что в помещении пилорамы ЗАО «Побединское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится станок по распиловке древесины, предложил ему совершить 

<

данные изъяты> хищение с данного станка комплектующих частей, на которое ФИО3 согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу.

После чего, достигнув взаимной договоренности, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, в вечернее время одного из дней начала сентября 2020 года (более точное время и день следствием не установлены), с целью совершения хищения чужого имущества, подошли к помещению пилорамы, расположенной на территории гаража ЗАО «Побединское» по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись в том, что их действия остаются никем незамеченными, через отсек для отброса отходов пилорамы, поочередно незаконно проникли в подвальное помещение вышеуказанной пилорамы, а затем через технический проем для работы одного из электродвигателей, проникли в строение пилорамы, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Побединское», обращения его в свою пользу и получения, таким образом, для себя материальной выгоды, ФИО3 и ФИО4 при помощи заранее принесенных с собою двух гаечных ключей, скрутили и 

<

данные изъяты> похитили со станка для распиловки древесины два вала, длиной 1 метр каждый, общей стоимостью 15000 рублей, пять металлических пластин общей стоимостью 2500 рублей, металлическую рамку стоимостью 1000 рублей, металлическую планку стоимостью 250 рублей, шкив от пилорамы стоимостью 1000 рублей, четыре части подъемно переворотного механизма общей стоимостью 12000 рублей, верхнюю часть каретки стоимостью 3500 рублей, шестерню стоимостью 3000 рублей, цепь длиной 2 метра стоимостью 2000 рублей, корпус электродвигателя стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ЗАО «Побединское». После чего с похищенным ими вышеуказанным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Побединское» материальный ущерб на общую сумму 41250 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что такое ходатайство заявляют добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознают.

Защитники Балтрушайтис А.Д., Кардашов А.М. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель Прусс Е.Б., представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Выслушав ходатайство подсудимых, их защитников, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд, учитывая, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение в совершении указанных выше преступлений является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает каждому активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в содеянном, молодой возраст, а подсудимому ФИО3 также явки с повинной по всем эпизодам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимых, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом изложенного, трудоспособности подсудимых, отсутствия у них основного места работы, наличия места постоянного жительства, суд приходит к выводу о том, что назначение им наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде обязательных работ, сможет обеспечить их исправление и достижение целей наказания, которое будет соответствовать задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных со степенью общественной опасности преступлений, целями и мотивами, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить положения ст.64 или ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Мера пресечения ФИО3, ФИО4 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два вала от пилорамы бывшие в эксплуатации длиной 1 метр каждый; пять металлических пластин от пилорамы; металлическая рамка от пилорамы бывшей в эксплуатации ; шкив от пилорамы длиною 1 метр; четыре части подъемно поворотного механизма длиною 70 см от пилорамы; верхняя часть каретки; шестерня диаметром 30 см от пилорамы, цепь длиною 2 метра от пилорамы, находящиеся на ответственном хранении, а также два рожковых гаечных ключа –вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству. 

Председательствующий судья М.В.Улька