К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 24 октября 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А. 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

представителя ответчика, адвоката Зуб Павла Витальевича,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю Рено, гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения. В связи с тем, что указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 83 703 руб. Просит суд в связи с тем, что ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством взыскать с ответчика 83 703 руб. в счет возмещения вреда. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что в приложении к исковому заявлению имеется квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, и в приёмо – сдаточном акте государственный регистрационный знак автомобиля Рено указан как Т 288 МА 33, тогда как автомобиль с таким регистрационным знаком не участвовал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со страховым полисом серия 400 № ФИО5 застраховал транспортное средство Рено 2012 года выпуска, VIN №. Государственный регистрационный номер в полисе не указан.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством Рено Логан с государственным знаком 

<

***> VIN № допустил столкновение с транспортным средством Рено государственный знак 

<

***>.

Согласно квитанции к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и приёмо – сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатил ремонт транспортного средства Рего Логан гос.номер Т 288 МА 33 VIN №. Однако, судом установлено, что указанное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовало.

Кроме этого, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования частично не соответствуют доказательствам, приложенных к исковому заявлению истцом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий