Дело № 2-1448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации Профессиональный союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности за неудовлетворение требований конкурсного кредитора КБ «Московский капитал» (ООО) и взыскании солидарно денежных средств, процентов, компенсации расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) предъявила иск, впоследствии уточнённый в порядке ст. 39 ГПК ФР, к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с требованиями (с учетом уточнений) о привлечении их к субсидиарной ответственности за неудовлетворение требований истца как конкурсного кредитора КБ «Московский капитал» (ООО) и взыскании в пользу истца солидарно денежных средств в размере суммы простого векселя серии МК: №№,00 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 816131,09 руб.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 301378,14 руб.; компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 13179,00 руб.

Истец основывает свои требования на том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами в смысле ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несущими субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 упомянутого закона).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Анельгольм А.Ю., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении требований отказать, в т.ч. ввиду неосновательности их предъявления вне дела о банкротстве и в пользу лишь одного из кредиторов.

Суд, выслушав стороны, представителей, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг., №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере суммы простых векселей серии МК: №№; 0004117 и 0004120, всего 37980000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332975 руб., а также компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб. Из указанного решения следует, что в соответствии с договором новации от ДД.ММ.ГГГГ №-Н (л.д. 11-12), заключенным между Коммерческим банком «Московский Капитал» (ООО), от имени которого на основании Генеральной доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. действовал первый заместитель Председателя Правления ФИО2, и Общероссийским общественным объединением «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» (старое название), от имени которого действовала Председатель Профсоюза ФИО5, банк выдал профессиональному союзу также и простой беспроцентный вексель серии МК: № (вексельная сумма 990000 руб.). Дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГг. В написании организационно правовой формы векселедержателя в векселе была допущена описка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №ОД-936 на ГК «АСВ» возложены функции временной администрации банка КБ «Московский Капитал» (ООО) для реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ». Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №ОД-98 у кредитной организации Коммерческий банк «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, регистрационный номер Банка России 3044, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГг.) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-12656/09-44-29Б КБ «Московский Капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В январе 2009 г. истец предъявил к оплате вексель №, однако денег не получил в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. В связи с тем, что в реквизите «наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен» указано Общество с ограниченной ответственностью «Профсоюз работников Агропромышленного комплекса РФ», ГК «АСВ» полагала, что требование предъявлено лицом, не являющимся ни векселедержателем, ни его универсальным правопреемником. Вместе с тем, вексельный долг в размере вексельной суммы 990000 руб. по векселю № все равно был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Главой III.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решение о субсидиарной ответственности руководителей должника за невозможность полного погашения требований кредиторов принимается только арбитражным судом и только в деле о банкротстве. Частью 1 ст. 61.14 этого закона предусмотрено, что подача заявлений о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, осуществляется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. От имени должника такие заявления подают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Данными из ЕГРЮЛ открытого доступа подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. запись о регистрации Коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО), ОГРН 

<

***>, была аннулирована в соответствии с документом № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям.

Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГг., в суд общей юрисдикции поступило ДД.ММ.ГГГГг., т.е. когда требования истца как кредитора к ликвидированному юридическому лицу уже юридически не существовали, а документов об установленном в деле о банкротстве размере личных денежных обязательств субсидиарно ответственных ответчиков непосредственно только перед истцом, к иску не приложено.

Правовая позиция ГК «АСВ» о том, что после открытия конкурсного производства стало невозможным исполнение вексельного обязательства истцу в том содержании, которое формально следует из векселя серии МК: № без внесения в их текст исправлений, прямо вытекает из вышеприведенной специальной нормы (ст. 69 Положения о переводном и простом векселе), также подтверждена судебными актами арбитражных судов, упомянутыми в решении по делу №.

В указанном решении № содержится разъяснение о том, что возмещение убытков истцу от сделки с порочными векселями возможно путем предъявления самостоятельного иска о возмещении работником истца ущерба, причиненного работодателю подписанием договора новации, бездействием по изменению этого договора в порядке ст. 452 ГК РФ для замены векселей с опиской; необращением к векселедателю или в ГК «АСВ» за внесением исправлений в текст векселей с опиской; пропусками сроков, влекущих погашение исковых требований по векселям векселедателя-банкрота; либо для обращения с требованиями о возмещении истцу вреда, причиненного конкретным работником ответчика, допустившим описку в спорных векселях (ст. 1068 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца надлежит отказать и в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с требованиями о привлечении их к субсидиарной ответственности за неудовлетворение требований истца как конкурсного кредитора КБ «Московский капитал» (ООО) и взыскании в пользу истца солидарно денежных средств в размере 990000,00 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 816131,09 руб.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 301378,14 руб.; компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 13179,00 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 г. 

Федеральный судья М.В. Корниенко