Судья Яровенко С.В. Дело № 22-4332/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, просившего постановление отменить, изменить меру пресечения заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обратился старший следователь СО по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО6, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако следствие к указанному сроку не может быть закончено в связи с тем, что по уголовному делу необходимо провести очную ставку между обвиняемыми ФИО7 и потерпевшим ФИО8, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое превышает три года лишения свободы. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества, а именно: подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что следователь не предоставил суду подтверждающих доказательств его вины и причастности к совершенному деянию. Кроме того, не имеется доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что при задержании он не оказывал сопротивления и не пытался скрыться. Считает, что следователь оклеветал его, указав, что обвиняемый не имеет постоянной регистрации на территории РФ, в то время как он прописан в 

<

адрес>, чем нарушил его конституционные права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – сотрудников 

<

адрес>. 

Обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления ФИО1 подтверждается приложенным к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу материалом, показаниями свидетелей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления и он был допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителем 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> уголовное дело № возвращено на дополнительное расследование, установлен дополнительный срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> уголовное дело № возвращено на дополнительное расследование, установлен дополнительный срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал. 

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края срок содержания под стражей продлен на 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> уголовное дело № возвращено на дополнительное расследование, установлен дополнительный срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края срок содержания под стражей продлен на 28 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые законодателем предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Постоянной регистрации на территории РФ не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, социальных привязанностей не имеет, неоднократно судим, освобожден из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проведены не все следственные и процессуальные действия, не выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

В связи с чем, суд обосновано сделал вывод о том, что находясь на свободе ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом, того, что подозревается в совершении преступления в группе лиц, может достичь договоренности с иными участниками преступления о том, какие показания следует давать, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на наличие у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждена приложенными к ходатайству следователя процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и отраженными в обжалуемом постановлении. Кроме того, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения суд не дает оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также не входит в обсуждение вопросов о виновности или не виновности обвиняемого. 

Довод обвиняемого о том, что следователь предоставил неверные сведения относительно того, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, является необоснованным и ничем не подтвержден. Согласно материалам дела, а именно копии паспорта (№), обвиняемый ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ. Иных сведений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следователем не предоставлены подтверждения о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, то они не основаны на материалах дела, поскольку не явились основанием, указанным в ходатайстве следователя о продлении избранной меры пресечения, и не могут рассматриваться судом по поставленному в ходатайстве вопросу. Следователь же в своем ходатайстве ссылается именно на то, что инкриминируемое деяние ФИО1 совершено в составе группы лиц и находясь на свободе, обвиняемый может достичь договоренности с иными участниками преступления о том, какие показания следует давать, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку продлевая ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, на 05 месяцев 25 суток, суд не учел, что указанный срок фактически продлен всего на 05 месяцев 22 суток, поскольку задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в резолютивной части постановления необходимо изменить срок содержания под стражей, считать продленным срок содержания под стражей всего на 05 месяцев 22 суток.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ исправлена дата освобождения ФИО1 из 

<

адрес> на «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку постановление о продлении срока содержания под стражей на день вынесения постановления о разъяснении сомнений и неясностей не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 396-397 УПК РФ, не имел законных оснований для разъяснений сомнений и неясностей.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 05 месяцев 22 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>