Дело № 2-190/2019

25RS0029-01-2019-008128-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с участием в качестве третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной компенсации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ истец застраховала риск своей автогражданской ответственности, как владельца транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX в АО «XXXX» по договору страхования XXXX. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством XXXX гос. номер XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, истцу причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГ истец уступила право требования выплаты страхового возмещения и иного ущерба по дорожно-транспортному происшествию ФИО3, который ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, решение по названному заявлению, в установленном Законом «Об ОСАГО» принято не было. ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился с претензией о выплате страхового возмещения с учетом неустойки за нарушение срока выплаты такого возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик направил ФИО3 промежуточное уведомление о том, что указанная претензия находится в работе и результатами рассмотрения ознакомят дополнительно. ДД.ММ.ГГ ответчик направил ФИО3 уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГ истец расторгла договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Службу уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 246000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты такого возмещения. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по заявлению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с признанием данного события не страховым случаем. С указанным решением истец не согласна. Результаты транспортно-трасологической экспертизы, составленной ООО «XXXX» не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, в связи с чем, истец, не согласна с указанным заключением эксперта. Также истец не признает результаты транспортно-трасологической экспертизы по факту ДТП, составленной ООО «XXXX», поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Для установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждения транспортного средства, истец обратилась в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «XXXX» повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, могут быть отнесены к данному страховому событию, при этом никаких повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию не выявлено. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет 242500 руб. Так как ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, истец имеет право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2425 руб. за каждый день просрочки, исходя из расчета 242500 руб. но не более 400000 руб. Истец заключила договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 20000 руб. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2425 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы аналогичные исковому заявлению. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просили признать заключение специалиста XXXX по делу подложным и исключить заключение специалиста как ненадлежащее доказательство, так же просили исключить копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №XXXX, составленную экспертом-трасологом ООО «XXXX» ФИО4, как ненадлежащее доказательство. Предоставлено заключение эксперта XXXX ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, характер и перечень повреждений на автомобиле XXXX г/н XXXX указанные в акте осмотра №XXXX от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому в результате проведенных исследований установлено, что никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, контактирование между транспортными средствами, участвовавшими в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствовало, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению, так как закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, так как оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, представителя, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной компенсации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика денежной суммы. ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления. Просит в удовлетворении искового заявления отказать. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX и XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX является ФИО1.

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «XXXX», XXXX.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником ДТП в СПАО «XXXX», МММ XXXX.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 право обращения в страховую компания АО «XXXX» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX участием транспортных средств XXXX, государственный регистрационный знак XXXX и XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис XXXX), вследствие причинения механических повреждений автомобилю ФИО1, марки XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в АО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы. 

Однако, ответчиком страховое возмещение либо отказ в страховом возмещении представлен не был.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в АО «XXXX» с претензией, в которой просил сообщить о результатах рассмотрения заявления либо осуществить страховую выплату с учетом неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ответчик направил ФИО3 уведомление о том, что указанная претензия находится в работе и результатами рассмотрения ознакомят дополнительно. 

Согласно ответу АО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ ФИО3 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что повреждения автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, указанные в документа ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем XXXX, государственный регистрационный знак XXXX и не является следствием рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 расторгла договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 

Согласно части 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Службу уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 246000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты такого возмещения. Решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в связи с признанием данного события не страховым случаем.

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «XXXX», которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость возмещения ущерба для автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX составляет округленно 242500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о подложности доказательств – заключение специалиста XXXX по делу XXXX и об исключении заключение специалиста ООО «XXXX» ФИО8 от ДД.ММ.ГГ XXXX из материалов дела как ненадлежащее доказательство.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу действующего законодательства, исключение доказательств возможно в том случае, если при рассмотрении дела поступило заявление о подложности таких доказательств, и подтверждение данного обстоятельства либо заключением эксперта, либо иными доказательствами, указывающими на подложность первых (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако заявление истца о подложности заключения специалиста какими-либо доказательствами не подтверждено. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что видел момент ДТП, которое произошло на перекрёстке улиц XXXX в г. Уссурийске в ДД.ММ.ГГ. Столкновение произошло с автомашиной XXXX, автомобиль XXXX после удара прошел вперед и улетел в кювет. Подбежал к машине и помог выйти водителю с пассажирского сидения. Второй участник ДТП остался, у него был поврежден бампер, капот, отвалился номер. Удар пришелся в боковую часть автомобиля XXXX, но повреждений видно не было, так как находилась в кювете. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что работая аварийным комиссаром узнал о ДТП в группе, поэтому подъехал и предложил услуги по оформлению ДТП. У виновника были повреждения: передняя часть автомобиля.

Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Ходатайство представителя истца было удовлетворено и назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

При установлении стоимости судебной экспертизы в размере 68800 рублей, стороной истца было заявлено ходатайство об отказе в проведении судебной экспертизы в связи с необоснованно завышенной стоимости экспертизы, а также отсутствие у истца денежных средств в сумме 68800 рубля для оплаты экспертизы.

При этом истец ходатайствовал перед судом о назначении указанной экспертизы в другом экспертном учреждении, где стоимость экспертизы была меньше, но в дальнейшем отказался от заявленного ходатайства.

В судебное заседание стороной истца было предоставлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» согласно которому, характер и перечень повреждений на автомобиле XXXX г/н XXXX, указанные в акте осмотра №XXXX от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО5, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, Механизм образования повреждений автомобиля XXXX г/н XXXX, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ и повреждения транспортного средства XXXX г/н XXXX зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ за исключением бампера заднего ( в виде царапин ЛПК и трещин пластика в его левой боковой нижней части), спойлера двери задка ( в виде трещины пластика в его левой части в месте крепления, царапин ЛПК) образованы в результате контакта с транспортным средством виновника ДТП и дальнейшим как следствие столкновения ТС, последующего наезда на неподвижное препятствие (дерево).

Заключение эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Не соглашаясь с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании экспертного заключения, представитель ответчика каких-либо доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд, оценив представленные доказательства, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенного восстановительного ремонта в размере 242 500 руб.

Ответчиком представленное доказательство в виде заключения специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, опровергающее сам факт дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, так же пояснениями виновника ДТП, суду ответчиком не предоставлено доказательств о стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и составляет 877 850 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, N 263-О от 21 декабря 2000, указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер заявленной неустойки до 242500 рублей.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 121 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований о разумности взыскивается оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета Уссурийского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 242 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 121 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а всего к взысканию 637 250 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 9 362 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020.

Председательствующий Н.В Дроздова