ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.02.2018 года,

при секретаре Антонове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его уточнений к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14.12.2016 года ПАО КБ «Восточный» без письменного согласия истца изменил условия кредитования – реструктуризировал два кредитных договора № от 26.04.2016 г. и № от 26.04.2016 г., объединив их в один договор кредитования №. Своими действиями по изменению условий действующих договоров кредитования № от 26.04.2016 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил ее права как потребителя. Договор ответчиком не представлен, в связи с этим внесенные истцом денежные средства за период с 14.12.2016 года по 14.05.2018 года в размере 80285 рублей являются неосновательным обогащением банка. Просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 80285 рублей, взыскать проценты в размере 3684,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях наставил, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайств либо заявлений в суд не направили.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» 26.04.2016 г. были заключены договоры кредитования: № № по которому открыт счет № (п.17 договора), и № по которому открыт счет №.

В дальнейшем, 14 декабря 2016 года договоры кредитования были объединены в один кредитный договор с новыми условиями кредитования с чем истица не согласилась. 

При направлении потребителем в ПАО КБ «Восточный» претензий 15 декабря 2016 года и 23.12.2016 года с требованием вернуть прежние условия договоров кредитования, они были проигнорированы.

При этом, как следует из писем направленных Банком истице от 20 декабря 2016 года в реструктуризации кредитных договоров истице было отказано, а из ответа от 9 февраля 2017 года следует, что 14.12.2016 года между банком и истицей был заключен новый договор кредитования №.

Однако ответчиком кредитный договор № от 14.12.2016 года суду представлен не был, истице данный договор так же вручался. 

Из постановления № по делу об административном правонарушения по заявлению ФИО1 была проведена проверка и установлено, что без согласия потребителя банк изменил условия кредитования по договору № от 26.04.2016 г. и № № от 26.04.2016 г.. Однако договор, на основании которого были изменены условия кредитования от 14.12.2016 г. № в ходе проверки так же не был представлен. ПАО КБ «Восточный» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КОАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что кредитными договорами не предусмотрено одностороннее изменение условий договора, банк был не вправе без согласия заемщика изменять условия кредитных договоров.

Поскольку внесенные истицей в период с 14.12.2016 года по 14.05.2018 года денежные средства в кассу банка в сумме 80285 рублей вносились на счет №, что следует из приходно-кассовых ордеров, не являющийся счетом кредитных договоров заключенных с истицей, полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 80 285 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 г. по 24 мая 2018 г.. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и составляет 3684,25 рублей. Суд находит данный расчет, приведенный в уточненном исковом заявлении, верным и арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Поскольку не установлено, договорных отношений на основании которых денежные средства от истицы вносились на счет №, суд приходит к выводу, что правоотношений между банком и истицей как потребителем не возникло, оплаченная сумма является неосновательным обогащением банка, при этом истица моральный вред не обосновывает нарушением ее прав по кредитным договорам заключенным с банком, в связи с этим требования вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда незаконным получением Банком денежных средств по несуществующему кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец на момент подачи иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2719,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3684 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2719 рублей 08 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года